ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2010 рокуСправа № 2а-3241/10/0370
Волинський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Лозовського О.А.,
при секретарі судового засідання Чміль І.В.,
з участю представника позивача ОСОБА_1,
прокурора Рибака А.І.,
представників відповідача Зяткевич О.Д., Кравець Т.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Ягодинської митниці про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення від 09.11.2010 року №33 та №34,
ВСТАНОВИВ:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернулася з адміністративним позовом до Ягодинської митниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 09.11.2010 року №33 та №34.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до умов контракту №01/2010 від 02.02.2010 року, укладеного з компанією GREATWAY BUSINESS CORP. в квітні 2010 року нею на територію України було імпортовано текстильні покриття для підлоги вибивні, тафтингові з поліамідних ниток 100%, необроблені по краю в асортименті марки ASSOCIATED WEAVERS походженням з Бельгії. 16.04.2010 року згідно поданої ВМД №205000011/10/989, в якій були вказані відомості про країну походження товару, Ягодинською митницею було здійснено митне оформлення вказаного товару та сплачені усі необхідні платежі в сумі 23586,84 грн.
В період з 01.10.2010 року по 15.10.2010 року Ягодинською митницею було проведено перевірку стану дотримання позивачем законодавства з питань митної справи, за результатами якої 15.10.2010 року складено Акт №00011/10/205000000/2796216881, в якому зафіксовано порушення позивачем вимог статті 17 Закону України «Про Єдиний митний тариф» та пункту 4.3 статті 4 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме встановлено факт надання митному органу не завірених належним чином документів (сертифіката про походження товарів від 02.04.2010 pоку №D 563615) при митному оформленні за вантажно-митною декларацією №205000011/10/986 від 16.04.2010 року товару, що призвело до зменшення розміру сплати податків та зборів при митному оформленні на суму 474571,69 грн.
На підставі даного акту 09.11.2010 року було складено податкове повідомлення форми «Р» №33, яким визначено суму податкового зобов’язання (з врахуванням штрафних санкцій) зі сплати мита на товари, що ввозяться на територію України в розмірі 593214,62 грн. та податкове повідомлення форми «Р» №34, яким визначено суму податкового зобов’язання (з врахуванням штрафних санкцій) зі сплати податку на додану вартість в розмірі 118642,92 грн.
Вважає дані податкові повідомлення такими, що підлягають скасуванню, оскільки відповідно до частини 3 статті 282 МК України у разі ввезення товару на митну територію України сертифікат про походження товару подається обов'язково: на товари, що походять з країн, яким Україна надає преференції за Митним тарифом України; на товари, ввезення яких з відповідної країни регулюється кількісними обмеженнями (квотами) чи іншими заходами регулювання зовнішньоекономічної діяльності; якщо це передбачено міжнародними договорами України, укладеними в установленому законом порядку, а також законодавством України в галузі охорони довкілля, здоров'я населення, захисту прав споживачів, громадського порядку, державної безпеки та інших життєво важливих інтересів України; у випадках, коли у документах, які подаються для митного оформлення, немає відомостей про походження товарів або у митного органу є достатні підстави вважати, що декларуються недостовірні відомості про походження товарів.
Оскільки положення пунктів 1-4 частини 3 статті 282 МК України не поширюються на товар, імпортований позивачем з Бельгії, яка є членом СОТ (в зв'язку з цим до нього застосовуються пільгові ставки ввізного мита), то країна походження товару може визначатись як на підставі сертифіката про походження товару, так і декларації про походження товару.
16.04.2010 року в поданому для проведення митного оформлення ввезеного товару комплекті документів разом з ВМД №205000011/10/986 та сертифіката про походження товарів від 02.04.2010 pоку D 563615 було подано рахунок-фактуру - INVOICE - №200412695 від 02.04.2010 року, в якому є запис "Origin/происхождение: Syntetic florcovering/покрытие напольное синтетическое Belgium/Бельгия". Даний документ засвідчений експортером товару - GREATWAY BUSINESS CORP, і з огляду на вимоги абзацу 3 пункту 4 Порядку визначення країни походження товару, що переміщуються через митний кордон України» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1864 та листа ДМСУ від 23.07.2008 pоку N 14/949-ЕП він є достатньою підставою для визначення країни походження імпортованого мною товару - Бельгії.
Наявні документи дозволяли відповідачу чітко визначити країну походження даного товару і не допустити будь-яких розбіжностей у відомостях про це, в зв'язку з чим не було жодної підстави для визнання Ягодинською митницею такої країни невідомою, адже згідно з пунктом 7 Порядку №1864 це можливо в разі відсутності належним чином оформленого сертифіката чи додаткових відомостей про походження товару або у разі неможливості достовірно визначити країну походження товару.
Таким чином, порушення позивачем вимог пункту 3 статті 284 Митного кодексу України, про що відповідач зазначає в податкових повідомленнях, є надуманою підставою.
Крім того, до 16.04.2010 pоку, і після цієї дати позивачем ввозився на територію Україну товар походженням з Бельгії, митне оформлення якого здійснювалось на підставі аналогічних документів, в т.ч. сертифікатів про походження товару. Проте, це не створювало ніяких перешкод в його оформленні і випуску відповідачем у вільний обіг.
У зв’язку з цим просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення Ягодинської митниці від 09.11.2010 року №33 та №34.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві. Просить позов задовольнити.
Представники відповідача в судовому засіданні позов не визнали. Суду пояснили, що на виконання статей 41, 60, 69 Митного кодексу України, Указу Президента України від 23.07.98 року №817/98 «Про деякі заходи з регулювання підприємницької діяльності», постанови Кабінету Міністрів України від 23.12.04 року №1730 «Про затвердження Порядку проведення митними органами на підприємствах перевірок системи звітності та обліку товарів і транспортних засобів, що перемішуються через митний кордон України», згідно листа Держмитслужби України від 30.09.10 року №17/1-9/3069-ЕП, на підставі наказу Ягодинської митниці від 30.09.10року №562 «Про проведення позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності ФОП ОСОБА_4.» проведено позапланову документальну перевірку стану дотримання ФОП ОСОБА_4. (далі - Підприємець) законодавства України з питань митної справи, в частині перевірки правильності визначення країни походження товару при оформленні ВМД від 16.04.10 року № 205000011/10/986.
Відповідно до статті 7 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» від 16.04.91 № 959-ХІІ для товарів, які імпортуються з держав-членів СОТ запроваджено режим найбільшого сприяння, який стосується мит, митних зборів, методів стягнення таких мита і зборів, правил і формальностей у зв'язку з імпортом і означає, що будь-яка перевага, сприяння, привілеї чи імунітет, які надаються стосовно будь-якого товару, що походить з будь-якої держави, повинні негайно і безумовно надаватися аналогічному товару, який походить з території держав - членів СОТ або держав, з якими укладено двосторонні або регіональні угоди щодо режиму найбільшого сприяння. Таким чином, ставки мита, визначені додатком І до Протоколу про вступ до COT (Закон України «Про ратифікацію Протоколу про вступ до СОТ» від 10.04.08 № 250-VI), застосовуються до товарів, що походять з країн, яким Україною надається режим найбільшого сприяння (пільгові ставки Митного тарифу України).
Згідно з пунктами 3 та 4 постанови Кабінету Міністрів України від 12.12.2002 № 1864 «Про затвердження Порядку визначення країни походження товару, що перемішується через митний кордон України» відомості про країну походження товару, що переміщується через митний кордон України, зазначаються в митній декларації, яка подається митному органу під час здійснення митного оформлення у визначеному законодавством порядку та випадках.
Декларант визначає країну походження товару, що переміщується через митний кордон України, на підставі сертифіката про походження товару чи декларації про походження товару, що подається митному органу для підтвердження цих відомостей.
Оскільки в пакеті документів до ВМД № 205000011/10/986 від 16.04.10 року, що надавався Підприємцем до митного оформлення, був наявний сертифікат походження товару форми D під номером D563615 від 02.04.2010 року до задекларованого товару застосовано пільгову ставку митного тарифу України.
Державна митна служба України своїм листом від 11.02.2010 року 11/3-10.14/9720 повідомила Ягодинську митницю про те, що відповідно до листа уповноваженого органу Бельгії від 17.08.2010 року №САР08/2010E4.IS/2010-08/4374 компетентними органами на засвідчення сертифікатів про походження товарів є торговельні палати Бельгії та Diamond Office.
В ході проведення перевірки Підприємцю вручено запит про надання додаткової інформації щодо походження товару. Під час перевірки Підприємцем не надано додаткової інформації, яка містить дані щодо країни походження товару.
Перевіркою встановлена відсутність належним чином оформленого сертифіката про походження товару в документах, що знаходяться у митниці в пакеті документів до ВМД №205000011/10/986 від 16.04.10 року.
Пунктом 7 Порядку передбачено, що «за відсутності оформленого належним чином сертифіката чи додаткових відомостей про походження товару або у разі неможливості достовірно визначити країну походження товару така країна визнається невідомою».
Відповідно до пункту 4.3 Порядку роботи відділу митних платежів регіональної митниці, митниці при здійсненні контролю за правильністю визначення країни походження товарів, що переміщуються через митний кордон України, та прийняття рішень про визначення країни походження, затвердженого наказом Держмитслужби України від 09.11.2009 р. №1070, зареєстровано у Міністерстві юстиції 29.12.2009 року за № 1268/17284 (далі - Порядку роботи), у разі здійснення контролю за правильністю визначення країни походження товарів шляхом проведення перевірок згідно з Порядком проведення митними органами на підприємствах перевірок системи звітності та обліку товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 23.12.2004 року №1730, рішення приймається посадовою особою відділу, відповідно до пункту 1.6 глави 1 цього Порядку та є додатком до акта відповідної перевірки». Підсумовуючи наведене вище, необхідно зазначити, що в ході проведення позапланової документальної перевірки посадовими особами Ягодинської митниці, згідно наявних документів та діючих нормативно-правових актів, правомірно визначено країну походження товару «текстильне покриття для підлоги вибивні, тафтингові з поліамідних ниток...» за ВМД № 2050000011/2010/000986 від 16.04.10 року невідомою та розраховано суму заниження податкових зобов'язань. Просять в задоволенні позову відмовити повністю.
Заслухавши пояснення, доводи та заперечення представників сторін, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Судом встановлено, що відповідно до умов контракту №01/2010 від 02.02.2010 року, укладеного з компанією GREATWAY BUSINESS CORP. в квітні 2010 року позивачем на територію України було імпортовано текстильні покриття для підлоги вибивні, тафтингові з поліамідних ниток 100%, необроблені по краю в асортименті марки ASSOCIATED WEAVERS походженням з Бельгії. 16.04.2010 року згідно поданої ВМД №205000011/10/989, в якій були вказані відомості про країну походження товару, Ягодинською митницею було здійснено митне оформлення вказаного товару та сплачені усі необхідні платежі в сумі 23586,84 грн.
В період з 01.10.2010 року по 15.10.2010 року Ягодинською митницею було проведено перевірку стану дотримання позивачем законодавства з питань митної справи, за результатами якої 15.10.2010 року складено Акт №00011/10/205000000/2796216881, в якому зафіксовано порушення позивачем вимог статті 17 Закону України «Про Єдиний митний тариф» та пункту 4.3 статті 4 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме встановлено факт надання митному органу не завірених належним чином документів (сертифіката про походження товарів від 02.04.2010 pоку №D 563615) при митному оформленні за вантажно-митною декларацією №205000011/10/986 від 16.04.2010 року товару, що призвело до зменшення розміру сплати податків та зборів при митному оформленні на суму 474571,69 грн.
На підставі даного акту 09.11.2010 року Ягодинською митницею було винесено податкове повідомлення форми «Р» №33, яким визначено суму податкового зобов’язання (з врахуванням штрафних санкцій) зі сплати мита на товари, що ввозяться на територію України в розмірі 593214,62 грн. та податкове повідомлення форми «Р» №34, яким визначено суму податкового зобов’язання (з врахуванням штрафних санкцій) зі сплати податку на додану вартість в розмірі 118642,92 грн.
Судом встановлено, що 16.04.2010 року позивачем для проведення митного оформлення ввезеного товару було подано комплект документів разом з ВМД №205000011/10/986 та сертифікатом про походження товарів від 02.04.2010 pоку D 563615, а також подано рахунок-фактуру - INVOICE - №200412695 від 02.04.2010 року, в якому є запис "Origin/происхождение: Syntetic florcovering/покрытие напольное синтетическое Belgium/Бельгия". Даний документ засвідчений експортером товару - GREATWAY BUSINESS CORP.
Відповідно до статті 69 Митного кодексу України незалежно від закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску товарів і транспортних засобів митний контроль за ними може здійснюватися, якщо є достатні підстави вважати, що мають місце порушення законодавства України чи міжнародного договору України, укладеного в установленому законом порядку, контроль за виконанням яких покладено законом на митні органи. Такий контроль здійснюється на підставі письмового розпорядження керівника митного органу або особи, яка його заміщує.
Нормами частин 4, 5 статті 282 Митного кодексу України передбачено, що у разі виникнення сумнівів з приводу достовірності сертифіката чи відомостей, що в ньому містяться, включаючи відомості про країну походження товару, митний орган може звернутися до органу, що видав сертифікат, або до компетентних організацій країни, зазначеної як країна походження товару, з проханням про надання додаткових відомостей. Товар не вважається таким, що походить з відповідної країни, доти, доки митні органи у випадках, встановлених цим Кодексом, не одержать належним чином оформлений сертифікат про походження товару або затребувані ними додаткові відомості.
З матеріалів справи вбачається, що Ягодинською митницею в порядку вищевказаної норми Закону до Державної митної служби України направлявся запит від 26.04.2010 року №6/21-2423 з метою проведення перевірки автентичності сертифікату про походження товару від 02.04.2010 pоку D 563615.
З дослідженого в судовому засіданні листа Державної митної служби України № 11/3-10.14/9720 від 11.02.2010 року вбачається що відповідно до листа уповноваженого органу Бельгії №САР08/2010Е4.ІS/2010-08/4374 від 17.08.2010 року компетентними органами на засвідчення сертифікатів про походження товарів є торговельні палати Бельгії та Diamond Office.
Встановленим є та обставина, що в ході проведення перевірки позивачу вручено запит про надання додаткової інформації щодо походження товару.
Твердження представників відповідача про те, що під час перевірки підприємцем не надано додаткової інформації, яка містить дані щодо країни походження товару не відповідає обставинам справи, оскільки з листа адресованого керівнику робочої групи Ягодинської митниці Кравець Т.І. вбачається, що позивачем поряд з установчими документами, обліковою карткою, наказом про призначення відповідальних осіб за співпрацю з митницею, зовнішньоекономічним контрактом, банківськими документами надано копію інвойсу №200412695 від 02.04.2010 року, що дозволяло митному органу ідентифікувати ввезений товар стосовно виробника та підтвердити країну його походження.
Перевіркою на підставі вищевказаного листа Державної митної служби України №11/3-10.14/9720 від 11.02.2010 року встановлена відсутність належним чином оформленого сертифіката про походження товару в документах, що знаходяться у митниці в пакеті документів до ВМД №205000011/10/986 від 16.04.10 року, однак з матеріалів справи вбачається, що відповідачем ні на момент митного оформлення товару ні в процесі надання запиту у позивача не вимагався сертифікат про походження товарів, засвідчений торгівельними палатами Бельгії та Diamond Office.
Крім того, судом встановлено, що до 16.04.2010 року та після цієї дати позивачем ввозився в Україну товар, походженням з Бельгії. При цьому митне оформлення такого товару здійснювалось на підставі аналогічних документів, в тому числі сертифікатів про походження товару, що не заперечується представниками відповідача в судовому засіданні.
Твердження представників відповідача про те, що по інших поставках до Державної митної служби надавались аналогічні запити про проведення перевірки автентичності сертифікатів, поданих позивачем судом до уваги не береться, оскільки доказів направлення та отримання відповідей на них суду представлено не було.
Згідно вимог пунктів 3-4 Порядку визначення країни походження товару, що переміщуються через митний кордон України» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1864 відомості про країну походження товару, що переміщується через митний кордон України, зазначаються в митній декларації, яка подається митному органу під час здійснення митного оформлення у визначеному законодавством порядку та випадках. Декларант визначає країну походження товару, що переміщується через митний кордон України, на підставі сертифіката про походження товару (далі - сертифікат) чи декларації про походження товару, що подається митному органу для підтвердження цих відомостей.
З листа Державної митної служби України від 23.07.2008 року №14/949-ЕП «Щодо декларації про походження товару» вбачається, що якщо на комерційному рахунку або іншому товаросупровідному документі заявлені відомості про країну походження товару, то засвідчення в цілому такого документа виробником, експортером або органом, уповноваженим видавати сертифікати, є достатнім для засвідчення даних про країну походження. При цьому не вимагається окремого засвідчення даних про походження товарів.
Заява (відомості) про країну походження товару являє собою запис "Країна походження" ("country of origin", "herkunftsland", "pays d'origine", "pais de origen", "paese di origine", "страна происхождения" тощо) на комерційному рахунку або іншому товаросупровідному документі.
В зв’язку з цим суд не приймає до уваги посилання відповідача на те, що поданий рахунок-фактура - INVOICE - №200412695 від 02.04.2010 року, в якому є запис "Origin/происхождение: Syntetic florcovering/покрытие напольное синтетическое Belgium/Бельгия" не відповідає вимогам абзацу листа ДМСУ від 23.07.2008 p. N 14/949-ЕП в якому визначено, що заява (відомості) про країну походження товару являє собою запис «Країна походження» (country of origin), оскільки відповідачем як на момент здійснення митного оформлення товару так і при проведенні перевірки даний документ сумніву не піддавався.
Вказаний документ засвідчений експортером товару - GREATWAY BUSINESS CORP, і з огляду на вимоги абзацу 3 пункту 4 Порядку визначення країни походження товару, що переміщуються через митний кордон України» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1864 та листа ДМСУ від 23.07.2008 pоку N14/949-ЕП він є достатньою підставою для визначення країни походження імпортованого мною товару - Бельгії.
У відповідності до вимог ст. 276 Митного кодексу України країна походження товару визначається з метою застосування тарифних та нетарифних заходів регулювання ввезення товару на митну територію України та вивезення товару з цієї території, а також забезпечення обліку товарів у статистиці зовнішньої торгівлі.
Частиною 1 статті 277 Митного кодексу України встановлено, що визначення країни походження товару здійснюється на основі принципів міжнародної практики. Порядок визначення країни походження товару встановлюється Кабінетом Міністрів України на підставі положень цього Кодексу.
Відповідно до частини 3 статті 282 Митного кодексу України у разі ввезення товару на митну територію України сертифікат про походження товару подається обов'язково: 1) на товари, що походять з країн, яким Україна надає преференції за Митним тарифом України; 2) на товари, ввезення яких з відповідної країни регулюється кількісними обмеженнями (квотами) чи іншими заходами регулювання зовнішньоекономічної діяльності; 3) якщо це передбачено міжнародними договорами України, укладеними в установленому законом порядку, а також законодавством України в галузі охорони довкілля, здоров'я населення, захисту прав споживачів, громадського порядку, державної безпеки та інших життєво важливих інтересів України; 4) у випадках, коли у документах, які подаються для митного оформлення, немає відомостей про походження товарів або у митного органу є достатні підстави вважати, що декларуються недостовірні відомості про походження товарів.
Суд погоджується з твердженням позивача, що оскільки положення пунктів 1-4 статті не поширюються на товар, імпортований позивачем з Бельгії, яка є членом СОТ (в зв'язку з цим до нього застосовуються пільгові ставки ввізного мита), то країна походження товару може визначатись як на підставі сертифіката про походження товару, так і декларації про походження товару.
З огляду на те, що позивачем на момент митного оформлення були подані вищезазначені документи, а також враховуючи ту обставину, що при проведенні перевірки митним органом не вимагався сертифікат про походження товарів, засвідчений торгівельними палатами Бельгії та Diamond Office, суд приходить до висновку, що позивачем не допущено порушення при визначенні країни походження товару, ввезеного за ВМД № 205000011/10/986.
Відповідно до частини 1 статті 70 МК України метою митного оформлення є засвідчення відомостей, одержаних під час митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, та оформлення результатів такого контролю, а також статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів і транспортних засобів. Митне оформлення здійснюється посадовими особами митного органу.
Згідно приписів статті 72 МК України митне оформлення розпочинається після подання митному органу митної декларації, а також усіх необхідних для здійснення митного контролю та оформлення документів, відомостей щодо товарів і транспортних засобів, які підлягають митному оформленню.
Статтею 86 МК України встановлено, що митна декларація приймається митним органом, якщо встановлено, що в ній містяться всі необхідні відомості і до неї додано всі необхідні документи. Дата і час прийняття митної декларації фіксується посадовою особою митного органу, що її прийняла, проставленням відміток на бланку митної декларації та відповідним записом у документах митного органу. З моменту прийняття митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а саме - факт прийняття митним органом наданих документів до оформлення та визнання наданих документів достатніми для оформлення митної декларації. Тому прийнята 16.04.2010 року Ягодинською митницею ВМД №205000011/10/986 засвідчує факт належного оформлення сертифіката походження товару № D 563615, що включає в себе достовірність вказаної в ньому інформації, в тому числі стосовно країни походження товару.
Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідачем, як суб’єктом владних повноважень, на якого покладено обов’язок по доведенню правомірності прийнятого ним рішення, не доведено та не надано суду обґрунтованих доказів щодо правомірності та підставності прийняття податкових повідомлень №33 та №34 від 09.11.2010 року, в зв’язку з чим суд приходить до висновку про визнання їх протиправними та скасування.
Керуючись статтями 11, 17, 158, частиною 3 статті 160, статтями 162, 163, 186 КАС України, на підставі Митного кодексу України, Порядку визначення країн походження товару, що переміщується через митний кордон України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.12.2002 року №1864, суд
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення Ягодинської митниці №33 та №34 від 09.11.2010 року.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, повний текст якої буде виготовлено 27 грудня 2010 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.
Головуючий О.А.Лозовський