Категорія №2.33
ПОСТАНОВА
Іменем України
06 грудня 2010 року Справа № 2а-7706/10/1270
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді: Лагутіна А.А.;
при секретарі: Колеснікової Я.А.;
за участю представників сторін:
від позивача: Єжової Н.М. (довіреність № 11 дійсна до 31.12.2010 року);
від відповідача: Захватаєвої Ю.А. (довіреність за № 8-1.2-30/3823 від 29.10.2010 року);
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом комунального підприємства «Луганський центр утилізації відходів» до головного управління Держкомзему у Луганській області про скасування припису за № 000031 від 24.09.2010 року та протоколу за № 000029 від 30.09.2010 року,-
ВСТАНОВИВ:
11.10.2010 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов комунального підприємства «Луганський центр утилізації відходів» (далі-Позивач) до головного управління Держкомзему у Луганській області (далі-Відповідач) про скасування припису за № 000031 від 24.09.2010 року та протоколу за № 000029 від 30.09.2010 року, в якому позивач посилався на наступне.
15.04.2010 року на адресу позивача надійшов лист керівника міського комунального підприємства «Ритуальна служба м. Луганську» з проханням здійснити благоустрій під’їзної дороги на території цвинтаря с. Кіровська Жовтневого району м. Луганську шляхом відсипки зазначеної дороги будівельним сміттям.
Позивач здійснив відсипку зазначеної дороги будівельним сміттям.
20.09.2010 року позивач в усній формі був повідомлений відповідачем про здійснення перевірки земельної ділянки в районні цвинтаря с. Кіровська Жовтневого району м. Луганську. За результатами зазначеної перевірки позивач був визнаний винним в самовільному занятті земельної ділянки площею 0,1500 га будівельним сміттям, що потягнуло за собою адміністративну відповідальність у зв’язку з порушенням вимог ст.ст. 125, 126 и п. б ст.211 Земельного кодексу України.
При цьому, перевірка земельної ділянки проводилась без присутності представника позивача та інших свідків.
24.09.2010 року відповідачем було винесено Припис за № 000031 про встановлення факту порушення вимог ст.ст. 125, 126 и п. б ст.211 Земельного кодексу України та стягнення з позивача суму збитків в розмірі 12 116,65 грн., та протокол про адміністративне порушення за № 000029 від 30.09.2010 року.
Притягнення до відповідальності за зазначене порушення вимог Земельного кодексу України на думку позивача є безпідставним та необґрунтованим.
За таких обставин, позивач просив суд скасувати припис за № 000031 від 24.09.2010 року та протокол за № 000029 від 30.09.2010 року про порушення вимог ст.ст. 125, 126 и п. б ст.211 Земельного кодексу України.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позов, надав пояснення, аналогічні викладеним у позові та просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Представник відповідача у судове засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував та пояснив наступне.
31.08.2010 року за № 1817 вих-10 та 20.09.2010 року № 2022 вих-10 відповідачем було отримано листи Прокуратури Кам’янобрідського району м. Луганську стосовно проведення перевірок додержання і застосування законів за фактом забруднення землі на території району. З листа прокуратури вбачалось, що позивач при проведенні підрядних робіт по вивезенню будівельного сміття з лікарні № 7 м. Луганську, було змінено маршрут транспорту, який вивозив сміття, замість сміттєвого полігону у м. Олександрівськ на цвинтар «Кіровський» Кам’янобрідського району м. Луганську.
24.09.2010 року відповідачем була проведена позапланова перевірка дотримання вимог земельного законодавства позивачем. При перевірці земельної ділянки розташованої між полезахисною лісосмугою та ґрунтовим шляхом в межах населеного пункту с. Кіровська м. Луганська, на землях житлової та громадської забудови було встановлено, що директором позивача ОСОБА_3 було самовільно зайнято та засмічено земельну ділянку площею 0,1500 га під розміщення будівельного сміття, що є порушенням статей 125, 126 Земельного кодексу України та ст.35 Закону України «Про охорону земель» та тягне адміністративну відповідальність, передбачену ст. ст. 52, 53-1 КУпАП.
На думку відповідача, факт відсипання будівельного сміття підтверджується поясненнями директора позивача ОСОБА_3
За результатами перевірки був складений акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 24.09.2010 року, в якому був зафіксований самовільного заняття земельної ділянки під розміщення будівельного сміття. Крім того, був виданий припис за № 000031 щодо усунення виявленого порушення в 30-ти денний термін та був складений протокол про адміністративне порушення за № 000029 від 30.09.2010 року, передбачений ст.53-1 КУпАП та за ст.52 КУаАП за № 000030 та винесена постанова про накладення адміністративного стягнення від 30.09.2010 року за № 2.2-04-27 за скоєння порушень, відповідальність за які передбачена ст.52, 53-1 КУпАП. Усі документи директор позивача ОСОБА_3 отримав особисто при розгляді справи. Крім того, самовільне зайняття земельної ділянки спричинило шкоду в розмірі 12 116, 65 грн.
Таким чином, представник відповідача вважав, що відповідач діяв в межах своїх повноважень, а відтак відсутні підстави для задоволення позову.
В судовому засідання представник відповідача підтримав свої письмові заперечення та надав пояснення аналогічні, викладеним у запереченнях.
Заслухавши представників сторін, встановивши обставини у справі та дослідивши надані на їх підтвердження докази, розглянувши справу у межах заявлених позовних вимог суд приходить до наступного.
Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Отже, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень суд перевіряє, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Судом встановлено, що 15.04.2010 року (№ 071/10) на адресу позивача від директора МКП «Ритуальна служба м. Луганська» Журбіна К.О. надійшов лист з проханням відсипати будівельним сміттям під’їзд до Кіровського цвинтаря м. Луганська (аркуш справи 14).
Згідно пояснення директора МКП «Луганський центр утилізації відходів» ОСОБА_3 було встановлено, що він дійсно дав розпорядження водіям технічного транспорту здійснити відсипку під’їзних та межквартальних доріг до Кіровського цвинтаря м. Луганська, у зв’язку з проханням директора МКП «Ритуальна служба м. Луганська», так як зазначена дорога після зими була розмита. Відсипку зазначеної дороги будівельним сміттям водії машин здійснювали у місцях, які їм показали працівники Кіровського цвинтаря. ОСОБА_3 вважав, що дані дії були направлені на благоустрій Кіровського цвинтаря м. Луганська.
31.08.2010 року (№ 1817 вих-10) та 20.09.2010 року (№ 2022 вих-10) відповідачем було отримано листи Прокуратури Кам’янобрідського району м. Луганську стосовно проведення перевірок додержання і застосування законів за фактом забруднення землі на території району. З листа прокуратури вбачалось, що позивач при проведенні підрядних робіт по вивезенню будівельного сміття з лікарні № 7 м. Луганську, було змінено маршрут транспорту, який вивозив сміття, замість сміттєвого полігону у м. Олександрівськ на цвинтар «Кіровський» Кам’янобрідського району м. Луганську (аркуш справи 33, 34).
24.09.2010 року відповідачем була проведена позапланова перевірка дотримання вимог земельного законодавства позивачем. При перевірці земельної ділянки розташованої між полезахисною лісосмугою та ґрунтовим шляхом в межах населеного пункту с. Кіровська м. Луганська, на землях житлової та громадської забудови було встановлено, що директором МКП «Луганський центр утилізації відходів» ОСОБА_3 було самовільно зайнято та засмічено земельну ділянку площею 0,15 га під розміщення будівельного сміття.
Відповідач, за результатами перевірки склав Акт від 24.09.2010 року стосовно дотримання вимог земельного законодавства, в якому був зафіксований факт самовільного заняття земельної ділянки під розміщення будівельного сміття(аркуш справи 7, 8).
24.09.2010 року відповідачем був винесений припис за № 000031 щодо усунення виявленого порушення земельного законодавства в 30-ти денний термін, а саме: самовільне заняття земельної ділянки орієнтованою площею 0,1500 га (аркуш справи 10, 11).
30.09.2010 року, на підставі ст.53-1 КУпАП у відношенні позивача був складений протокол про адміністративне порушення за № 000029, а саме: за самовільне зайняття земельної ділянки (аркуш справи 12, 13).
30.09.2010 року за № 2.2-04-27 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за скоєння порушень, відповідальність за які передбачена ст.53-1 КУпАП. Усі документи директор МКП «Луганський центр утилізації відходів» ОСОБА_3 отримав особисто при розгляді справи, про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення.
Відповідачем за самовільне зайняття земельної ділянки позивачем було розраховано шкоду в розмірі - 12 116, 65 грн., що підтверджується відповідним розрахунком (аркуш справи 9).
Відповідно до п.3.2 Порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, затвердженого Наказом № 312 від 12.12.2003 року Державний комітет України по земельних ресурсах, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25.12.2003 року за № 1223/8544 (далі –Порядок) позаплановою перевіркою є перевірка, яка не передбачена планом роботи відповідного інспекційного органу Держкомзему. У разі неможливості своєчасного повідомлення юридичних і фізичних осіб про проведення позапланової перевірки (обмежені строки на її проведення тощо), вона проводиться без попереднього їх повідомлення, незалежно від кількості раніше проведених перевірок, за наявності окрім інших таких обставин: отримання доручення від Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, органів прокуратури, місцевих органів виконавчої влади і органів місцевого самоврядування та Держземінспекції.
Тобто, відповідач мав підстави для проведення позапланової перевірки факту засмічення земельної ділянки біля Кіровського цвинтаря м. Луганська за зверненням органу прокуратури.
Згідно з п.4.1 Порядку Державні інспектори проводять перевірки стану дотримання земельного законодавства в присутності власників земельних ділянок чи землекористувачів або уповноважених ними осіб, а також осіб, які вчинили порушення земельного законодавства. У разі відсутності при перевірці власника чи землекористувача або уповноважених ними осіб перевірка проводиться за наявності двох свідків.
Однак в порушення п.4.1 Порядку відповідач провів обстеження земельної ділянки без залучення власника земельної ділянки або землекористувача чи інших осіб-свідків, що підтверджується Актом обстеження земельної ділянки від 24.09.2010 року за № 20 (аркуш справи 7, 8).
Відповідно до п.4.2. Порядку при проведенні перевірки державний інспектор:
- установлює особу, яка є власником земельної ділянки чи землекористувачем;
- при встановленні факту зміни власника чи користувача об'єкта нерухомості уживає заходів для - з'ясування особи фактичного власника чи користувача;
- установлює правомірність використання земельних ділянок іншими землекористувачами, яким вони не надані у власність чи користування;
- перевіряє наявність документів, що посвідчують право власності чи право користування земельною ділянкою;
- перевіряє дотримання режиму використання земельної ділянки відповідно до цільового призначення;
- уточнює відповідність місця розташування та меж земельної ділянки, мір ліній, визначених у документах, які посвідчують право користування земельною ділянкою, фактичним мірам ліній на місцевості.
Згідно з п.4.3 Порядку при виявленні порушення земельного законодавства державний інспектор:
- з'ясовує обставини та суть скоєного порушення земельного законодавства;
- установлює особу, яка здійснила порушення земельного законодавства;
- установлює, чи є в діях чи бездіяльності особи, яка вчинила порушення земельного законодавства, ознаки адміністративного правопорушення або склад злочину;
- обстежує земельну ділянку і встановлює, чи завдана юридичними чи фізичними особами шкода земельним ресурсам унаслідок їхньої господарської та іншої діяльності
Таким чином, відповідач при здійсненні перевірки не в повному обсязі виконав приписи пунктів 4.2 та 4.3 Порядку, не надав суду доказів того, що саме позивач - МКП «Луганський центр утилізації відходів» здійснив засмічення прилеглої території Кіровського цвинтаря м. Луганська на земельній ділянці орієнтованою площею 0,1500 га., що призвело до передчасного висновку відповідача про порушення з боку позивача вимог земельного законодавства в частині самовільного зайняття земельної ділянки.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» за № 963-IV від 19.06.2003 року (далі-Закон № 963) під самовільним зайняттям земельної ділянки необхідно розуміти будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.
Державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель зобов'язані додержуватися Конституції України, законів України, актів Президента України та Кабінету Міністрів України, інших нормативно-правових актів (ст.11 Закону № 963).
Згідно із п.1 ч.1 ст.39 Земельного кодексу України власники земельних ділянок і землекористувачі окрім інших прав мають право самостійно господарювати на землі.
Як вбачається із Акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 24.09.2010 року МКП «Ритуальні послуги м. Луганська» використовує земельну ділянку площею 18,8815 га згідно державного акту на право постійного користування землею серії I-ЛГ № 003961 зареєстрованого за № 795. При огляді відповідачем земельної ділянки було встановлено, що будівельне сміття розміщено на вказаній дільниці на орієнтованої площі – 0,0900 га директором МКП «Луганський центр утилізації відходів» ОСОБА_3 Згідно пояснень директором МКП «Ритуальна служба м. Луганська від 22.09.2010 року та від 23.09.2010 року відповідачем було встановлено, що вивоз будівельного сміття було здійснено за письмовим зверненням та згодою землекористувача для відсипки під’їзних та внутрішніх доріг цвинтаря. При цьому, відповідачем в Акті було зазначено, що порушень земельного законодавства виявлено не було (аркуш справи 46).
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суд не погоджується с висновками відповідача та вважає не доведеним факт в частині самовільного зайняття земельної ділянки позивачем під розміщення іншого будівельного сміття орієнтовною площею 0,1500 га на земельній ділянці розташованої між полезахисною лісосмугою та ґрунтовим шляхом в межах населеного пункту с. Кіровська м. Луганська, тобто в місцях, які не були зазначені працівниками Кіровського цвинтаря при відсипки будівельного сміття.
Таким чином, приймаючи до уваги, що вивоз будівельного сміття МКП «Луганський центр утилізації відходів» було здійснено за письмовим зверненням та згодою землекористувача - МКП «Ритуальна служба м. Луганська» для відсипки під’їзних та внутрішніх доріг Кіровського цвинтаря м. Луганська судом не вбачається підстав порушення вимог земельного законодавства України в частині самовільного зайняття земельної ділянки під розміщення будівельного сміття, а відтак у відповідача були відсутні правові підстави для винесення припису від 24.09.2010 року за № 000031 та протоколу про адміністративне правопорушення від 30.09.2010 року за № 000029 за порушення вимог ст.ст. 125, 126, п.б ст.211 Земельного кодексу України.
Крім того, відповідно до ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
Однак, в порушення вимог ст.61 Конституції України відповідач двічі притягнув позивача до адміністративної відповідальності, що є неприпустимим. Так, 24.09.2010 року відповідачем по відношенню до позивача був винесений інший припис за № 000032 щодо усунення виявленого порушення земельного законодавства в 30-ти денний термін, а саме: засмічення земельної ділянки орієнтованою площею 0,1500 га будівельним сміттям (аркуш справи 15, 16).
30.09.2010 року, на підставі ст.52 КУпАП у відношенні позивача був складений інший протокол про адміністративне правопорушення за № 000030, а саме: за використання земельної ділянки орієнтованою площею 0,1500 га під розміщення будівельного сміття (аркуш справи 17).
За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги комунального підприємства «Луганський центр утилізації відходів» до головного управління Держкомзему у Луганській області про скасування припису від 24.09.2010 року за № 000031 та протоколу від 30.09.2010 року про адміністративне правопорушення за № 000029 є обґрунтованим та такими, що підлягають задоволенню.
Згідно з ч.2 ст.11 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.
Суд вважає за можливе для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача вийти за межі позовних вимог та визнати неправомірними винесення відповідачем припису від 24.09.2010 року за № 000031 та протоколу від 30.09.2010 року про адміністративне правопорушення за № 000029 у відношенні позивача.
Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Керуючись ст.ст.125, 125, п.б ст.211 Земельного кодексу України, ст.ст. 52, 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», ст.ст. 17, 94, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Позовні вимоги комунального підприємства «Луганський центр утилізації відходів» до Головного управління Держкомзему у Луганській області про скасування припису за № 000031 від 24.09.2010 року та протоколу за № 000029 від 30.09.2010 року задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати припис Головного управління Держкомзему у Луганській області від 24.09.2010 року за № 000031, виданий директору комунального підприємства «Луганський центр утилізації відходів» ОСОБА_3
Визнати протиправним та скасувати протокол про адміністративне правопорушення Головного управління Держкомзему у Луганській області від 30.09.2010 року за № 000029, складений у відношенні директора комунального підприємства «Луганський центр утилізації відходів» ОСОБА_3
Повернути комунальному підприємству «Луганський центр утилізації відходів» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 02,26 (дві грн. 26 коп.) грн.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст постанови складено та підписано 10 грудня 2010 року.
СуддяА.А. Лагутін