ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.12.2010 Справа № 2/80-ПН-10
Господарський суд Херсонської області у складі судді Скобєлкіна С.В. при секретарі Чумаченко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Трест "Генічеськагробуд", м. Генічеськ
до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Херсон
3-тя особа на стороні відповідача-1: Відкрите акціонерне товариство "Білоруськабель", м. Мозирь, Гомельської області
3-тя особа-2: Щасливцевська сільська рада Генічеського району Херсонської області
про визнання права власності та витребування майна
за участю представників сторін:
від позивача - Павліш П.В., довіреність від 31.08.2009р.
Кириченко К.І., довіреність від 05.08.2010 року
від відповідача - ОСОБА_4, довіреність від 19.04.2010р.
3-тя особа-1: Лук'яненко П.О., довіреність від 16.08.2010 року
3-тя особа-2: не прибув
в с т а н о в и в:
Відкрите акціонерне товариство "Трест "Генічеськагробуд" звернулось до суду з позовом до приватного підприємця ОСОБА_1 про визнання права власності та витребування майна. Третьою особою на стороні відповідача позивач у позовній заяві вказав відкрите акціонерне товариство "Білоруськабель". Позовні вимоги ґрунтуються на ствердженні про те, що позивач є власником незавершеного будівництва нежитлової будівлі - спального корпусу літ. "А" загальною площею 740,8 кв. метрів, розташованих за адресою: Херсонська область, Генічеський район, АДРЕСА_1. Цей об'єкт позивач 14.09.2006 року продав ВАТ "Білоруськабель" за договірною ціною 519841,00 грн. Позивач заявлені вимоги також обґрунтовує посиланням на норми матеріального права, а саме, положення ст. ст. 182, 216, 331,388 Цивільного кодексу України.
В той же час, позовна заява ВАТ "Трест "Генічеськагробуд" у описовій частині не містить у собі обставин, що пов'язують позивача з відповідачем, мотивування порушення ПП ОСОБА_1 прав та охоронюваних законом інтересів ВАТ "Трест "Генічеськагробуд".
Доказів таких порушень з боку відповідача позивачем також не наведено у заяві про уточнення позовних вимог.
Ухвалою суду від 29.03.2010 року, якою порушено провадження у даній справі, судом залучено до участі в її розгляді у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Щасливцевську сільську раду Генічеського району Херсонської області.
В судове засідання позивач не прибув, надіславши письмове клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату з підстав необхідності ознайомлення з матеріалами справи ліквідатором ВАТ "Трест "Генічеськагробуд" у справі № 6/88-Б-05.
Розглянувши вищенаведені обставини, суд прийшов до висновку про те, що позивач проігнорував вимоги статті 22 ГПК України, не побажав добросовісно скористатись належними йому процесуальними правами, не виявив взаємної поваги до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, не вжив заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, не виконав вимоги суду викладені в ухвалі від 09.12.2010 року щодо обов'язкової явки в судове засідання. Позивачем також не надано належних доказів того, що представник позивача був позбавлений можливості ознайомитись з матеріалами справи до початку чергового судового засідання, маючи на це достатньо часу.
З цих підстав суд вважає можливим розглянути справу у відсутності позивача та за наявними матеріалами і доказами наданими сторонами, яких достатньо для прийняття рішення по заявленим вимогам.
В судове засідання також не прибули треті особи - ВАТ "Білоруськабель" та Щасливцевська сільська рада, не повідомивши про причини неприбуття до суду та не надавши будь-яких заяв або клопотань з цього питання. В той же час, за наявністю матеріалів і доказів, письмового відзиву з доданими матеріалами третьої особи - 1, суд вважає можливим розглянути справу без їх участі, враховуючи інтереси даних осіб, за матеріалами і доказами що є у наявності, яких достатньо для ухвалення рішення за результатами їх оцінки.
Відповідач - ПП ОСОБА_1 позов не визнав, зазначивши про це як у письмовому відзиві на позов так і через свого повноважного представника в судовому засіданні, мотивуючи тим, що ПП ОСОБА_1 з 2006 року правомірно володіє спірним об'єктом нерухомого майна.
Третя особа - 1 (ВАТ "Білоруськабель") у надісланому письмовому відзиві також вважає позовні вимоги ВАТ "Трест "Генічеськагробуд" такими, що не підлягають задоволенню, надавши в обґрунтування своєї позиції письмові докази.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, заслухавши представника відповідача, суд прийшов до висновку про те, що позов не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, статтею 16 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, при цьому способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
З цією нормою Цивільного кодексу України кореспондуються положення статті 20 Господарського кодексу України.
Враховуючи зміст вказаних норм законодавства України, суд зазначає, що вимога ВАТ "Трест "Генічеськагробуд" про визнання за позивачем права власності на нерухоме майно - об'єкт незавершеного будівництва нежитлової будівлі (спального корпусу літ. "А") загальною площею 740,8 кв. метрів, розташованого за адресою Херсонська область, Генічеський район, АДРЕСА_1, є такою, що не ґрунтуються на діючих нормах матеріального права, а тому задоволенню не підлягає.
Так, дійсно стаття 331 Цивільного кодексу України містила у собі частину 4, за змістом якої встановлювалось, що за заявою заінтересованої особи суд міг визнати її власником недобудованого нерухомого майна, якщо буде встановлено, що частка робіт, яка не виконана відповідно до проекту, є незначною.
В той же час, Законом України № 3201-IV від 15.12.2005 року, у Цивільному кодексі України, який прийнятий Верховною Радою України 16.01.2003 року (№ 435-IV). цей пункт 4 виключений з тексту статті 331 ЦК України. Тобто, втратили чинність положення закону, які передбачали набуття права власності на незавершене будівництво в судовому порядку.
З огляду на викладене суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову ВАТ "Трест "Генічеськагробуд" в частині визнання за позивачем права власності на нерухоме майно, яким є незавершене будівництво нежитлової будівлі спального корпусу у с. Генічеська Гірка Генічеського район Херсонської області.
Друга частина позову ВАТ "Трест "Генічеськагробуд" щодо витребування у ПП ОСОБА_1 спірного об'єкту нерухомості є похідною вимогою, яка спливає з першої частини позовних вимог. Оскільки позов про визнання права власності судом залишено без задоволення, то відповідно і друга частина позивних вимог судом вважається безпідставною, а тому такою, що також не підлягає задоволенню.
Судові витрати по справі відповідно до положень ст. 49 ГПК України судом покладаються на самого позивача, який не довів обґрунтованість заявлених позовних вимог та наявність правових підстав для їх задоволення.
На підставі викладеного, вищезазначених правових норм та керуючись ст.ст.82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
в и р і ш и в:
1. У задоволенні позову відмовити.
Суддя С.В.Скобєлкін
Дата підписання рішення
відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 04.01.2011 року