ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2010 р. м. Чернівці Справа № 2а-3176/10/2470
10:50
Чернівецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Левицького В.К.,
за участю секретаря судового засідання Левчука Д.С.,
сторін:
позивача - ОСОБА_1;
представника позивача - ОСОБА_2, за довіреністю;
представника відповідача - Макєєв Ю.В., Книговський В.О., за довіреністю;
представник третьої особи на стороні відповідача - не зявився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції в Чернівецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Дністровсько-Прутське басейнове управління водних ресурсів про визнання нечинним та скасування рішення,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції в Чернівецькій області, в якому просить визнати нечинною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення б/н від 07.05.2010 р., якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 грн.; визнати дії відповідача зі складання акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства б/н та припису від 07.05.2010 р. протиправними.
В частині заявленої вимоги до Державної екологічної інспекції в Чернівецькій області про визнання нечинною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення б/н від 07.05.2010 р., якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 грн. ухвалою суду від 29 жовтня 2010 р. позовну заяву повернуто позивачу.
Щодо іншої позовної вимоги пред’явленої позивачем до Державної екологічної інспекції в Чернівецькій області про визнання дій відповідача зі складання акту перевірки щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства б/н та припису від 07.05.2010 р. протиправними судом відкрито провадження.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що дії відповідача зі складання акту перевірки щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства б/н та припису від 07.05.2010 р. є протиправними і незаконними та здійсненні з порушенням вимог ст.ст. 44, 48, 49 Водного кодексу України, припису ст. 9 Закону України «Про охорону природного навколишнього середовища».
В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги повністю та просили суд задовольнити їх у повному обсязі.
Відповідачем подано письмові заперечення проти адміністративного позову, відповідно до яких вважає позовні вимоги необґрунтованими і безпідставними та просить суд у задоволенні позову відмовити, зазначаючи, що дії відповідача зі складання акту перевірки щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства б/н та припису від 07.05.2010 р. є законними та здійсненні відповідно до вимог чинного законодавства України, а саме згідно з наказом Державної екологічної інспекції в Чернівецькій області від 29.03.2010 р. за № 49 державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища була проведена планова перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на підставі ст. 20 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», Положення про державну екологічну інспекцію в Чернівецькій області, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 19.02.2007 р. за № 55, плану заходів з виконання покладених на Державну екологічну інспекцію в Чернівецькій області завдань на ІІ квартал 2010 р., Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Порядку організації та проведення перевірок суб’єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.09.2008 р. № 464, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України за № 18/16034 від 15.01.2009 р. та ст. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
Відповідач зазначає, що ним повністю було дотримано вимоги вищевказаних норм чинного законодавства України під час підготовки до проведення перевірки, тому позивач зобов’язаний був сприяти проведенню перевірки. Проте, в порушення вимог вищевказаних Законів, надав не всі необхідні матеріали та з’явився для отримання примірника акту перевірки тільки 07.05.2010 р., що не дало змоги скласти акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, як це передбачено вищевказаним Порядком, в останній день перевірки. Крім того, вищезгаданими законодавчими та нормативно-правовими актами визначено, якщо суб’єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження, в такому разі, є невід’ємною частиною акта перевірки. Проте, акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства на території земель водного фонду (ставка) орендованого позивачем в с. Юрківці, Заставнівського району, Чернівецької області підписаний останнім 07.05.2010 р. без будь-яких зауважень та заперечень.
Також відповідач в своїх запереченнях звертає увагу суду на те, що акт перевірки - документ який тільки фіксує факт проведення планових, позапланових перевірок суб’єктів господарювання та є носієм доказової інформації про виявленні порушення вимог природоохоронного законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища. Акт перевірки не є рішенням суб’єкта владних повноважень, в даному випадку державної екологічної інспекції в Чернівецькій області, оскільки не спричиняє виникнення будь-яких прав і обов’язків осіб, а відтак, взагалі не підлягає оскарженю.
Відповідно до вищевказаного Порядку передбачено, що у разі виявлення порушень вимог природоохоронного законодавства, на підставі складеного акта перевірки, протягом п’яти днів складається припис про усунення порушень вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища.
Згідно п. 8 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», припис - обов’язкова для виконання у визначенні строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб’єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства.
Так, у відповідності до вимог вищезазначеного Закону, державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища 07.05.2010 р. складено припис № 07/20, який був прийнятий позивачем до виконання, що підтверджується особистим підписом останнього.
Таким чином, на підставі вищевикладеного вищезазначена перевірка поведена відповідачем з дотриманням правових підстав визначених чинним законодавством України.
Представники відповідача в судовому засіданні позов не визнали, просили суд у його задоволенні відмовити та дали пояснення, аналогічні викладених у письмовому запереченні.
Ухвалою суду від 29 жовтня 2010 р. залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Дністровсько-Прутське басейнове управління водних ресурсів.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Дністровсько-Прутське басейнове управління водних ресурсів заперечували проти адміністративного позову, посилаючись на отримання в 2010 р. позивачем дозволу на спеціальне водокористування.
На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 27.12.2010 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на строк не більше ніж п’ять днів, про що повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частини. Оскільки закінчення строку виготовлення та підписання повного тексту постанови припало на вихідні та святкові дні, повний текст постанови виготовлено та підписано судом 04.01.2011 р., тобто в перший робочий день після них.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та надані докази, судом встановлено наступне.
Згідно договору оренди земельної ділянки водного фонду від 04.07.2002 р. ОСОБА_1 прийняв в оренду земельну ділянку водного фонду загальною площею 5,045 га, в т. ч.: під водою (ставок) – 3,116 га, чагарників і боліт - 1,5 га, сінокіс – 0,266 га, греблю - 0,063 га, яка знаходиться на території Юрківської сільської ради.
Відповідно до умов вказаного договору земельна ділянка передана позивачу в оренду з метою риборозведення терміном на 25 років (п. 2.1, 2.2 Договору). Крім того, п. 3.2 договору визначено, що позивач зобов’язаний використовувати орендовану земельну ділянку відповідно до мети, визначеної у п. 2.1 цього договору, дотримуючись при цьому вимог чинного земельного і екологічного законодавства, державних стандартів, норм і правил щодо використання землі.
В березні 2010 р. позивач звернувся до державного управління охорони навколишнього природного середовища в Чернівецькій області з клопотанням про узгодження умов і одержання дозволу на спеціальне водокористування.
29.04.2010 р. Дністровсько-Прутським басейновим управлінням водних ресурсів погоджено умови отримання дозволу на спеціальне водокористування позивачу для ставків, які розташовані на території Юрківецької сільської ради Заставнівського району Чернівецької області з метою риборозведення терміном на 3 роки.
05.05.2010 р. державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Чернівецькій області видано позивачу дозвіл на спеціальне водокористування терміном дії з 05.05.2010 р. до 29.04.2013 р.
Як вбачається з акту про зарибнення вирощувального ставка № 1 від 06.05.2010 р. та накладної № 6 від 05.05.2010 р., позивачем у складі комісії в період з 5 по 6 травня 2010 р. проведено зарибнення орендованого ним ставка площею 3,116 га мальком коропа в кількості 160 кг.
Згідно наказу Державної екологічної інспекції в Чернівецькій області від 29.03.2010 р. № 49, плану заходів затверджених на ІІ квартал 2010 р., повідомлення про проведення планової перевірки від 24.03.2010 р. № 07/58 та направлення на проведення планової перевірки, державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища проведено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства на території земельної ділянки водного фонду (ставок), орендованої приватним підприємцем ОСОБА_1, за результатами якої 07.05.2010 р. складено акт без номеру.
Перевіркою встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 орендує земельну ділянку водного фонду на підставі договору оренди з Юрківецькою сільською радою Заставнівського району від 04.07.2002 р. Договір оренди укладено на двадцять п’ять років. Земельна ділянка водного фонду надається на умовах оренди для риборозведення.
Земельну ділянку загальною площею 5,045 га., в тому числі під водою – 3,116 га., чагарників і боліт - 1,5 га, сінокосами - 0,266 га, греблею - 0,063 га. розташована на території Юрківецької сільської ради, Заставнівського району. Договір оренди зареєстровано у Заставнівському районному відділі земельних ресурсів, про що у книзі записів договорів оренди земельних ділянок вчинено запис за № 1 від 04.07.2002 р.
При обстежені встановлено, що в орендовану земельну ділянку входить ставок, прибережна захисна смуга, гребля. Ставок розташований на початку каскаду ставків. Ставок облаштований двома водопропускними спорудами шахтного типу (монахами), які знаходяться у робочому стані, водовідним каналом та греблею. На момент перевірки ставок заповнений водою.
Поповнення ставка фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відбувається за рахунок води, яка надходить з двох безіменних струмків.
Згідно пояснення фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ставок зариблений у 2009 р. Середня глибина ставу становить 1,50 м. Скид надлишкової води здійснюється у ставок СПП «Маяк-Плюс», який розташований нижче по течії (пояснення фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 додається). Каскад ставків розташований на струмку, який являється притокою р. Дністер.
Водокористування для риборозведення фізична особа-підприємець ОСОБА_1 здійснює самовільно без спеціального дозволу на водокористування, що привело до порушення права державної власності на води та є порушенням вимог ст. 44 Водного кодексу України.
Прибережна захисна смуга ставка знаходиться у задовільному санітарно екологічному стані.
За результатами перевірки зроблено висновок про те, що позивачем порушено вимоги ст. 44 Водного кодексу України.
З актом перевірки позивача ознайомлено, що останній в судовому засіданні не заперечував.
07.05.2010 р. відповідачем видано (складено) припис, яким приписано позивачу оформити дозвіл на спеціальне водокористування для рибогосподарських потреб до 07.06.2010 р. та перед початком скидання води зі ставків забезпечити проведення аналізів якості відповідно до вимог.
Припис до виконання позивачем прийнято, що підтверджується його підписом.
Також судом встановлено, що постановою від 07.05.2010 р. № 007445 Державною екологічною інспекцією в Чернівецькій області визнано позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 48 КУпАП (порушення права державної власності на води) та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 85,00 грн.
В ході судового розгляду, позивачем не надано доказів оскарження постанови про накладення нього адміністративного стягнення, або ж її скасування.
Правові, економічні та соціальні основи організації охорони навколишнього природного середовища визначено Законом України «Про охорону навколишнього природного середовища» від 25.06.1991 р. № 1264-XII (далі – Закон № 1264-XII ).
Державний контроль за використанням і охороною земель, надр, поверхневих і підземних вод, атмосферного повітря, лісів та іншої рослинності, тваринного світу, морського середовища та природних ресурсів територіальних вод, континентального шельфу і виключної (морської) економічної зони республіки, дотриманням заходів біологічної і генетичної безпеки щодо біологічних об'єктів навколишнього природного середовища при створенні, дослідженні та практичному використанні генетично модифікованих організмів у відкритій системі, а також за додержанням норм екологічної безпеки віднесено до компетенції спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів і його органів на місцях (ст.20 Закону № 1264-XII).
Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 р. № 877-V (далі – Закон № 877-V ) визначено правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб, а також права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).
Процедура проведення перевірок з питань здійснення державного контролю у сфері охорони навколишнього природного середовища та оформлення їх результатів, врегульовано Порядком організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.09.2008 р. № 464 , зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 15.01.2009 р. за № 18/16034 (далі - Порядок).
Згідно п. 3.2 Порядку планова перевірка здійснюється відповідно до квартального плану діяльності органу Мінприроди і проводиться за наказом органу Мінприроди. Орган Мінприроди не пізніше як за десять днів до початку проведення перевірки надсилає рекомендованим листом чи телефонограмою за рахунок коштів органу Мінприроди, або вручає особисто посадовій особі суб'єкта господарювання під розписку повідомлення про проведення планової перевірки (п. 3.3 Порядку).
Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, планову перевірку позивача проведено на підставі плану заходів з виконання покладених на Державну екологічну інспекцію в Чернівецькій області завдань на ІІ квартал 2010 р., затвердженого начальником Державної екологічної інспекції України та наказу Державної екологічної інспекції в Чернівецькій області від 29.03.2010 р. № 49. До початку перевірки позивача повідомлено належним чином, що підтверджується повідомленням від 24.03.2010 р. № 07/58, та не заперечувалось позивачем в судовому засіданні.
Обов'язки суб'єкта господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено ст. 11 Законом № 877-V, згідно якої останній зобов'язаний: допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом; виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства; надавати документи, зразки продукції, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону; одержувати примірник припису або акта органу державного нагляду (контролю) за результатами проведеного планового чи позапланового заходу.
Судом встановлено та не заперечувалось позивачем, що протягом терміну проведення перевірки, а саме з 19.04.2010 р. по 23.04.2010 р. позивачем не було надано для перевірки всі необхідні документи, у зв’язку з чим перевірку було проведено тільки 07.05.2010 р.
В своїх письмових поясненнях від 07.05.2010 р. позивач вказав на те, що зарибнення ним проведено у 2009 р., про необхідність дозволу на спеціальне водокористування не знав. Акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 07.05.2010 р. без номеру позивачем підписано без зауважень.
Акт перевірки – службовий двосторонній документ, який стверджує факт проведення планових (позапланових) перевірок суб’єктів господарювання та їх результатів, і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог природоохоронного законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища.
Таким тином, дії відповідача щодо складання акту перевірки дотримання позивачем вимог природоохоронного законодавства від 07.05.2010 р. без номеру є правомірними, а тому вимога позивача в цій частині не підлягають задоволенню.
Стосовно вимоги про визнання протиправними дій відповідача щодо складання припису від 07.05.2010 р. суд зазначає таке.
Пунктом 4.23 Порядку встановлено, що на підставі акта, який складено за результатами перевірки, протягом п'яти днів з дня її завершення, у разі виявлення порушень вимог природоохоронного законодавства складається припис про усунення порушень вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища. Припис щодо усунення порушень природоохоронного законодавства складається у двох примірниках, один з яких не пізніше п'яти робочих днів з дня складення акта надається керівнику суб'єкта господарювання чи уповноваженій ним особі для виконання, другий з підписом такої особи залишається в органі Мінприроди, який здійснював перевірку (п. 4.24 Порядку).
Як видно з матеріалів справи, на підставі акту перевірки від 07.05.2010 р., підписаного позивачем без зауважень, відповідачем 07.05.2010 р. складено припис № 07/20.
Доводи позивача щодо неврахування під час складання акту перевірки та припису отримання ним 05.05.2010 р. дозволу на спеціальне водокористування, суд вважає необґрунтованими, оскільки в силу вимог ст. 11 Закону № 877-V він був зобов’язаний надати до початку перевірки документи, зразки продукції, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону. Проте, ні в своїх письмових поясненнях, ні в акті перевірки, позивачем не згадувалось про отримання 05.05.2010 р. дозволу, а тому припис винесено відповідачем правомірно.
Статтею 48 Водного кодексу України визначено, що спеціальне водокористування - це забір води з водних об'єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання забруднюючих речовин у водні об'єкти, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів. Спеціальне водокористування здійснюється юридичними і фізичними особами насамперед для задоволення питних потреб населення, а також для господарсько-побутових, лікувальних, оздоровчих, сільськогосподарських, промислових, транспортних, енергетичних, рибогосподарських та інших державних і громадських потреб.
Не належать до спеціального водокористування: пропуск води через гідровузли (крім гідроенергетичних); подача (перекачування) води водокористувачам у маловодні регіони; усунення шкідливої дії вод (підтоплення, засолення, заболочення); використання підземних вод для вилучення корисних компонентів; вилучення води з надр разом з видобуванням корисних копалин; виконання будівельних, днопоглиблювальних і вибухових робіт; видобування корисних копалин і водних рослин; прокладання трубопроводів і кабелів; проведення бурових, геологорозвідувальних робіт; інші роботи, які виконуються без забору води та скидання зворотних вод.
Відповідно до ч. 1 ст. 49 Водного кодексу України право на здійснення спеціального водокористування здійснюється на підставі дозволу.
Таким чином, використання позивачем земельної ділянки водного фонду на підставі договору оренди, з метою риборозведення, в силу вимог Водного кодексу України вимагає отримання дозволу на спеціальне водокористування з моменту укладення договору, а не з моменту зарибнення. Доказів отримання дозволу на спеціальне водокористування протягом 2002-2009 р. р. позивачем до суду не надано, і як встановлено судом, такі дозволи ним не отримувались протягом вказаного періоду.
Твердження позивача про порушенням відповідачем вимог ст.ст. 44, 48, 49 Водного кодексу України та ст. 9 Закону України «Про охорону природного навколишнього середовища» під час складання акту перевірки та припису, суд вважає необґрунтованим, оскільки приписи вказаних нормативно-правових актів не регулюють процедуру проведення перевірок з питань здійснення державного контролю у сфері охорони навколишнього природного середовища та оформлення їх результатів.
Крім того, посилання позивача на допущення помилки в поясненні щодо зарибнення у 2009 р., суд вважає необґрунтованими та такими, що містять позицію захисту.
За наведених обставин та правових норм, суд дійшов висновку про не обґрунтованість позовних вимог, в зв’язку з чим, в задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю.
Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір), відповідно до ст. 94 КАС України, стягненню з позивача не підлягає.
У процесі розгляду справи не виявлено інших фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19 та 129 Конституції України, ст. ст. 2, 70, 71, 86, 94, 158 - 163 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Порядок та строки набрання постановою законної сили та оскарження.
Відповідно до ч. З ст. 254 КАС України судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова, згідно ст. 186 КАС України, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови виготовлено та підписано судом 04.01.2011 р.
Суддя В.К. Левицький