Залишити відгук або коментар
Судове рішення #13051162

    Справа № 2-1003, 2010 року  

РІШЕННЯ  

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ  

  27 грудня 2010 року         Ставищенський районний суд Київської області в складі:  

  головуючої - судді:         Скороход Т.Н.,  

при секретарі:                                                Соколовій О.А.,  

з участю позивачів:                                       ОСОБА_1, ОСОБА_2,  

відповідача:                                                    ОСОБА_3,  

його представника:                                       ОСОБА_4,  

  розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -  

  ВСТАНОВИВ:  

  До суду з вищевказаним позовом звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2, посилаючись на те, що 30 травня 2010 року, близько 21 години, відповідач пошкодив частину забору, розташованого по АДРЕСА_1, який позивач ОСОБА_1 встановив згідно рішення Ставищенської селищної ради № 385 від 14 вересня 2007 року, та автомобіль ВАЗ -2103, державний номер НОМЕР_1, який належить позивачці ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 8 січня 1997 року.  

Згідно висновку товарознавчого дослідження складеного 1 червня 2010 року приватним підприємцем ОСОБА_5, який є суб’єктом оціночної діяльності, матеріальний збиток, заподіяний позивачу ОСОБА_1, як власнику огорожі, складає 402 грн.  

Відповідно до висновку в звіті за № 25/6/10 про оцінку автомобіля ВАЗ -2103, державний номер НОМЕР_1 складеного 1 червня 2010 року приватним підприємцем ОСОБА_5, який є суб’єктом оціночної діяльності, матеріальний збиток заподіяний позивачу ОСОБА_2, як власнику автомобіля складає 2990,48 грн.  

30 травня 2010 року ОСОБА_2 звернулася до Ставищенського РВ ГУ МВС України в Київській області з заявою про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за заподіяння матеріальних збитків.  

3 червня 2010 року в.о. ДІМ Ставищенського РВГУ МВС України в Київській області сержант міліції Загоруй В.В. виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної справи по факту пошкодження вищевказаних забору та автомобіля в зв’язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України і рекомендував звернутися до суду. Сума матеріальних збитків завданих відповідачем позивачам становить 3392 грн. 48 коп.  

Відповідач своїми неправомірними діями завдав їм моральну шкоду, яка виражається в тому, що вони (позивачі) затрачали час, звертаючись в різні інстанції: в міліцію, до експерта для оцінки, завданих їм матеріальних збитків, що призвело до незручностей на роботі та нарікань керівництва підприємства, де працює ОСОБА_1 Відповідач є їхнім сусідом і тому утворився моральний дискомфорт для нормального добросусідства, розповсюдились безпричинні плітки між іншими сусідами. Кошти, які потрібні були для нормального існування їхньої сім’ї, затрачені на проведення товарознавчого дослідження та оцінку автомобіля. ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи, ліквідатором наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, тому він не має здоров’я додатково захищати свої права від неправомірних дій відповідача. ОСОБА_2 є постраждалою внаслідок Чорнобильської катастрофи. Втрата власного часу, переживання та неспокій, який привів до погіршення здоров’я та нормальних добросусідських відносин позивачі оцінюють в 1000 грн., кожен.  

Позивачі просять суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду на користь ОСОБА_1 в розмірі 402 грн. та на користь ОСОБА_2 - 2990,48 грн. та моральну шкоду в розмірі 2000 грн.  

В судовому засіданні позивачі позовні вимоги підтримали, підтвердили обставини, на які посилаються в позові. Позивач ОСОБА_1 додатково суду пояснив, що 30 травня 2010 року, близько 21 години, він почув, що щось в його господарстві упало. Підійшовши до тину, він побачив, що ОСОБА_3 та його дружина молотом били свій тин. Від їхніх ударів по тину, який належить відповідачу, був пошкоджений тин, власником, якого є він та автомобіль ВАЗ -2103, державний номер НОМЕР_1, який належить його дружині. Від чийого саме удару, ОСОБА_3 чи його дружини, був пошкоджений його тин та автомобіль він сказати не може. Проте, він просить стягнути  завдані йому збитки з відповідача так як він є господарем свого двору. Разом з тим, пояснив суду, що власниками будинку в якому вони проживають та біля якого поставлений тин є він, його дружина та два сини. Крім того, пояснив суду, що вищевказаний тин встановлений самочинно ним і на даний час не узаконений. Позивачка ОСОБА_2 додатково суду пояснила, що вона не бачила хто саме пошкодив тин та автомобіль. Про дані пошкодження вона дізналася від свого чоловіка, який зателефонував їй і сказав, щоб вона викликала працівників міліції. Даний автомобіль вона придбала згідно договору купівлі-продажу, але вказаний договір на даний час не зареєстрований в Ставищенському МРЕВ ДАІ.  

Відповідач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, суду пояснили, що рішення 16 сесії Ставищенської селищної ради п'ятого скликання №385 від 14 вересня 2007 у «Про дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку» (скасоване рішенням 48 сесії п'ятого скликання Ставищенської  селищної ради від  23   червня 2010  року  №1238) жодних прав на встановлення забору (тину) на земельній ділянці загального користування позивачу не надавало. Протоколом №11 від 15 грудня 2009 року засідання погоджувальної комісії по розгляду питань узгодження меж зобов'язано ОСОБА_7, ОСОБА_3 ОСОБА_1, ОСОБА_8 в місячний термін розібрати всі огорожі у середині земельної ділянки по провулку Заводському, 3     та 5, залишивши лише по периметру земельної ділянки. 8 вересня 2010 року при обстеженні земельних ділянок по провулку Заводському, 3 та 5 в смт. Ставище комісією  встановлено, що між даними земельними ділянками самовільно встановлено тин. Отже, тин позивачем ОСОБА_1 був самочинно встановлений на земельній ділянці, яка не була йому відведена для цієї мети, на яку він не мав права власності або права користування, без належного дозволу.  

Згідно рішення виконкому Ставищенської селищної ради №132 від 15 вересня 2010 року протоколу № 11 від 15 грудня 2009 року засідання погоджувальної комісії по розгляду питань узгодження меж, земельна ділянка між будинками АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 Київської області має бути приведена до попереднього стану шляхом демонтажу позивачем ОСОБА_1 самочинно встановленого забору (тину). Жодних дій по пошкодженню вищевказаного тину та автомобіля ВАЗ -2103 державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 не вчиняв. Окрім того, згідно доданого до матеріалів справи технічного паспорта на вказаний автомобіль, власником автомобіля є ОСОБА_9 Згідно пункту 8 Договору купівлі-продажу автомобіля від 8 січня 1997 року, цей договір підлягає реєстрації в Ставищенському МРЕВ ДАІ.     Жодних доказів такої реєстрації позивачка ОСОБА_2 не надала.    

Суд розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачів, пояснення відповідача, його представника та дослідивши письмові докази, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного.  

Судом встановлено, що згідно висновку товарознавчого дослідження, складеного 1 червня 2010 року приватним підприємцем ОСОБА_5, матеріальний збиток, заподіяний позивачу ОСОБА_1, як власнику огорожі складає 402 грн. (а. с. 23-27).  

Відповідно до висновку в звіті за № 25/6/10 про оцінку автомобіля ВАЗ -2103, державний номер НОМЕР_1, складеного 1 червня 2010 року приватним підприємцем ОСОБА_5, матеріальний збиток, заподіяний позивачу ОСОБА_2, як власнику автомобіля складає 2990,48 грн. (а. с. 32-43).  

Як пояснив у судовому засіданні позивач ОСОБА_1, що він не може сказати хто конкретно пошкодив тин, який був ним поставлений, чи відповідач, чи його дружина. А тому, при розгляді даної справи позивачі, згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК, повинні були заявити клопотання про залучення до участі у справі іншу особу як співвідповідча, а саме дружину відповідача. Проте, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не було заявлено, що не уможливлює суд розглянути дану справу об’єктивно та справедливо.  

Відповідно до  ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред’явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідча. (частина перша статті 33 із змінами, внесеними згідно із Законом № 2453-VІ  від 07.07.2010 – щодо набрання чинності зміни див. п.1 розділу ЧІІ „Прикінцеві положення” Закону № 2453-VІ  від 07.07.2010).  

Крім того, відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.  

Позивач ОСОБА_1 не надав суду доказів, а в судовому засіданні їх не встановлено, що він є власником тину, та те що саме відповідач пошкодив вищевказаний тин та автомобіль.  

Згідно частини 2 статті 376 ЦК України особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна не набуває права власності на нього. Проте, як пояснив у судовому засіданні ОСОБА_1 даний тин встановив він самовільно.  

Позивачка ОСОБА_2 не надала суду доказів, а судом їх не встановлено, що саме відповідач пошкодив автомобіль ВАЗ -2103, державний номер НОМЕР_1, який вона придбала 8 січня 1997 року згідно договору купівлі-продажу, який не зареєстрований  на її ім’я на день винесення рішення.  

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України  особа, якій завдано збитки у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.  

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.  

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.  

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.  

Таким чином, враховуючи викладене та беручи до уваги, що позивачі не довели в судовому засіданні факту пошкодження тину та автомобіля ВАЗ -2103, державний номер НОМЕР_1 саме позивачем, та не довели те, що останній своїми діями порушив їхні права, в результаті чого спричинив  їм моральну шкоду, а тому в задоволення позовних вимог слід відмовити.  

Керуючись ст.ст. 22, 23, 33, 60, 376, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -    

ВИРІШИВ:  

  В задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - відмовити.  

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.  

  Суддя:      

Судове провадження 2-1003/10
Судове провадження Б/н 1251
Судове провадження 4-с/138/11/16
Судове провадження 4-с/138/7/16
Судове провадження 6/758/127/18
  • Номер: 6/758/127/18
  • Опис: видача дубліката виконавчого листа
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-1003/10
  • Суд: Подільський районний суд міста Києва
  • Суддя: Скороход Тетяна Нестерівна
  • Результати справи: у задоволенні подання (клопотання) відмовлено
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 22.01.2018
  • Дата етапу: 13.02.2018
Судове провадження 6/758/149/19
  • Номер: 6/758/149/19
  • Опис: заміна сторони
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-1003/10
  • Суд: Подільський районний суд міста Києва
  • Суддя: Скороход Тетяна Нестерівна
  • Результати справи: подання (заяву, клопотання) задоволено
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 30.07.2018
  • Дата етапу: 05.04.2019
Судове провадження 6/758/817/19
  • Номер: 6/758/817/19
  • Опис: про видачу дублікату виконавчого листа
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-1003/10
  • Суд: Подільський районний суд міста Києва
  • Суддя: Скороход Тетяна Нестерівна
  • Результати справи: подання (заяву, клопотання) задоволено
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 09.07.2019
  • Дата етапу: 11.09.2019
Судове провадження 6/456/15/2020
Судове провадження 6/456/34/2020
Судове провадження 22-ц/811/797/20
  • Номер: 22-ц/811/797/20
  • Опис: ТзОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс" про зміну стягувача у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-1003/10
  • Суд: Львівський апеляційний суд
  • Суддя: Скороход Тетяна Нестерівна
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 06.03.2020
  • Дата етапу: 06.03.2020
Судове провадження 61-9977 ск 20 (розгляд 61-9977 з 20)
Судове провадження 61-9977 ск 20 (розгляд 61-9977 з 20)
Судове провадження 61-9977 ск 20 (розгляд 61-9977 з 20)
Судове провадження 61-9977 ск 20 (розгляд 61-9977 к 20)
Судове провадження 61-9977 ск 20 (розгляд 61-9977 св 20)
Судове провадження 61-9977 ск 20 (розгляд 61-9977 з 20)
Судове провадження 6/758/679/21
Судове провадження 6/456/46/2021
Судове провадження 6/456/88/2021
Судове провадження 6/593/13/2022
Судове провадження 61-9977 ск 20 (розгляд 61-9977 к 20)
Судове провадження 61-9977 ск 20 (розгляд 61-9977 з 20)
Судове провадження 61-9977 ск 20 (розгляд 61-9977 з 20)
Судове провадження 61-9977 ск 20 (розгляд 61-9977 к 20)
Судове провадження 61-9977 ск 20 (розгляд 61-9977 к 20)
Судове провадження 61-9977 ск 20 (розгляд 61-9977 св 20)
Судове провадження 61-9977 ск 20 (розгляд 61-9977 з 20)
Судове провадження 61-9977 ск 20 (розгляд 61-9977 з 20)
Судове провадження 61-9977 ск 20 (розгляд 61-9977 ск 20)
Судове провадження 61-9977 ск 20 (розгляд 61-9977 з 20)
Судове провадження 61-9977 ск 20 (розгляд 61-9977 з 20)
Судове провадження 61-9977 ск 20 (розгляд 61-9977 з 20)
Судове провадження 61-9977 ск 20 (розгляд 61-9977 з 20)
Судове провадження 61-9977 ск 20 (розгляд 61-9977 к 20)
Судове провадження 61-9977 ск 20 (розгляд 61-9977 з 20)
Судове провадження 61-9977 ск 20 (розгляд 61-9977 з 20)
Судове провадження 61-9977 ск 20 (розгляд 61-9977 к 20)
Судове провадження 61-9977 ск 20 (розгляд 61-9977 з 20)
Судове провадження 61-9977 ск 20 (розгляд 61-9977 з 20)
Судове провадження 61-9977 ск 20 (розгляд 61-9977 ск 20)
Судове провадження 61-9977 ск 20 (розгляд 61-9977 з 20)
Судове провадження 61-9977 ск 20 (розгляд 61-9977 з 20)
Судове провадження 61-9977 ск 20 (розгляд 61-9977 з 20)
Судове провадження 61-9977 ск 20 (розгляд 61-9977 з 20)
Судове провадження 61-9977 ск 20 (розгляд 61-9977 з 20)
Судове провадження 61-9977 ск 20 (розгляд 61-9977 к 20)
Судове провадження 61-9977 ск 20 (розгляд 61-9977 к 20)
Судове провадження 61-9977 ск 20 (розгляд 61-9977 св 20)
Судове провадження 61-9977 ск 20 (розгляд 61-9977 з 20)
Судове провадження 61-9977 ск 20 (розгляд 61-9977 ск 20)
Судове провадження 61-9977 ск 20 (розгляд 61-9977 з 20)
Судове провадження 61-9977 ск 20 (розгляд 61-9977 з 20)
Судове провадження 61-9977 ск 20 (розгляд 61-9977 з 20)
Судове провадження 61-9977 ск 20 (розгляд 61-9977 з 20)
Судове провадження 61-9977 ск 20 (розгляд 61-9977 з 20)
Судове провадження 61-9977 ск 20 (розгляд 61-9977 к 20)
Судове провадження 61-9977 ск 20 (розгляд 61-9977 з 20)
Судове провадження 61-9977 ск 20 (розгляд 61-9977 к 20)
Судове провадження 61-9977 ск 20 (розгляд 61-9977 св 20)
Судове провадження 61-9977 ск 20 (розгляд 61-9977 з 20)
Судове провадження 61-9977 ск 20 (розгляд 61-9977 з 20)
Судове провадження 61-9977 ск 20 (розгляд 61-9977 к 20)
Судове провадження 61-9977 ск 20 (розгляд 61-9977 к 20)
Судове провадження 61-9977 ск 20 (розгляд 61-9977 св 20)
Судове провадження 61-9977 ск 20 (розгляд 61-9977 з 20)
Судове провадження 61-9977 ск 20 (розгляд 61-9977 ск 20)
Судове провадження 61-9977 ск 20 (розгляд 61-9977 з 20)
Судове провадження 61-9977 ск 20 (розгляд 61-9977 з 20)
Судове провадження 61-9977 ск 20 (розгляд 61-9977 з 20)
Судове провадження 61-9977 ск 20 (розгляд 61-9977 з 20)
Судове провадження 61-9977 ск 20 (розгляд 61-9977 з 20)
Судове провадження 61-9977 ск 20 (розгляд 61-9977 св 20)
Судове провадження 61-9977 ск 20 (розгляд 61-9977 з 20)
Судове провадження 61-9977 ск 20 (розгляд 61-9977 ск 20)
Судове провадження 61-9977 ск 20 (розгляд 61-9977 з 20)
Судове провадження 61-9977 ск 20 (розгляд 61-9977 з 20)
Судове провадження 61-9977 ск 20 (розгляд 61-9977 з 20)
Судове провадження 61-9977 ск 20 (розгляд 61-9977 з 20)
Судове провадження 61-9977 ск 20 (розгляд 61-9977 к 20)
Судове провадження 61-9977 ск 20 (розгляд 61-9977 к 20)
Судове провадження 61-9977 ск 20 (розгляд 61-9977 св 20)
Судове провадження 61-9977 ск 20 (розгляд 61-9977 з 20)
Судове провадження 61-9977 ск 20 (розгляд 61-9977 ск 20)
Судове провадження 61-9977 ск 20 (розгляд 61-9977 з 20)
Судове провадження 61-9977 ск 20 (розгляд 61-9977 з 20)
Судове провадження 61-9977 ск 20 (розгляд 61-9977 з 20)
Судове провадження 61-9977 ск 20 (розгляд 61-9977 з 20)
Судове провадження 61-9977 ск 20 (розгляд 61-9977 з 20)
Судове провадження 61-9977 ск 20 (розгляд 61-9977 к 20)
Судове провадження 61-9977 ск 20 (розгляд 61-9977 к 20)
Судове провадження 61-9977 ск 20 (розгляд 61-9977 св 20)
Судове провадження 61-9977 ск 20 (розгляд 61-9977 з 20)
Судове провадження 61-9977 ск 20 (розгляд 61-9977 ск 20)
Судове провадження 61-9977 ск 20 (розгляд 61-9977 з 20)
Судове провадження 61-9977 ск 20 (розгляд 61-9977 з 20)
Судове провадження 61-9977 ск 20 (розгляд 61-9977 з 20)
Судове провадження 61-9977 ск 20 (розгляд 61-9977 з 20)
Судове провадження 61-9977 ск 20 (розгляд 61-9977 з 20)
Судове провадження 61-9977 ск 20 (розгляд 61-9977 к 20)
Судове провадження 61-9977 ск 20 (розгляд 61-9977 к 20)
Судове провадження 61-9977 ск 20 (розгляд 61-9977 св 20)
Судове провадження 61-9977 ск 20 (розгляд 61-9977 з 20)
Судове провадження 61-9977 ск 20 (розгляд 61-9977 ск 20)
Судове провадження 61-9977 ск 20 (розгляд 61-9977 з 20)
Судове провадження 61-9977 ск 20 (розгляд 61-9977 з 20)
Судове провадження 61-9977 ск 20 (розгляд 61-9977 з 20)
Судове провадження 61-9977 ск 20 (розгляд 61-9977 з 20)
Судове провадження 61-9977 ск 20 (розгляд 61-9977 з 20)
Судове провадження 61-9977 ск 20 (розгляд 61-9977 к 20)
Судове провадження 61-9977 ск 20 (розгляд 61-9977 з 20)
Судове провадження 61-9977 ск 20 (розгляд 61-9977 ск 20)
Судове провадження 61-9977 ск 20 (розгляд 61-9977 к 20)
Судове провадження 61-9977 ск 20 (розгляд 61-9977 к 20)
Судове провадження 61-9977 ск 20 (розгляд 61-9977 св 20)
Судове провадження 61-9977 ск 20 (розгляд 61-9977 з 20)
Судове провадження 61-9977 ск 20 (розгляд 61-9977 ск 20)
Судове провадження 61-9977 ск 20 (розгляд 61-9977 з 20)
Судове провадження 61-9977 ск 20 (розгляд 61-9977 з 20)
Судове провадження 61-9977 ск 20 (розгляд 61-9977 з 20)
Судове провадження 61-9977 ск 20 (розгляд 61-9977 з 20)
Судове провадження 61-9977 ск 20 (розгляд 61-9977 з 20)
Судове провадження 61-9977 ск 20 (розгляд 61-9977 з 20)
Судове провадження 61-9977 ск 20 (розгляд 61-9977 к 20)
Судове провадження 61-9977 ск 20 (розгляд 61-9977 к 20)
Судове провадження 61-9977 ск 20 (розгляд 61-9977 св 20)
Судове провадження 61-9977 ск 20 (розгляд 61-9977 з 20)
Судове провадження 61-9977 ск 20 (розгляд 61-9977 ск 20)
Судове провадження 61-9977 ск 20 (розгляд 61-9977 з 20)
Судове провадження 61-9977 ск 20 (розгляд 61-9977 з 20)
Судове провадження 61-9977 ск 20 (розгляд 61-9977 з 20)
Судове провадження 61-9977 ск 20 (розгляд 61-9977 з 20)
Судове провадження 61-9977 ск 20 (розгляд 61-9977 з 20)
Судове провадження 61-9977 ск 20 (розгляд 61-9977 к 20)
Судове провадження 61-9977 ск 20 (розгляд 61-9977 к 20)
Судове провадження 61-9977 ск 20 (розгляд 61-9977 св 20)
Судове провадження 61-9977 ск 20 (розгляд 61-9977 з 20)
Судове провадження 61-9977 ск 20 (розгляд 61-9977 ск 20)
Судове провадження 61-9977 ск 20 (розгляд 61-9977 з 20)
Судове провадження 61-9977 ск 20 (розгляд 61-9977 з 20)
Судове провадження 61-9977 ск 20 (розгляд 61-9977 з 20)
Судове провадження 61-9977 ск 20 (розгляд 61-9977 з 20)
Судове провадження 61-9977 ск 20 (розгляд 61-9977 з 20)
Судове провадження 61-9977 ск 20 (розгляд 61-9977 з 20)
Судове провадження 61-9977 ск 20 (розгляд 61-9977 з 20)
Судове провадження 61-9977 ск 20 (розгляд 61-9977 к 20)
Судове провадження 61-9977 ск 20 (розгляд 61-9977 к 20)
Судове провадження 61-9977 ск 20 (розгляд 61-9977 св 20)
Судове провадження 61-9977 ск 20 (розгляд 61-9977 з 20)
Судове провадження 61-9977 ск 20 (розгляд 61-9977 ск 20)
Судове провадження 61-9977 ск 20 (розгляд 61-9977 з 20)
Судове провадження 61-9977 ск 20 (розгляд 61-9977 з 20)
Судове провадження 61-9977 ск 20 (розгляд 61-9977 з 20)
Судове провадження 61-9977 ск 20 (розгляд 61-9977 з 20)
Судове провадження 61-9977 ск 20 (розгляд 61-9977 з 20)
Судове провадження 61-9977 ск 20 (розгляд 61-9977 к 20)
Судове провадження 61-9977 ск 20 (розгляд 61-9977 к 20)
Судове провадження 61-9977 ск 20 (розгляд 61-9977 св 20)
Судове провадження 61-9977 ск 20 (розгляд 61-9977 з 20)
Судове провадження 61-9977 ск 20 (розгляд 61-9977 ск 20)
Судове провадження 61-9977 ск 20 (розгляд 61-9977 з 20)
Судове провадження 61-9977 ск 20 (розгляд 61-9977 з 20)
Судове провадження 61-9977 ск 20 (розгляд 61-9977 з 20)
Судове провадження 61-9977 ск 20 (розгляд 61-9977 з 20)
Судове провадження 61-9977 ск 20 (розгляд 61-9977 з 20)
Судове провадження 61-9977 ск 20 (розгляд 61-9977 к 20)
Судове провадження 61-9977 ск 20 (розгляд 61-9977 к 20)
Судове провадження 61-9977 ск 20 (розгляд 61-9977 св 20)
Судове провадження 61-9977 ск 20 (розгляд 61-9977 з 20)
Судове провадження 61-9977 ск 20 (розгляд 61-9977 ск 20)
Судове провадження 61-9977 ск 20 (розгляд 61-9977 з 20)
Судове провадження 61-9977 ск 20 (розгляд 61-9977 з 20)
Судове провадження 61-9977 ск 20 (розгляд 61-9977 з 20)
Судове провадження 61-9977 ск 20 (розгляд 61-9977 з 20)
Судове провадження 61-9977 ск 20 (розгляд 61-9977 з 20)
Судове провадження 61-9977 ск 20 (розгляд 61-9977 к 20)
Судове провадження 61-9977 ск 20 (розгляд 61-9977 к 20)
Судове провадження 61-9977 ск 20 (розгляд 61-9977 св 20)
Судове провадження 61-9977 ск 20 (розгляд 61-9977 з 20)
Судове провадження 61-9977 ск 20 (розгляд 61-9977 ск 20)
Судове провадження 61-9977 ск 20 (розгляд 61-9977 з 20)
Судове провадження 61-9977 ск 20 (розгляд 61-9977 з 20)
Судове провадження 61-9977 ск 20 (розгляд 61-9977 к 20)
Судове провадження 61-9977 ск 20 (розгляд 61-9977 з 20)
Судове провадження 61-9977 ск 20 (розгляд 61-9977 з 20)
Судове провадження 61-9977 ск 20 (розгляд 61-9977 з 20)
Судове провадження 61-9977 ск 20 (розгляд 61-9977 к 20)
Судове провадження 61-9977 ск 20 (розгляд 61-9977 к 20)
Судове провадження 61-9977 ск 20 (розгляд 61-9977 св 20)
Судове провадження 61-9977 ск 20 (розгляд 61-9977 з 20)
Судове провадження 61-9977 ск 20 (розгляд 61-9977 ск 20)
Судове провадження 61-9977 ск 20 (розгляд 61-9977 з 20)
Судове провадження 61-9977 ск 20 (розгляд 61-9977 з 20)
Судове провадження 61-9977 ск 20 (розгляд 61-9977 з 20)
Судове провадження 61-9977 ск 20 (розгляд 61-9977 з 20)
Судове провадження 61-9977 ск 20 (розгляд 61-9977 з 20)
Судове провадження 61-9977 ск 20 (розгляд 61-9977 к 20)
Судове провадження 61-9977 ск 20 (розгляд 61-9977 к 20)
Судове провадження 61-9977 ск 20 (розгляд 61-9977 св 20)
Судове провадження 61-9977 ск 20 (розгляд 61-9977 з 20)
Судове провадження 61-9977 ск 20 (розгляд 61-9977 ск 20)
Судове провадження 61-9977 ск 20 (розгляд 61-9977 з 20)
Судове провадження 61-9977 ск 20 (розгляд 61-9977 з 20)
Судове провадження 61-9977 ск 20 (розгляд 61-9977 з 20)
Судове провадження 61-9977 ск 20 (розгляд 61-9977 з 20)
Судове провадження 61-9977 ск 20 (розгляд 61-9977 з 20)
Судове провадження 61-9977 ск 20 (розгляд 61-9977 к 20)
Судове провадження 61-9977 ск 20 (розгляд 61-9977 к 20)
Судове провадження 61-9977 ск 20 (розгляд 61-9977 св 20)
Судове провадження 61-9977 ск 20 (розгляд 61-9977 к 20)
Судове провадження 61-9977 ск 20 (розгляд 61-9977 к 20)
Судове провадження 61-9977 ск 20 (розгляд 61-9977 св 20)
Судове провадження 61-9977 ск 20 (розгляд 61-9977 з 20)
Судове провадження 61-9977 ск 20 (розгляд 61-9977 ск 20)
Судове провадження 61-9977 ск 20 (розгляд 61-9977 з 20)
Судове провадження 61-9977 ск 20 (розгляд 61-9977 з 20)
Судове провадження 61-9977 ск 20 (розгляд 61-9977 з 20)
Судове провадження 61-9977 ск 20 (розгляд 61-9977 з 20)
Судове провадження 61-9977 ск 20 (розгляд 61-9977 з 20)
Судове провадження 61-9977 ск 20 (розгляд 61-9977 ск 20)
Судове провадження 61-9977 ск 20 (розгляд 61-9977 к 20)
Судове провадження 61-9977 ск 20 (розгляд 61-9977 з 20)
Судове провадження 61-9977 ск 20 (розгляд 61-9977 з 20)
Судове провадження 61-9977 ск 20 (розгляд 61-9977 к 20)
Судове провадження 61-9977 ск 20 (розгляд 61-9977 з 20)
Судове провадження 61-9977 ск 20 (розгляд 61-9977 з 20)
Судове провадження 61-9977 ск 20 (розгляд 61-9977 з 20)
Судове провадження 61-9977 ск 20 (розгляд 61-9977 св 20)
Судове провадження 61-9977 ск 20 (розгляд 61-9977 з 20)
Судове провадження 6/593/13/2022
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація