УХВАЛА

іменем України

10 травня 2007 року                                                                                  м.Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого - ГошовськогоГ.М., суддів : Лізанця П.М., Животова Г.О., з участю прокурора - Горзова П.П., адвоката - ОСОБА_1., підозрюваного - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляцією прокурора відділу прокуратури Закарпатської області на постанову Ужгородського міськрайонного суду від 02 квітня 2007 року про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,        мешканця      АДРЕСА_1, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст.263 КК України.

Згідно подання ОСОБА_2. підозрюється в тому, що 22 березня 2007 року близько 16 години, за попередньою змовою з ОСОБА_3., під час проведення оперативної закупки збув громадянину ОСОБА_4. карабін системи "Манліхер 35М" калібру 8 мм та 10 набоїв до нього, пістолет-автомат Шпагіна (ПГШІ-41) калібру 7.62 мм .

Постанова судді мотивована тим, що органом досудового слідства не подано будь-яких даних, що ОСОБА_2. ухиляється від слідства, суду та може перешкоджати встановленню істини у справі. Він має постійне місце проживання.

В апеляції прокурор просить постанову суду скасувати, а матеріали направити на новий судовий розгляд. Посилається на те, що ОСОБА_2., перебуваючи на волі, може негативно вплинути на хід слідства, перешкоджати встановленню істини по справі шляхом інформування осіб, з якими він вчинив злочин.

Заслухавши доповідь судді, промову прокурора, який підтримав апеляцію, пояснення підозрюваного ОСОБА_2. та його захисника, які вважають постанову судді обгрунтованою, а апеляцію прокурора безпідставною, перевіривши матеріали, обговоривши доводи апеляції, апеляційний суд вважає , що підстав для її задоволення немає.

Справа №. 10-74/07                                                           Номер рядка статистичного звіту 9

Головуючий у першій інстанції: Данко В.Й Доповідач Ліванець П.М.

2

Питання про відмову в обранні ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття гад варту суд вирішив з дотриманням ст ст 148,150,155 КПК України, а обставини, на які посилається прокурор, не можуть бути підставою для визнання ухваленої постанови незаконною та необгрунтованою

Окрім того, що за злочин, в якому підозрюється ОСОБА_2, може бути призначено покарання понад З роки позбавлення волі, будь-яких інших підстав для застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту у поданні слідчого не наведено Припущення про можливість впливу ОСОБА_2 на хід слідства будь-якими фактичними даними не обгрунтовані

Не дають підстав для утримання ОСОБА_2 під вартою і дані про його особу Він позитивно характеризується, має постійне місце проживання, сім'ю, в тому числі неповнолітню дитину

Керуючись ст ст 365, 366 КПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

апеляцію прокурора відділу прокуратури Закарпатської області залишити без задоволення, постанову Ужгородського міськрайонного суду від 02 квітня 2007 року про відмову в обранні щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту - без зміни

Судді