Справа № 2-1641/10    

Р І Ш Е Н Н Я  

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И  

19 жовтня 2010 року Жовтневий районний суд м. Харкова в складі:  

головуючого - судді Старостіна В.В.,  

при секретарі - Машури А.І.,      

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - «ЕRSТЕ-Банк», в особі його відділення «ЕRSТЕ-Банк», та «УкрСоцБанк», в особі Благовіщенського відділення «УкрСоцБанк», про розподіл майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, суд -  

  ВСТАНОВИВ:  

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.    

В обґрунтування позову представник позивача, ОСОБА_3, стверджувала, що 05.10.2007р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 одружилися, про що є актовий запис № 687, зроблений Київським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції. Від даного шлюбу є малолітня дитина – ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1  

Позивач має законне право на компенсацію своєї частки в спільно нажитому майні подружжя, а саме:  

За час шлюбу подружжям придбано автомобіль «Шкода-Октавія», д.н. НОМЕР_1. Автомобіль було придбано в кредит, який подружжя брало у відділенні «ЕRSТЕ-Банк» у червні місяці 2008р.  

Враховуючи той факт, що поділити спільно нажите майно подружжя, а саме спірний автомобіль, не представляється можливим, бо кредит по автомобілю не сплачено в повному обсязі, позивач просить компенсувати їй ту частину грошей, яка була сплачена спільно з відповідачем за період шлюбу, виходячи з такого: сплачена сума основного борг (з 04.08.2008р. по 23.12.2009р.) – 2127, 87 дол.США та сплачена сума відсотків за кредитом – 1730,54 = 3858,41 доларів США, що еквівалентно (в розрахунку 8:1) 30867, 28 грн. та згідно до відповіді з ПАТ «ЕРСТЕ Банк».  

Окрім того з відповіді ПАТ «Ерсте Банк» від 02.06.2010р. вбачається, що першопочатковий внесок за придбання автомобіля коштував подружжю ОСОБА_2 – 50305, 00 грн. (п’ятдесят тисяч триста п’ять), страхові платежі, сплачені при придбанні спірного автомобіля «Шкода-Октавія», сума становить – 5170, 31 грн. (п’ять тисяч сто сімдесят грн. 31 коп.).  

Загальна сума сплачених подружжям ОСОБА_2 грошових коштів по кредитному договору №014/8337/5/19402 від 04.07.2008р. за автомобіль «Шкода-Октавія», д.н. НОМЕР_1 складає – 86342,60 грн.  

Відповідності до законодавства України ОСОБА_1 має право на Ѕ частину від сплачених по кредиту за автомобіль «Шкода-Октавія», що становить 43171,30 грн. (сорок три тисячі сто сімдесят одна грн. 30 коп.).  

Подружжя, за спільні кошти, сплачувався кредит за квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яку відповідач придбав у квітні 2006р., ще до одруження.  

Згідно до відповіді з АКБ «Укрсоцбанк» від 23.04.2010р. з жовтня 2007р. по грудень 2009р., подружжя ОСОБА_1 за спільні гроші сплатило кредит по спірній квартирі в розмірі 4375,1 дол.США, , що на сьогоднішній день еквівалентно (8:1) = 35000,80 грн., з яких Ѕ частина належить позивачці – 2187,55 дол.США або 17500,40 грн.  

Позивач стверджує, що вносила свої грошові кошти в оплату кредиту на дану квартиру, просить відповідача компенсувати їй половину спільно внесених грошових коштів, які вносилися в період шлюбу, що в розрахунку становить  17500,40 грн. (сімнадцять тисяч п’ятсот грн. 40 коп.).  

ОСОБА_1 довелося звертатися за юридичною допомогою до адвокатів і нести додаткові витрати в сумі 5000 грн. (п’ять тисяч грн.). З лютого 2010р. по день винесення рішення за договором про надання правової допомоги від 05.02.2010р. юридична допомога надавалася позивачці в такому порядку: постійні юридичні консультації, складання процесуальних документів по справі (позовні заяви, клопотання тощо), ведення справи в суді від імені та в інтересах ОСОБА_1 Якщо б відповідач добровільно сплатив (компенсував) належну позивачці частку в спільному майні, додаткових витрат на правову допомогу нести не довелось, тож позивач вважає цілком законною та справедливою вимогу про стягнення з відповідача грошей в сумі 5000 грн. в якості компенсації за правову допомогу.  

Відповідач та його представник, ОСОБА_5,  до суду з’явилися, проти позову заперечували та надали зустрічну позовну заяву, в якій просили визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль «Шкода-Октавія, д.н. НОМЕР_1 а за ОСОБА_1 визнати право власності на кошти в розмірі 8432,00 грн., в якості компенсації за сплату кредиту по кредитному договору №014/8337/5/19402 від 04.07.2008р., та кошти в розмірі 6423,50 грн., в якості компенсації за сплату кредиту за кредитним договором №831/3/27/31/6-095 від 28.04.2006р.  

Вимоги по зустрічній позовній заяві ОСОБА_2 обґрунтовував наступним.  

Дійсно в період шлюбу подружжям ОСОБА_2 було придбано в кредит автомобіль «Шкода-Октавія, д.н. НОМЕР_1 за кредитним договором №014/8337/5/19402 від 04.07.2008р. Та ОСОБА_2 посилаючись на те, що ним придбавались та згодом продавались автомобілі різних марок та моделей, в період з 10.05.2007р. по 04.07.2008р., за генеральними довіреностями, в нього на період придбання спірного автомобіля Шкода-Октавія були його власні гроші для першого внеску в сумі 10500,00 доларів США. Таким чином, ОСОБА_1 не може претендувати на гроші в сумі 10500,00 доларів США, які були власністю ОСОБА_2  

Окрім того, ОСОБА_2 в своєму позові зазначає, що ОСОБА_1 має право лише на 8432,00 грн., яка є її часткою сплачених грошових коштів за кредитним договором №014/8337/5/19402 від 04.07.2008р. Що стосується грошових коштів сплачених подружжям за кредитним договором №831/3/27/31/6-095 від 28.04.2006р., то частка, яка припадає на долю ОСОБА_1 становить 6423,50 грн.  

3-я особа -  «УкрСоцБанк», в особі Благовіщенського відділення «УкрСоцБанк», в судове засідання не з’явився, до суду будь-яких заяв про причини неявки не надав, хоча був повідомлений належним чином.  

3-я особа -  «ЕRSТЕ-Банк», в особі його відділення «ЕRSТЕ-Банк», на судовому засіданні був присутній та посилався на те, що саме з відповідачем укладався кредитний договір та саме він сплачував гроші за кредитом на автомобіль «Шкода-Октавія», тож право власності на автомобіль має лише він, ОСОБА_2, а ОСОБА_1, в свою чергу, має право на компенсацію за сплату кредиту №014/8337/5/19402 від 04.07.2008р.  

Вислухавши представника позивача, відповідача та його представника, третіх осіб, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а у зустрічній позовній заяві ОСОБА_2  суд відмовляє, виходячи з наступного.  

05.10.2007р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 одружилися, про що є актовий запис № 687, зроблений Київським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції. Від даного шлюбу є неповнолітня дитина – ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1  

Між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не досягнуто згоди про поділ спільного майна, тож за захистом своїх прав вирішили звернутися до суду.  

Відповідно до ст.     69 СК України   дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.  

Позивач ОСОБА_1 просить стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1: гроші у розмірі 43171,30 грн. (сорок три тисячі сто сімдесят одна грн. 30 коп.),в якості компенсації за автомобіль «Шкода-Октавія», д.н. НОМЕР_1, придбаного за спільні грошові кошти;  гроші у розмірі 17500,40 грн. (сімнадцять тисяч п’ятсот грн. 40 коп.), в якості компенсації, за сплачену частку за кредитним договором №831/3/27/31/6-095 від 28.04.2006р., на квартиру № 31, по пр.Дзюби, 9, в м.Харкові; витрати на правову допомогу у розмірі 5000 грн. та всі судові витрати.  

Відповідно до п. 4 ст. 71 СК України присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України.  

За час шлюбу подружжям ОСОБА_1 було придбано автомобіль «Шкода-Октавія», д.н. НОМЕР_1, за кредитним договором №014/8337/5/19402 від 04.07.2008р. з ПАТ «Ерсте-Банк».  

Позивач ОСОБА_1 просить компенсувати їй ту частину грошей, яка була сплачена спільно з відповідачем ОСОБА_2 за період шлюбу, а саме: сума основного борг (з 04.08.2008р. по 23.12.2009р.) – 2127, 87 дол.США + сплачена сума відсотків за кредитом – 1730,54 = 3858,41 дол.США, що еквівалентно 30867, 28 грн.  

Окрім того, подружжям було сплачено першопочатковий внесок за придбання автомобіля в сумі  50305, 00 грн. (п’ятдесят тисяч триста п’ять), та проводились проплати по страховим платежам в сумі 5170, 31 грн. (п’ять тисяч сто сімдесят грн. 31 коп.).  

Отже, загальна сума сплачених подружжям ОСОБА_2 грошових коштів по кредитному договору №014/8337/5/19402 від 04.07.2008р. за автомобіль «Шкода-Октавія», д.н. НОМЕР_1 складає – 86342,60 грн., з яких 43171,30 грн. (сорок три тисячі сто сімдесят одна грн. 30 коп.) належить ОСОБА_1  

ОСОБА_2 в своєму позові погоджується компенсувати ОСОБА_1 гроші сплачені за кредитом №014/8337/5/19402 від 04.07.2008р., але в сумі 8432,00 грн., беручи до уваги лише сплату основного боргу за кредитом.  

Суд не може погодитися з вказаними сумами компенсації виходячи з того, що згідно до відповіді з ПАТ»Ерсте-Банк» подружжя ОСОБА_1 сплатило борг за кредитом в період з 04.08.2008р. по 23.12.2009р. в сумі 2127,87 доларів США, що становить 17022, 96 грн. Отже в якості компенсації ОСОБА_1 може претендувати на : Ѕ від 17022,96 грн., що становить – 8511,48 грн., та враховуючи суми першопочаткового внеску та страхові платежі (1/2 від 55470,00 грн. = 27735,00 грн.), - до сплати гроші в сумі 36246,48 грн. (8511,48 + 27735,00 грн.). Що стосується сплачених відсотків за кредитом, то в цій частині суд відмовляє в нарахуванні компенсації.  

Посилання відповідача ОСОБА_2 на те, що до та під час шлюбу в нього були автомобілі, які він продавав за довіреністю не можуть сприйматися судом в якості доказу наявності у особистій власності ОСОБА_2 10500,00 дол.США, які були першопочаткоим внеском при придбанні спірного автомобіля Шкода-Октавія. Довіреність не є правочином з купівлі-продажу тож не може підтвердити наявність чи відсутність істотних умов, необхідних при укладанні договорів купівлі-продажу, в тому числі й ціни на яку посилається в зустрічному позові ОСОБА_2  

Судом встановлено що, подружжя ОСОБА_2 за спільні гроші, сплачувало кредит за квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яку відповідач ОСОБА_2 придбав у квітні 2006р., ще до одруження, за кредитним договором №831/3/27/31/6-095 від 28.04.2006р. в АКБ «Укрсоцбанк». В період з 01.10.2007р. по 31.12.2009р. подружжям було погашено кредиту на суму 1621,00 доларів США, що становить (8:1) = 12968, 00 грн., з яких в якості компенсації ОСОБА_1 належить половина, а саме – 6484,00 грн. Що стосується відсотків сплачених за даним кредитним договором суд відмовляє в їх компенсації.  

Щодо компенсації ОСОБА_1 грошей сплачених за договором про надання юридичної допомоги в сумі 5000 грн. (п’ять тисяч грн.), суд задовольняє дану вимогу повністю.  

Відповідно до ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.  

Відповідно до ст.   88 ЦПК України   якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.  

Відповідно до п.23 Постанови ВСУ «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» №11, від 21.12.2007р., спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (статті 60, 69 СК, ч. 3 ст. 368 ЦК) , відповідно до частин 2, 3 ст. 325 ЦК можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім'я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом. Спільною сумісною власністю подружжя, зокрема, можуть бути: квартири, жилі й садові будинки; земельні ділянки та насадження на них, продуктивна і робоча худоба, засоби виробництва, транспортні засоби; грошові кошти, акції та інші цінні папери, паєнакопичення в житлово-будівельному, дачно-будівельному, гаражно-будівельному кооперативі; грошові суми та майно, належні подружжю за іншими зобов'язальними правовідносинами, тощо.  

  Керуючись п.п. 23, 30 Постанови Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», № 11, від 21.12.2007 року., ст. 69, 71 СК України, ст. 368, 372 ЦК України, ст. 209, 213, 215, 256, 292, 294 ЦПК України, -    

ВИРІШИВ:  

  Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - «ЕRSТЕ-Банк» ,в особі його відділення «ЕRSТЕ-Банк», та «УкрСоцБанк», в особі Благовіщенського відділення «УкрСоцБанк», про розподіл майна, що є спільною сумісною власністю подружжя - задовольнити частково.  

Стягнути зі ОСОБА_2 гроші у розмірі 36142 (тридцять шість тисяч сто сорок дві) гривні 65 копійок, на користь ОСОБА_1, в якості компенсації за автомобіль «Шкода-Октавія», д.н. НОМЕР_1, придбаного за кредитним договором №014/8337/5/19402 від 04.07.2008р. в ПАТ «Ерсте-Банк».  

Стягнути зі ОСОБА_2 гроші у розмірі 6402 (шість тисяч чотириста дві) гривні 95 копійок, на користь ОСОБА_1, в якості компенсації за  квартиру що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, придбану за кредитним договором №831/3/27/31/6-095 від 28.04.2006р. в АКБ «Укрсоцбанк».  

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 171 грн.  

В іншій частині позовних вимог – відмовити.  

У позові ОСОБА_2 – відмовити.  

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження у десятиденний строк, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана у двадцятиденний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.  

  Суддя                     Старостін В.В.