Справа № 22-ц-1846 /2007 рік . Головуючий 1 інстанції: Колесник С. А.
Категорія: про визнання інформації Доповідач : Кокоша В.В.
недійсною.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2007 року. Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого судді - Коростійової В.І., суддів - Хорошевського О.М., Кокоші В.В., при секретарі - Гайворонській І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства „Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" про визнання інформації не відповідаючої дійсності та неповною,
ВСТАНОВИЛА:
У листопаді 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.
В обґрунтування своїх вимог зазначав, що у квітні 2006 року він звернувся листом до відповідача, в якому прохав надати йому інформації з певних питань, у тому числі і таку чи є Державне підприємство „Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" (надалі ДП „Харківстандартметрологія") територіальним органом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики (надалі Держспоживстандарт України).
Листом генерального директора ДП „Харківстандартметрологія" від 25 травня 2006 року йому повідомлено, що зазначене ним підприємство є територіальним органом Держспоживстандарту України.
2
Оскільки на його думку ДП „Харківстандартметрологія" є державним
комерційним підприємством, то надана йому відповідачем інформація не
відповідає дійсності та порушує його право передбачене ст.ст. 5 та 14
Законом України „Про інформацію".
Посилаючись на вказані обставини, просив суд визнати інформацію
надану йому відповідачем про те, що ДП „Харківстандартметрологія" є
територіальним органом Держспоживстандарту України не відповідаючою
дійсності та неповною.
Відповідач, в особі свого представника, позов не визнав, посилаючись на його безпідставність.
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2007
року у задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального і
процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та
ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позов.
Судова колегія, заслухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся
осіб, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної
скарги вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних
підстав.
Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну \ скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції і ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач надав позивачу ОСОБА_1 повну та відповідаючу дійсності інформацію з питання, є ДП „Харківстандартметрологія" '. територіальним органом Держспоживстандарту України.
Такий висновок суду є обґрунтованим та відповідає обставинам справи.
Відповідно до вимог ст. 9 Закону України „ Про інформацію" від 2 жовтня 1992 року (зі змінами та доповненнями), всі громадяни України, юридичні особи і державні органи мають право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення та зберігання відомостей, необхідних їм для реалізації ними своїх прав, свобод і законних інтересів, здійснення завдань і функцій.
Матеріали справи свідчать про те, що 24 квітня 2006 року ОСОБА_1 звернувся до відповідача з листом про надання йому певної інформацію, у тому числі і такої чи є ДП „Харківстандартметрологія" територіальним органом Держспоживстандарту України (а.с.6).
Листом генерального директора ДП „Харківстандартметрологія" від 25 травня 2006 року йому повідомлено, що ДП „Харківстандартметрологія" є територіальним органом Держспоживстандарту України (а. с. 7).
Згідно з пунктом 10 Положення про Державний Комітет України з питань технічного регулювання та споживчої політики, затвердженого Указом Президента України від 18 березня 2003 року № 255 (з наступними змінами та доповненнями), Держспоживстандарт України здійснює свої
3
повноваження безпосередньо та через утворені в установленому законом порядку свої територіальні органи.
ДП „Харківстандартметрологія" є юридичною особою та безпосередньо входить до системи Держспоживстандарту України .
Відповідно до свого Статуту, затвердженого наказом голови Державний
Комітет України з питань технічного регулювання та споживчої політики від
16 березня 2004 року за № 48, ДП „Харківстандартметрологія" засноване на
державній формі власності і підпорядковане органу управління майном -
Держспоживстандарту України (а. с. 29-40).
Посилання позивача ОСОБА_1 на те, що відповідач не є і територіальним органом Держспоживстандарту України, не може бути ! прийнято судовою колегією до уваги, оскільки це не відповідає наявним у І справі доказам.
Вирішуючи спір між сторонами, суд першої інстанції з'ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи та заперечення сторін, дослідив докази, яким дав належну оцінку і постановив законне й обгрунтоване рішення.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що судом при вирішенні спору не вірно застосовано норми матеріального і процесуального права, не спростовують висновків на підставі яких суд прийняв рішення про відмову йому у задоволенні позову.
Оскільки рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, судова колегія відхиляє апеляційну скаргу та залишає рішення суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст. ст. 303, 304 , п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308, ст. 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Київського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2007 року залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.