КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-4053/10/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Баранов Д.О.
Суддя-доповідач: Шурко О.І.
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"09" грудня 2010 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого Шурка О.І.,
суддів Грищенко Т.М., Мацедонської В.Е.,
при секретарі Киричуку Р.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Колорит»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.09.2010 у справі за його позовом до Феодосійської міжрайонної державної податкової інспекції в АРК, третя особа –ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В:
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.09.2010 в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеною постановою позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, як таку, що постановлена із порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що вона підлягає задоволенню.
Так, окружний адміністративний суд м. Києва в своєму рішенні прийшов до висновку про необхідність відмови в задоволенні позову.
Апеляційна інстанція не погодитись з доводами суду першої інстанції, з огляду на наступне:
Як вбачається з матеріалів справи, податковою міліцією ДПІ у м. Феодосія було проведено позапланову перевірку Севастопольської філії «Меркурій»ТОВ «Торговий дім «Колорит»щодо дотримання Законів України «Про патентування деяких видів господарської діяльності», «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», перевірки наявності фальсифікованої продукції, про що складено протокол огляду від 15.05.2009, яким встановлено продаж алкогольних напоїв за готівку без попереднього придбання патенту.
За результатами перевірки було складено протокол про адміністративне правопорушення від 19.05.2009.
01.03.2010 було складено Акт опису і арешту майна на виконання постанови ВДВС Феодосійського МУЮ.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»торговий патент –це державне свідоцтво, яке засвідчує право суб’єкта підприємницької діяльності чи його структурного (відокремленого) підрозділу займатися зазначеними у цього Законі видами підприємницької діяльності на інтелектуальну власність.
Згідно ч. 4 ст. 8 цього Закону посадові особи та громадяни –суб’єкти підприємницької діяльності у разі порушення вимог даного Закону притягаються до адміністративної відповідальності.
Колегія суддів звертає увагу на те, що Закон України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»не передбачає можливість вилучення товару у підприємства, який порушив норми законодавства про патентування.
Підстави для вилучення, які зазначив відповідач не регламентують ситуацію, що склалася, оскільки норми КпАп України не розповсюджують свої дії на підприємства, які є юридичними особами.
Крім того, колегія суддів зазначає, що дане підприємство за порушення норм законодавства про патентування несе відповідальність відповідно до ст. 8 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності».
Так, суб'єкти підприємницької діяльності, що здійснюють торговельну діяльність, операції з торгівлі готівковими валютними цінностями, операції з надання послуг у сфері грального бізнесу та побутових послуг, у разі порушення вимог цього Закону, а саме за здійснення операцій, передбачених цим Законом, без одержання відповідних торгових патентів або з порушенням порядку використання торгового патенту, передбаченого частиною другою статті 7 цього Закону, сплачують штраф у подвійному розмірі вартості торгового патенту за повний термін діяльності суб'єктів підприємницької діяльності із зазначеним порушенням.
Дана норма законодавства кореспондує з положеннями КпАп України, які передбачають, що суб’єктами відповідальності за адміністративне правопорушення можуть бути лише фізичні особи.
З огляду на викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що дії ДПІ протиправні, оскільки вилучений товар у підприємства, відповідно до Закону конфіскації не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
При цьому, відповідач, як суб’єкт владних повноважень, не спростував доводи позивача.
Згідно зі ст.198 ч.1 п. 4 та ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує постанову суду першої інстанції та приймає нове рішення, якщо встановить порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.
Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Колорит» - задовольнити.
Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.09.2010 - скасувати.
Визнати дії Державної податкової інспекції м. Феодосія по вилученню 242 найменувань алкогольної продукції у Севастопольській філії «Меркурій»ТОВ «Торговий дім «Колорит» протиправними;
Зобов’язати Державну податкову інспекцію м. Феодосія повернути позивачу всю продукцію.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.
Головуючий:
Судді:
Повний текст постанови виготовлено 14.12.2010.