КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №   6/1538                            Головуючий у 1-й інстанції:   Терлецька-Байдюк Н.Я  

Суддя-доповідач:  Ключкович В.Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

"21" грудня 2010 р.                                                                                                        м. Київ

    Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

                                    головуючого –судді                      Ключковича В.Ю.,

                                    суддів                                                         Борисюк Л.П,

                                                                                       Губської О.А.,

                                при секретарі                                         Черняк К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Чижівська паперова фабрика»на постанову Господарського суду Житомирської області від 21 жовтня 2009 року у справі за адміністративним позовом Новоград-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Новоград-Волинської об’єднаної державної податкової інспекції Житомирської області до відкритого акціонерного товариства «Чижівська паперова фабрика», третя особа –Чижівська сільська рада Новоград-Волинського району Житомирської області про стягнення заборгованості з податку з доходів фізичних осіб, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2007 року  Новоград-Волинський міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі Новоград-Волинської ОДПІ Житомирської області  з позовом про стягнення з ВАТ «Чижівська паперова фабрика»заборгованості зі сплати податку з доходів фізичних осіб в сумі 61951,07 грн.

Постановою Господарського суду Житомирської області від 21 жовтня 2009 року позов задоволено.  

Не погоджуючись з постановленим рішенням суду першої інстанції, ВАТ «Чижівська паперова фабрика»подало апеляційну скаргу, в якій  просить скасувати постанову суду першої інстанції, як таку, що винесена з  порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає  задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.198 ч.1 п.1 та ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду –без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

При прийнятті оскаржуваної постанови, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується колегія суддів, виходячи з наступного.

Колегією суддів встановлено, що 15.12.2005 року працівниками Новоград-Волинської ОДПІ Житомирської області  була проведена перевірка ВАТ «Чижівська паперова фабрика» з питань правильності утримання та нарахування  податку з доходів фізичних осіб за період з 01.10.2004 року по 30.09.2005 року та  встановлено факт неперерахування відповідачем до бюджету податку з доходів фізичних осіб станом на 01.10.2005р. в сумі 81980,36грн., про що складена довідка №105/17-02/45/00278712 від 15.12.2005 року. (т.1 а.с.9-20)

ВАТ «Чижівська паперова фабрика», не погоджуючись з даними перевірки, 30.12.2005р. подало до Новоград-Волинської ОДПІ скаргу, де зазначило, що сальдо по податку з доходів фізичних осіб станом на 01.10.2005р. складає Кт.10836,37 грн.  

Рішенням Новоград-Волинської ОДПІ від 24.02.06р. за №4533825-05 вказану скаргу залишено без задоволення.

23 березня 2007 року посадовими особами Новоград-Волинської ОДПІ Житомирської області була проведена планова комплексна документальна перевірка відповідача  з питань правильності утримання, нарахування та своєчасності перерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб, податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів за період з 01.10.2005 року по 31.12.2006 року, якою встановлено несвоєчасну сплату податку з доходів фізичних осіб станом на 01.01.2007р. в сумі 76028,88грн. (з врахуванням сальдо станом на 01.10.05 в сумі 81980,36грн., визначене актом попередньої перевірки), про що складено довідку №22/17-02/45/00278712 від 23.03.07р. (а.с.25-36 т.1).

Новоград-Волинський міжрайонний прокурор в суді першої інстанції просив стягнути з відповідача заборгованість по податку з доходів фізичних осіб станом на 01.12.2006р. в сумі 61951,07грн., яка визначена за мінусом поточного нарахування за грудень 2006 року в сумі 14077,81грн. (76028,88 - 14077,81 = 61951,07).

Вирішуючи питання про правомірність стягнення з відповідача заборгованість по податку з доходів фізичних осіб в сумі 61951,07грн., колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з пунктом 1.15 статті 1 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" від 22.05.2003 N 889, податковим агентом є юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ) або фізична особа чи представництво нерезидента - юридичної особи, які незалежно від їх організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками зобов'язані нараховувати, утримувати і сплачувати цей податок до бюджету від імені та за рахунок платника податку, вести податковий облік і подавати податкову звітність податковим органам відповідно до закону, а також нести відповідальність за порушення норм цього Закону.   

Обов'язки нарахування, утримання та сплати (перерахування) податку до бюджету відповідно до пп. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" покладено на податкового агента, який нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід на користь платника податку, утримує податок від суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену у відповідних пунктах статті 7 Закону.   

Згідно п.п. 8.1.2. п.8.1 ст. 8 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", податок підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки не мають права приймати платіжні документи на виплату доходу, які не передбачають сплати (перерахування) цього податку до бюджету. Якщо оподатковуваний дохід нараховується, але не виплачується платнику податку особою, що його нараховує, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для місячного податкового періоду.   

Згідно з підпунктом 9.12.1 пункту 9.12 статті 9 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" оподаткування доходів, отриманих фізичною особою від продажу товарів (надання послуг, виконання робіт) у межах її підприємницької діяльності без створення юридичної особи, а також фізичною особою, яка сплачує ринковий збір, здійснюється за правилами, встановленими спеціальним законодавством із цих питань, з урахуванням норм цього пункту.   

За визначенням норми пп. 9.12.2 ст. 9 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" - якщо фізична особа - суб'єкт підприємницької діяльності або фізична особа, яка сплачує ринковий збір, отримує інші доходи, ніж визначені у підпункті 9.12.1 цього пункту, то такі доходи оподатковуються за загальними правилами, встановленими цим Законом для платників податку, що не є такими суб'єктами підприємницької діяльності.   

Порядок сплати (перерахування) податку до бюджету визначено ст. 16 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" і застосовується всіма юридичними особами, у тому числі такими, що мають філії, відділення, інші відокремлені підрозділи, які розташовані на території іншої територіальної громади, ніж така юридична особа, а також відокремленими підрозділами юридичних осіб, яким в установленому порядку надано повноваження щодо нарахування, утримання і сплати (перерахування) до бюджету податку.   

Крім того, згідно з абз. «а» п. 17.2 ст. 17 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", у випадку виплати платнику податку інших оподатковуваних доходів (у вигляді іншому, ніж заробітна плата) з джерелом їх походження з України нарахування, утримання та сплати (перерахування) податку покладено на податкового агента.   

Між тим, особи, які відповідно до цього Закону мають статус податкових агентів, зобов'язані надавати податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також сум утриманого з них податку (ф. № 1ДФ) податковому органу за місцем свого розташування (п. 19.2 "б" ст. 19 вказаного Закону).   

При дослідженні матеріалів даної справи, колегією суддів встановлено наявність належним чином завірених актів звірки розрахунків ВАТ «Чижівська паперова фабрика» з бюджетом, якими підтверджується заборгованість відповідача з податку з доходів фізичних осіб за спірні періоди.   

Відповідно до пп. 20.3.2 п. 20.3 ст. 20 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", у разі коли податковий агент до або під час виплати доходу на користь платника податку не здійснює нарахування, утримання або сплату (перерахування) цього податку, відповідальність за погашення суми податкового зобов'язання або податкового боргу, що виникає внаслідок таких дій, покладається на такого податкового агента.   

Враховуючи те, що відповідач являється податковим агентом в розумінні пункту 1.15 статті 1 Закону України  "Про податок з доходів фізичних осіб", він зобов’язується сплачувати податок з доходів фізичних осіб, а тому сума податкового боргу, що становить 61951,07 грн., підлягає стягненню в дохід держави.   

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта про те, що при визначенні розміру заборгованості з податку з доходів фізичних осіб в сумі 61951,07 грн., Новоград-Волинська ОДПІ Житомирської області керувалася даними попередньої перевірки від 15.12.2005 року, тоді як відповідно до акту №7256 від 24.03.2006 року (а.с.62-65 т.1) заборгованість по сплаті  податку з доходів фізичних осіб ВАТ «Чижівська паперова фабрика» станом на 01.01.2003 року становила по 8202,83 грн., оскільки вони не підтверджені в ході апеляційного розгляду.

Крім цього, акт №7256 від 24.03.2006 року не спростовує встановлених послідуючими плановими перевірками фактів стосовно заборгованості відповідача по податку з доходів фізичних осіб.

Відповідно  до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких  ґрунтуються її вимоги  та  заперечення, крім  випадків, встановлених  статтею 72  КАС  України.

Апелянтом не було надано доказів  на  підтвердження заявлених ним вимог, а тому   доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним, матеріалами справи та не відповідають вимогам чинного законодавства.   

         З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що   постанова   Господарського суду Житомирської області від 21 жовтня 2009 року  прийнята з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, суд дав правильну оцінку обставинам справи та прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позову, а  тому  не  вбачається підстав, які могли б призвести до зміни чи скасування рішення суду першої інстанції у даній справі.   

Керуючись ст.ст. 195, 196,198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Чижівська паперова фабрика»–залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Житомирської області від 21 жовтня 2009 року –залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя                                                                      Ключкович В.Ю.

         Судді:                                                                      Борисюк Л.П.

                                                                                Губська О.А.

Повний текст ухвали виготовлено 27.12.2010 року.