СИНЕЛЬНИКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 2-а-241/10
05 жовтня 2010 року м. Синельникове
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Михайлова В.А.,
при секретарі Яришевій Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора державної патрульної служби Коблевської роти ДПС для обслуговування доріг державного значення УДАІ УМВС України в Миколаївській області прапорщика міліції Водян Геннадія Яковича про скасування постанови про адміністративне правопорушення , -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора державної патрульної служби Коблевської роти ДПС для обслуговування доріг державного значення УДАІ УМВС України в Миколаївській області Водян Геннадія Яковича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 09 вересня 2010 року о 07 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем «Део-Ланос» д/н НОМЕР_1 на 128 км а/д М-14 Одеса-Назовськ я був зупинений Інспектором ДПС Коблевської роти ДПС для обслуговування доріг державного значення УДАІ УМВС України в Миколаївськії області прапорщиком міліції Водян Г.Я. за порушення правил дорожнього руху, а саме: в населеному пункті, я начебто рухався зі швидкістю 85 км/годину, тобто перевищив швидкість більш ніж на 20 км/год. В результаті вищезазначеного, у відношенні нього було складено адміністративний протокол від 09.09.2010 року серії ВЕ № 062199 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та постанову в справі про адміністративне правопорушення від 09.09.2010 року серії ВЕ № 242624.
Вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ №242624 від 09.09.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП є необґрунтованою, незаконною та підлягає скасуванню з наступних підстав.
По - перше, в протоколі про адміністративне правопорушення від 09.09.2010 року зазначено, що перевищення швидкості автомобіля зафіксовано приладом «Радіс № 3686», але дані про проходження перевірки та державної метрологічної атестації вимірювального приладу «Радіс «3686» в протоколі відсутні. Вважає, що для того, щоб технічний засіб (прилад) міг бути доказом у справі, він повинен відповідати вимогам ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 11.02.1998 року № 113/98-ВР, пройти перевірку та мати відповідні документи, з яких було б видно швидкісні характеристики приладу, величину погрішності та, що він пройшов всі необхідні процедури.
Відповідач не надав йому документів на підтвердження своєчасного проходження перевірки та додержання метрологічної атестації вимірювального приладу, а також не був обізнаний із характеристиками можливих похибок у вимірах.
По - друге, він рухався позаду іншого автомобіля, а саме у автомобільному потоці і, таким чином, підтвердити, що заміряна приладом швидкість належить саме його транспортному засобу неможливо.
По – третє, адміністративний протокол був складений без присутності свідків. Свідчення яких підтвердили б вчинення мною адміністративного правопорушення, за яке передбачено адміністративну відповідальність за ч. 1ст. 122 КУпАП.
Просить суд постанову серії ВЕ № 242624 від 09.09.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п’ятдесят пять) гривень визнати незаконною та скасувати.
У відкритому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю і виклав обставини справи так, як це зазначено вище.
Відповідач у відкрите судове засідання не з’явився по невідомій суду причині, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце слухання справи.
Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 09.09.2010 року інспектором державної патрульної служби Коблевської роти ДПС для обслуговування доріг державного значення УДАІ УМВС України в Миколаївській області прапорщиком міліції Водян Геннадієм Яковичем було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВЕ №062199 у відношенні ОСОБА_1, який 09.09.2010 року о 07 годині 50 хвилині, керуючи автомобілем «Део-Ланос» д/н НОМЕР_1 на 128 км а/д М-14 Одеса-Назовськ перевищив обмежену швидкість руху більш ніж на 20 км/год, рухався зі швидкістю 85 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Радіс № 3686». На підставі викладеного 09.09.2010 року винесено постанову у в справі про адміністративне правопорушення Серії ВЕ 242624 за ч.1 ст.122 КУпАП, згідно якої на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 255 гривень 00 копійок.
Відповідно до ст. 79 КАС України письмовими доказами є документи (у тому числі електронні документи, акти, листи, телеграми, будь – які інші письмові записи, що містять в собі відомості про обставини справи, які мають значення для справи. Оригінали письмових доказів, що є у справі, повертаються після їх дослідження, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи, або після набрання законної сили рішенням у справі за клопотанням осіб, які їх надали. У справі залишається засвідчена суддею копія письмового доказу. Тому, суд, вважає не доведеним факт відповідності приладу для вимірювання швидкості «Радіс № 3686»», яким було зафіксовано перевищення швидкості руху транспортного засобу під керуванням позивача 09.09.2010 року, Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 11. 02. 1998 року №113/98-ВР, оскільки відповідач не надав жодного підтверджуючого документу з даного приводу.
Також, суд вважає за необхідне зазначити, що посадовою особою, вповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови по справі повинно бути наведено достатньо доказів на підтвердження вини у вчиненні адміністративного правопорушення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Вирішуючи спір по суті суд виходить з того, що відповідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Правомірність вчинення відповідачем, як суб’єктом владних повноважень оскаржуваних дій та прийняття рішень, у суді не доведена.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 79, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Позов задовольнити повністю.
Постанову серії ВЕ № 242624 від 09.09.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 (двісті п’ятдесят п’ять) гривень 00 копійок визнати незаконною та скасувати.
Провадження по адміністративній справі – закрити, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП в зв’язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови складений 05 жовтня 2010 року.
Суддя В.А. Михайлов