КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2-а-2775/10/0270 Головуючий у 1-й інстанції: Гонтарука В.М.
Суддя-доповідач: Петрик І.Й.
У Х В А Л А
Іменем України
"16" грудня 2010 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Петрика І.Й.,
Суддів: Земляної Г.В.,
Парiнова А.Б.,
при секретарі
судового засідання: Проказіні О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства «Тростянецький спиртовий завод»на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 16 вересня 2010 року по справі за позовом Державного підприємства «Тростянецький спиртовий завод»до Тростянецької об’єднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач (Державне підприємство «Тростянецький спиртовий завод») звернувся до суду з адміністративним позовом до Тростянецької об’єднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення.
Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 16 вересня 2010 року у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилався на допущені порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, тому просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, осіб, що з’явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду –без змін.
Судом першої інстанції встановлено, що в березні 2008 року Державне підприємство «Тростянецький спиртовий завод»звернулось до Господарського суду Вінницької області з заявою про визнання його банкрутом. Як наслідок, ухвалою Господарського суду Вінницької області від 21.03.2008 року порушено провадження про банкрутство ДП «Тростянецький спиртовий завод»(справа №10/47-08).
03.06.2008 року в газеті «Голос України»№104 було опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство ДП «Тростянецький спиртовий завод».
Однак, після опублікування ДП «Тростянецький спиртовий завод»в газеті «Голос України»від 03.06.2008 року №104 оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «АртеІнвест», як конкурсний кредитор ДП «Тростянецький спиртовий завод», не подало заяви до суду про включення його до реєстру вимог кредиторів.
В свою чергу Господарським судом Вінницької області 27.08.2008 року винесено ухвалу про затвердження реєстру вимог кредиторів по даній справі про банкрутство, в якому ТОВ «АртеІнвест»як кредитор не числиться.
Таким чином, ТОВ «АртеІнвест», не подавши заяву до суду про включення його до складу кредиторів ДП «Тростянецький спиртовий завод», самостійно відмовилось від стягнення належної йому суми заборгованості за поставлений товар згідно договору №0111/01/8а від 01.11.2005 року, а відтак позивач по справі отримав товар (мелясу буряку) безоплатно.
Згідно ч.2 ст.39 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»№755-ІV від 15.05.2003 року державний реєстратор не пізніше наступного робочого дня з дата надходження судового рішення про порушення провадження у справі про банкрутство юридичної особи вносить до Єдиного державного реєстру запис про таке рішення суду та в той же день повідомляє органи статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування про внесення до Єдиного державного реєстру такого запису.
У відповідності до п.8.2. Наказу ДПА України «Про затвердження Порядку обліку платників податків, зборів (обов’язкових платежів)»№80 від 19.02.1998 року у зв’язку з проведенням реорганізації чи ліквідації юридичної особи органом державної податкової служби приймається рішення про проведення позапланової виїзної перевірки платника податків, який перебуває на обліку в такому органі, у разі одержання хоча б одного з таких документів (відомостей):
- заяви за формою №8-ОПП від платника податків;
- відомостей державного реєстратора про внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи, уповноваженого ними органу про реорганізацію чи ліквідацію юридичної особи;
- відомостей з Єдиного державного реєстру чи ЄДРПОУ, повідомлення органу державної реєстрації про закриття відокремленого підрозділу;
- судових рішень або відомостей з Єдиного державного реєстру, іншої інформації щодо прийняття судом рішень про порушення провадження у справі про банкрутство чи визнання банкрутом платника податків, порушення справи або прийняття рішення судом про припинення юридичної особи, визнання недійсною державної реєстрації чи установчих документів платника податків, зміну мети установи, реорганізацію платника податків.
Призначається перевірка, яку відповідні підрозділи розпочинають протягом місяця після одержання того документа, що надійшов до органу державної податкової служби першим.
За рішенням керівника органу перевірка не проводиться у випадку, передбаченому п.8.2.2. даного Наказу.
На підставі зазначеного, в період з 27.11.2009 року по 17.12.2009 року Тростянецькою об’єднаною податковою інспекцією проведена позапланова виїзна перевірка ДП «Тростянецький спиртовий завод»з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.04.2008 року по 30.09.2009 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2008 року по 30.09.2009 року. Результати перевірки оформлені актом №412/23-05459157 від 22.12.2009 року, в якому зафіксовано встановлені порушення вимог чинного законодавства. Зокрема виявлено порушення ДП «Тростянецький спиртовий завод»п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5, п.п.5.6.1. п.5.6. ст.5, 1. п.8.7. ст.8 Закону України від 22.05.1997 року №286/97-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств»із змінами та доповненнями
Враховуючи встановлене порушення, Тростянецькою ОДПІ на підставі матеріалів перевірки, а також з урахуванням ч.2 ст.11 Закону України «Про систему оподаткування»відносно позивача визначено суму податкового зобов’язання (з урахуванням штрафних фінансових) санкцій) в розмірі 346836,00 грн. (основний платіж –231955,00 грн., штрафні фінансові) санкції –114881,00 грн.), що оформлено відповідним податковим повідомленням-рішенням №0001012320/3 від 02.06.2010 року.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції керувався тим, що відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»від 14.05.1992 № 2343-ХІІ конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов’язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.
Згідно ч.2 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.
Відповідно до п.п. 11.2.1. п. 11.2. ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
- або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку;
- або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).
Згідно п.5.10. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»у разі, коли після продажу товарів (робіт, послуг) здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи перерахунок у випадках повернення проданих товарів чи права власності на такі товари (результати робіт, послуг) продавцю, платник податку –продавець та платник податку –покупець здійснюють відповідний перерахунок валових доходів або валових витрат (балансової вартості основних фондів) у звітному періоді, в якому сталася така зміна суми компенсації.
З такою правовою позицією суду першої інстанції колегія суддів може погодитися із огляду на наступне.
Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»від 14.05.1992 № 2343-ХІІ встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності суб’єкта підприємницької діяльності –боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури, повного або часткового задоволення вимог кредиторів.
Частинами 1, 2 статті 14 зазначеного закону визначено, що конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов’язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. Кредитори за вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також за вимогами щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров’ю громадян, мають право подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. Копії зазначених заяв та доданих до них документів кредитори надсилають боржнику та розпоряднику майном. Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.
Згідно п.п.5.2.1. п.5.2. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.
Таким чином, враховуючи, що після винесення Господарським судом Вінницької області рішення щодо затвердження реєстру вимог кредиторів по даній справі про банкрутство ДП «Тростянецький спиртовий завод»у 3 кварталі 2008 року фактично була змінена сума компенсації вартості товарів згідно з договором, укладеним між позивачем і TOB «АртеІнвест».
Оскільки, після даного рішення суду встановлено, що товар (меляса бурякова) вартістю 883972,00 грн. був отриманий підприємством безкоштовно, ДП «Тростянецький спиртовий завод», відображаючи дану суму у валових витратах фактично занизив об’єкт оподаткування, чим в свою чергу порушив вимоги законодавства.
Частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Вимогами ст. 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду –без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки доводи викладені в апеляційній скарзі не ґрунтуються на вимогах законодавства, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно з’ясував обставини справи, які підтверджуються доказами дослідженими в судовому засіданні, постановив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Державного підприємства «Тростянецький спиртовий завод»залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 16 вересня 2010 року –без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 КАС України.
Головуючий суддя: І.Й. Петрик
Судді: Г.В. Земляна
А.Б. Парiнов