КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №   2а-14676/10/2670                            Головуючий у 1-й інстанції:   Шарпакова В.В.  

Суддя-доповідач:  Кучма А.Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

"21" грудня 2010 р.                                                                                                        м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

          головуючого          -          судді Кучми А.Ю.

суддів                              Бєлової Л.В., Данилової М.В.,  

          при секретарі                    Козловій І.І.

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 41 КАС України у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.10.2010 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок невиконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.10.2010 відмовлено у відкритті провадження у справі.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу судді від 21.10.2010, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Крім того, в апеляційній скарзі позивач також просить поновити строк на апеляційне оскарження, зазначаючи, що отримав копію оскаржуваної ухвали судді лише 01.11.2010.

Згідно ч. 3 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Частиною 1 ст. 102 КАС України передбачено, що процесуальний строк може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається що 21.10.2010 суддею Окружного адміністративного суду м. Києва прийнято оскаржувану ухвалу без участі сторін.

Враховуючи, що позивач отримав копію оскаржуваної ухвали із запізненням, справа в суді першої інстанції розглянута за його відсутності, колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження оскаржуваної ухвали судді заявником не пропущено, а тому відсутні правові підстави окремо вирішувати питання щодо поновлення пропущеного строку.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з’явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволенню, а ухвала судді від 21.10.2010 підлягає залишенню без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду –без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суддя суду першої інстанції виходив з того, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком судді суду першої інстанції з огляду на наступне.

Оскільки позивач звернувся до суду першої інстанції за захистом порушених цивільних прав та обгрунтовує позовні вимоги нормами цивільного судочинства, зазначена обставина виключає можливість розгляду справи в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з ч. 2 ст. 4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Так, статтею 15 ЦПК України передбачено, що суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Та обставина, що відповідачем у справі є суб’єкт владних повноважень, не змінює правову природу спірних відносин та не дає підстав для розгляду даного спору в порядку адміністративного судочинства.

Правовий аналіз ст. 16 ЦК України, де наведено невичерпний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів, серед яких є, зокрема, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, які їх порушують, свідчить про законодавчо визначені можливі способи задоволення приватного, а не публічного інтересу.

З урахуванням вищевикладеного та приписів ст. 159 КАС України колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу від 21.10.2010 залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 3, 160, 195, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів –

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 –залишити без задоволення.

Ухвалу судді Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.10.2010 –залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

     Головуючий                    суддя                                         А.Ю. Кучма

               Судді                                                   Л.В. Бєлова

               М.В. Данилова

Повний текст виготовлено 24 грудня 2010 року.