КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №   2-а-221/10                            Головуючий у 1-й інстанції:   Галич Ю.М.  

Суддя-доповідач:  Сауляк Ю.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"23" грудня 2010 р.                                                                                                        м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді                               Сауляка Ю.В.,

суддів                                                   Глущенко Я.Б., Федорової Г.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу відповідача Начальника Управління праці та соціального захисту населення Ставищенської районної державної адміністрації Крука Романа Олексійовича на Постанову Ставищенського районного суду Київської області від 19.02.2010 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Начальника Управління праці та соціального захисту населення Ставищенської районної державної адміністрації Крука Романа Олексійовича про зобов’язання надати статус інваліда війни, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Ставищенського районного суду Київської області від 19.02.2010 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_4. Визнано неправомірними дії Начальника Управління праці та соціального захисту населення Ставищенської районної державної адміністрації Крука Романа Олексійовича щодо відмови ОСОБА_4 у встановлені статусу інваліда війни та зобов’язано Управління праці та соціального захисту населення Ставищенської районної державної адміністрації встановити ОСОБА_4 статус інваліда війни.

Не погоджуючись з прийнятою Постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що судом першої інстанції неповно з’ясовані обставини, які мають значення для справи, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

До суду апеляційної інстанції сторони не з’явились, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає розгляду справи.

Явка сторін судом апеляційної інстанції не визнавалась обов’язковою.

Згідно п.п. 2 п. 1 статті 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розглядую.

У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмово провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ст. 41 КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи доказами, колегія суддів приходить до наступного.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України та застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Задовольняючи адміністративний позов ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з того, що позивач був залучений до складу формувань цивільної оборони та став інвалідом внаслідок захворювання, пов’язаного з ліквідацією наслідків Чорнобильської катастрофи.

Колегія суддів з такими висновками Ставищенського районного суду Київської області не може не погодитись.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, позивач ОСОБА_4 в період з 15 по 23 вересня 1986 року приймав участь в ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у складі невоєнізованого автотранспортного формування ЦО Ставищенського ремонтно-транспортного підприємства. Зазначене підтверджується Довідкою Управління з питань надзвичайних ситуацій Київської обласної державної адміністрації від 01.12.2009 року №01-08/1350.

Внаслідок участі у вказаних заходах позивач отримав захворювання, що підтверджується експертним висновком Київської регіональної міжвідомчої експертної комісії від 27.05.2008 року №09/08, що спричинило встановлення йому ІІ групи інвалідності та надання статусу учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, що підтверджується копією відповідного посвідчення.

Відповідно положень п. 9 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»до інвалідів війни належать також інваліди з числа осіб, залучених до складу формувань Цивільної оборони, які стали інвалідами внаслідок захворювань, пов'язаних з ліквідацією наслідків Чорнобильської катастрофи.

Керуючись наведеними положеннями Закону, позивач 17.12.2009 року звернувся до Управління праці та соціального захисту населення Ставищенської районної державної адміністрації з заявою про встановлення йому статусу інваліда війни.

Однак, листом Начальника Управління праці та соціального захисту населення Ставищенської РДА від 21.12.2009 року №3172 у задоволенні заяви позивача було відмовлено з посиланням на роз’яснення Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи згідно якого норми Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»не поширюються на осіб, які направлялися на виконання робіт з ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС, органами управління у справах Цивільної оборони, створеними у складі підприємств, установ і організацій.

Погоджуючись з висновками суду першої інстанції, колегія суддів зважає на те, що саме Довідкою Управління з питань надзвичайних ситуацій Київської обласної державної адміністрації від 01.12.2009 року №01-08/1350 підтверджується факт участі позивача в ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у складі невоєнізованого автотранспортного формування Цивільної оборони.

Зазначена Довідка ні ким не оскаржена та на день розгляду справи ні ким не скасована.

Будь-яких обмежень щодо поширення п. 9 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» на осіб, залучених до складу формувань Цивільної оборони, які стали інвалідами внаслідок захворювань, пов'язаних з ліквідацією наслідків Чорнобильської катастрофи, в залежності від того, які саме органи управління у справах Цивільної оборони направляли осіб на ліквідацію наслідків Чорнобильської катастрофи, Законом не передбачено.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано, на підставі діючих норм матеріального та процесуального права, дійшов висновку про задоволення адміністративного позову, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду –без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.   

Керуючись ст.ст. 160, 195, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги відповідача Начальника Управління праці та соціального захисту населення Ставищенської районної державної адміністрації Крука Романа Олексійовича на Постанову Ставищенського районного суду Київської області від 19.02.2010 року –залишити без задоволення.

Постанову Ставищенського районного суду Київської області від 19.02.2010 року  –залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення Ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя                                                  Ю.В. Сауляк          

                              Судді                                                                      Я.Б. Глущенко          

                                                                                                    Г.Г. Федорова