КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-6870/09/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Добрянська Я.І.
Суддя-доповідач: Сауляк Ю.В.
У Х В А Л А
Іменем України
"23" грудня 2010 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду в складі:
головуючого судді Сауляк Ю.В.,
суддів Глущенко Я.Б., Федорової Г.Г.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу позивача Приватного підприємства «Центротехмаркет»на Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.10.2010 року по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Центротехмаркет»до Державної податкової адміністрації України про визнання нечинним рішення, -
В С Т А Н О В И Л А:
У вересні 2010 року Приватне підприємство «Центротехмаркет»звернулись до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної податкової адміністрації України, в якому просили визнати недійсним рішення відповідача від 12.05.2009 року №4330/6/25-0515 про залишення без розгляду скарги позивача від 21.04.2009 року №3/04-09.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.10.2010 року провадження у зазначеній справі було закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України.
Не погоджуючись з вищезазначеною Ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати Ухвалу суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити повністю. Свої вимоги апелянта аргументує тим, що оскаржувана Ухвала постановлена з неповним урахуванням обставин, що мають значення для справи, неправильною оцінкою наданих доказів і встановлених юридичних фактів, а також з порушенням діючого законодавства України.
До суду апеляційної інстанції апелянт не з’явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги. В апеляційній скарзі зазначив, що просить розглядати справу за його відсутності.
Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає розгляду справи.
Явка сторін судом апеляційної інстанції не визнавалась обов’язковою.
Згідно п.п. 2 п. 1 статті 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розглядую.
У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмово провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ст. 41 КАС України).
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у справі доказами, колегія суддів приходить до наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач Приватне підприємство «Центротехмаркет»звернувся із позов до Державної податкової адміністрації України, в якому оскаржує рішення даного органу про залишення скарги позивача на податкове повідомлення –рішення без розгляду.
Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції дійшов висновку, що рішення, яке оскаржує позивач не є рішенням (нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії) в розумінні ч. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України.
З такими висновками суду першої інстанції погоджується і колегія суддів, оскільки рішення суб'єкта владних повноважень за результатами вирішення скарги не породжує для платника податків певних правових наслідків, не спрямоване на регулювання тих чи інших відносин і не має обов'язкового характеру для суб'єктів цих відносин. Актом, який породжує для платника податків певні правові наслідки є відповідне рішення податкового органу про визначення податкового зобов'язання, яке прийняте на підставі акту перевірки.
Враховуючи наведене, зазначений вище адміністративний позов відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а тому провадження у справі підлягає закриттю.
Узагальнюючи наведені вище положення діючого законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі позивача не знайшли свого підтвердження, а висновки Окружного адміністративного суду м. Києва, викладені в Ухвалі про закриття провадження у справі, ґрунтуються на нормах матеріального та процесуального права.
Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись, ст.ст. 2, 17, 41, 157, 195, 196, 197, 199, 200, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу позивача Приватного підприємства «Центротехмаркет»на Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.10.2010 року –залишити без задоволення.
Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.10.2010 року –залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України з дня складання Ухвали в повному обсязі.
Головуючий суддя Ю.В. Сауляк
Судді Я.Б. Глущенко
Г.Г. Федорова