КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №2-а-4384/10/0270 Головуючий у 1- й інстанції Загороднюк А.Г.
Суддя - доповідач: Кучма А.Ю.
У Х В А Л А
Іменем України
14 грудня 2010 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючого-судді: Кучми А.Ю.
суддів: Бєлової Л.В., Данилової М.В.,
при секретарі: Козловій І.І.
розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 41 КАС України у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу представника Державної податкової інспекції у м. Вінниці Коломієць Ірини Михайлівни на ухвалу судді Вінницького окружного адміністративного суду від 03.11.2010 у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Вінниці до Суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 про стягнення штрафних (фінансових) санкцій, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою судді Вінницького окружного адміністративного суду від 03.11.2010 позовну заяву залишено без руху.
Не погоджуючись з судовим рішенням, представник позивача подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу судді від 03.11.2010, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права.
Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з’явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника позивача підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала –скасуванню, а справа направленню справи для продовження розгляду.
У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове якщо встановить порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.
Приймаючи рішення про залишення позовної заяви без руху, суддя суду першої інстанції виходив з того, що позовна заява позивача не відповідає вимогам ст. 106 КАС України.
Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Статтею 106 КАС України визначені вимоги, які зазначаються в позовній заяві в адміністративній справі.
Пунктом 1 ст. 108 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, котра звернулася з позовною заявою.
Залишаючи без руху позовну заяву, суд першої інстанції послався на недотримання ДПІ у м. Вінниці вимог вищевказаної норми щодо ненадання належних доказів надіслання копії позовної заяви стороні у справі. Доказом надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів може бути засвідчене бланком опису вкладення.
Однак колегія суддів погоджується з доводами апелянта, що висновок про відсутність належних доказів надсилання копії позовної заяви відповідачу суперечить фактичним обставинам справи, оскільки до позовної заяви додано касовий чек від 25.10.2010, виданих відділенням поштового зв’язку, з яких вбачається факт відправлення СПД ОСОБА_3 рекомендованого листа.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції формально підійшов до виконання цього положення Закону. Виявлені недоліки повинні бути такими, що перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження в адміністративній справі та виконати обов’язок з повідомлення про це осіб, які беруть участь у справі. Зокрема не можуть бути перешкодою для відкриття провадження у справі такі недоліки, які вказані в ухвалі від 03.11.2010.
За наведених обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов невірного висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху.
Допущене суддею суду першої інстанції порушення вимог чинного процесуального законодавства є підставою для скасування оскаржуваної ухвали і направлення справи до цього суду для продовження розгляду.
Враховуючи вищевикладене та приписи ст. 159 КАС України, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу представника ДПІ у м. Вінниці задовольнити, ухвалу судді від 03.11.2010 –скасувати з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст. ст. 2, 108, 160, 167, 195, 196, 199, 202, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу представника Державної податкової інспекції у м. Вінниці Коломієць Ірини Михайлівни –задовольнити.
Ухвалу судді Вінницького окружного адміністративного суду від 03.11.2010 –скасувати.
Справу за позовом Державної податкової інспекції у м. Вінниці до Суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 про стягнення штрафних (фінансових) санкцій направити до Вінницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.
Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма
Судді: Л.В. Бєлова
М.В. Данилова
Повний текст виготовлено 20 грудня 2010 року.