КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №2а-12101/10/2670                                                   Головуючий у 1- й інстанції Маруліна Л.О.

Суддя - доповідач:  Швед Е. Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

11 листопада 2010 р.          м. Київ

 Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого-судді Шведа Е.Ю., суддів Бабенка К.А. та Мельничука В.П., при секретарі Авдошині М.С., розглянувши в м. Києві у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська лізингова компанія»про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 вересня 2010 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська лізингова компанія»до Відділу державної виконавчої служби Решитилівського районного управління юстиції про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 05.07.2010 р. ВП № 199113705, –

В С Т А Н О В И Л А:

          Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 вересня 2010 року адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду клопотання про поновлення процесуального строку, в судове засідання не з’явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення клопотання, а особиста участь сторін в судовому засіданні –не обов’язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити розгляд клопотання за відсутності представників сторін.

Згідно з ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання апелянта про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

          З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала була проголошена 13 вересня 2010 року.

          Апеляційна скарга, надіслана до суду першої інстанції 08 жовтня 2010 року, про що свідчить відбиток поштового штемпеля на конверті, тобто з пропуском процесуального строку, передбаченого КАС України для подання апеляційної скарги.

          В обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції апелянт зазначає, що копію оскаржуваної ухвали він отримав тільки 06 жовтня 2010 року, що підтверджується вхідним номером на копії оскаржуваної ухвали та відбиток поштового штемпеля на конверті, в якому було надіслано судом першої інстанції копію ухвали.

          З таким доводами пропуску строку на апеляційне оскарження колегія суддів апеляційної інстанції погоджується, виходячи з наступного.

          Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала була прийнята судом першої інстанції 13 вересня 2010 року.

Копію оскаржуваної ухвали апелянт отримав 04 жовтня 2010 року, про що свідчить відтиск штемпеля вхідної кореспонденції позивача, вх. № 1560.

Апеляційна скарга, надіслана до суду першої інстанції 08 жовтня 2010 року, тобто з пропуском процесуального строку, передбаченого КАС України для подання апеляційної скарги.

Рахуючи перебіг процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали з дати отримання копії оскаржуваної ухвали, тобто з 04 жовтня 2010 року, сплив такого строку закінчується 11 жовтня 2010 року.

Таким чином, враховуючи те, що копію оскаржуваної ухвали апелянт отримав 04 жовтня 2010 року, колегія суддів вважає поважними причини пропуску процесуального строку позивачем на апеляційне оскарження ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 вересня 2010 року, а тому його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали суду першої інстанції підлягає задоволенню, а строк –поновленню.

Керуючись ст. ст. 41, 102, 160, 186, 206 КАС України, колегія суддів, –

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська лізингова компанія»про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 вересня 2010 року –задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Українська лізингова компанія»строк на апеляційне оскарження ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 вересня 2010 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:                                                             Е.Ю. Швед           

Суддя:                                                                       К.А. Бабенко

          Суддя:                                                                       В.П. Мельничук