ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
22.12.10 Справа № К-22/92
Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:
головуючого-судді: Бойко С.М.,
суддів: Бонк Т.Б.,
Марко Р.І.,
при секретарі Томкевич Н.,
з участю представників:
від скаржника (відповідача) - з»явився,
позивача - не з»явився,
третіх осіб - не з»явилися,
розглянув апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатська агропромислова компанія», м.Івано-Франківськ
на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 28.09.2010 року, суддя Малєєва О.В., в справі за № К-22/92
за позовом ОСОБА_2, с.Угорники Івано-Франківської міської ради
до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатська агропромислова компанія», м.Івано-Франківськ
за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
1. ОСОБА_3, с.Крихівці Івано-Франківськоїї міської ради
2. ОСОБА_4, м.Івано-Франківськ
3. Державного реєстратора реєстраційної палати Івано-Франківського міського виконавчого комітету, м.Івано-Франківськ
про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства, оформлених протоколом №18 від 16.02.2010 року, та визнання недійсним змін до установчих документів товариства, зареєстрованих 18.03.2010 року,
ВСТАНОВИВ:
рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 28.09.2010 року задоволено позов ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатська агропромислова компанія»про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства, оформлених протоколом №18 від 16.02.2010 року, а також змін до установчих документів товариства, зареєстрованих 18.03.2010 року.
Рішення суду мотивоване тим, що збори учасників від 16.02.2010 року скликані з порушенням встановленого діючим законодавством порядку, оскільки позивача не було належним чином та в передбачені строки повідомлено про час та місце їх проведення, що призвело до порушення прав та законних інтересів позивача, які полягають у позбавленні його можливості скористатись гарантованими законом корпоративними правами на участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному законом та установчими документами та реалізувати їх.
Крім цього, відповідачем не доведено, а судом не встановлено наявність в спірному випадку встановлених ст.64 Закону України «Про господарські товариства»підстав для виключення позивача з числа учасників товариства.
В апеляційній скарзі скаржник просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю, в зв”язку з неповним з»ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, апелюючи тим, що товариством дотримано вимог норм матеріального права щодо проведення та прийняття рішень спірними зборами, зокрема, наявності кворуму на зборах, підставності виключення позивача зі складу засновників, вирішення лише тих питань, які включені до порядку денного, правильності проведення голосування, що свідчить про відсутність підстав для визнання прийнятого на спірних зборах рішення недійсним.
При цьому, скаржник покликається на те, що ним своєчасно 13.01.2010 року направлено позивачу повідомлення про скликання спірних зборів, тобто за 30 днів до їх проведення, і лише після їх проведення товариству повернувся поштовий конверт від відповідача з відміткою за терміном зберігання. Скаржник вважає, що даний факт свідчить про належне повідомлення зборів, оскільки діючим законодавством встановлено обов»язок письмового повідомлення учасника за 30 днів до проведення зборів, проте, не встановлено умов та порядку вручення такого повідомлення.
Апелянт не погоджується з висновком місцевого суду про відсутність встановлених діючим законодавством підстав для виключення позивача з числа учасників товариства, оскільки такі підстави зазначено в оскаржуваному рішенні і вони відповідають підставам, викладеним в ст.64 Закону України «Про господарські товариства», зокрема, перешкоджання своїми діями досягненню цілей товариства, завдання товариству матеріальної шкоди, порушення позивачем обов»язків учасника товариства, передбачених ст.11 Закону України «Про господарські товариства»та п.7.3 статуту товариства.
При цьому, скаржник не погоджується з висновком суду щодо права учасника вносити додатові вклади до статутного фонду протягом року, оскільки таке право надано учаснику лише щодо першого внеску, а не додаткових вкладів, а тому невиконання такого обов»язку позивачем є однією з підстав для його виключення з числа учасників.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить в її задоволенні відмовити, мотивуючи тим, що невнесення позивачем вкладу до статутного фонду товариства не може бути підставою для виключення позивача з числа учасників, оскільки строки внесення додаткових вкладів учасниками товариства відповідно до п.1 ст.8 ЦК України з врахуванням положень ч.3 ст.52 Закону України «Про господарські товариства»не можуть бути менші одного року. Твердження скаржника про те, що вказані положення застосовуються лише до першого внеску є безпідставним, оскільки у випадку неврегулювання такого строку в статуті товариства, необхідно застосовувати аналогію ч.3 ст.144 ЦК України, яка первісно розрахована на врегулювання порядку внесення вкладів при формуванні статутного фонду.
В судове засідання представники позивача та третіх осіб не з»явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленнями про вручення ухвали суду, а тому суд вважає за можливе розгляд справи завершити за наявними в справі документами про права і обов”язки сторін.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін з їх участю на засіданні, які підтримали свою позицію, пояснення дав аналогічні, викладені в письмових поясненнях, та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом встановлено, що згідно п.4.1., п.4.2. статуту ТзОВ "Карпатська агропромислова компанія", зареєстрованого 23.04.2003 р., ОСОБА_2 є учасником товариства, частка якого в статутному фонді становить 25 %.
Судом також встановлено, що 16.02.2010 року проведено загальні збори учасників ТзОВ "Карпатська агропромислова компанія", оформлені протоколом №18 (а.с.10-11), у порядку денному яких вказано наступні питання: 1) обрання голови та секретаря зборів, 2) про виключення ОСОБА_2 з числа учасників товариства, 3) про перерозподіл частки між учасниками.
Зі змісту протоколу №18 від 16.02.2010 року вбачається, що присутніми на зборах зазначено учасників: ОСОБА_3 з часткою 51 % та ОСОБА_4 з часткою 24 % статутного фонду За результатами зборів прийнято рішення про виключення ОСОБА_2 з числа учасників товариства, здійснено перерозподіл частки учасників, збільшено статутний капітал товариства на 457050 грн. та затверджено його розмір в сумі 466450 грн., а також затверджено нову редакцію статуту товариства.
На підставі вказаних рішень загальних зборів учасників товариства в статут товариства внесені зміни (викладено статут в новій редакції), які зареєстровані 18.03.2010 р. за №11191050004004725. Зокрема, в ст.4, ст.9 статуту вказано двох учасників товариства -ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та визначено їх частки з урахуванням перерозподілу частки позивача.
Вказане рішення та внесені на підставі нього зміни до установчих документів товариства, зареєстрованих 18.03.2010 року є предметом оскарження в даній справі.
Підставою для визнання вказаного рішення недійсним позивач зазначає порушення порядку скликання спірних зборів, чим порушено його корпоративне право, а також відсутність встановлених ст.64 Закону України «Про господарські товариства»підстав для виключення з числа учасників товариства.
Згідно статті 58 Закону України „Про господарські товариства” вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Учасник товариства з обмеженою відповідальністю вправі передати свої повноваження на зборах іншому учаснику або представникові іншого учасника товариства. Учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному (складеному) капіталі. Така ж норма передбачена п.5.1 статуту товариства.
Відповідно до ст.60 вказаного закону загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів. Учасники зборів, які беруть участь у зборах, реєструються з зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник та яка завершується до початку роботи зборів і результати якої є єдиною підставою визначити їх правомочність. На зборах 16.02.2010 року були присутні учасники товариства, що в сукупності володіли більше 60% голосів, що свідчить про дотримання кворому зборів.
Відповідно до ч.5 ст.61 Закону України „Про господарські товариства” про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.
Відповідно до п.12.5 статуту товариства повідомлення про скликання загальних зборів учасників надсилається всім учасникам товариства рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Повідомлення про збори повинно містити вказівку на дату, час, місце проведення та порядок денний загальних зборів учасників. Повідомлення про загальні збори має бути зроблене не менш, ніж за 30 календарних днів до дня їх скликання.
На підтвердження направлення позивачу повідомлення про проведення позачергових загальних зборів учасників товариства за вих. №3 від 12.01.2010 р. відповідачем подано поштову квитанцію про направлення рекомендованого листа з повідомленням про вручення від 13.01.2010 р. та повідомлення про вручення поштового відправлення №7649300023497, на якому будь-які відмітки про врученя адресату листа відсутні. Що дає підставу суду зробити висновок про неналежне повідомлення позивача про проведення зборів, в порушення вимог статуту товариства.
Відповідно до п.4.1., п.4.2. Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України за N 1383/14650 від 12.12.2007 р. та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 19.12.2007 р. за N 1149, нормативний строк пересилання місцевої рекомендованої письмової кореспонденції становить 4 дні без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку.
Відповідачем не подано доказів вручення позивачу поштового відправлення, не подано доказів причин невручення рекомендованого листа.
Таким чином, скаржником не подано, а судом не встановлено доказів дотримання процедури належного повідомлення позивача про час та місце проведення спірних зборів в порядку, встановленому ст.61 Законом України «Про господарські товариства», про що правильного висновку дійшов суд першої інстанції.
Покликання скаржника на відсутність в матеріалах справи доказів в підтвердження неналежного повідомлення позивача про час та місце проведення спірних зборів, судом до уваги не береться, оскільки згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Таким чином, обов'язок доказування законодавчо покладено на дві сторони.
Ст.128 Цивільного кодексу України, ст.ст.64,72 Закону України "Про господарські товариства" передбачено можливість виключення учасників товариств з обмеженою відповідальністю, які систематично не виконують чи неналежним чином виконують свої обов'язки або перешкоджають досягненню цілей товариства.
Відповідно до змісту ст.64 Закону України „Про господарські товариства" учасника товариства з обмеженою відповідальністю, який систематично не виконує, або неналежним чином виконує обов'язки або своїми діями перешкоджає досягненню цілей товариства, може бути виключено з товариства на основі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють в сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. При цьому цей учасник (його представник) у голосуванні участі не бере.
Відповідно до п.10.11 статуту ТзОВ "Карпатська агропромислова компанія" учасник товариства, який систематично не виконує або неналежним чином виконує свої обов»язки або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, може бути виключений з товариства на основі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють у сукупності більш, як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. При цьому, цей учасник (його представник) у голосуванні участі не бере.
Як свідчить правовий аналіз чинного законодавства, рішення про виключення учасника з господарського товариства обґрунтовується причинами такого виключення і зазначається, які саме факти невиконання статутних обов’язків стали підставою виключення учасника з товариства, в чому полягає систематичність невиконання учасником товариства його обов'язків, якими саме діями (бездіяльністю) учасник перешкоджає досягненню цілей товариства.
Судом встановлено, що підставою виключення позивача з числа учасників товариства згідно оскаржуваного рішення було те, що ОСОБА_2 систематично не виконує рішення загальних зборів товариства, своїми діями завдає йому збитків, у зв'язку з чим товариство не виконує зобов'язання за банківськими кредитами, заборгованість підприємства зростає. Зокрема, міститься посилання на невиконання рішення загальних зборів від 23.09.2009 р. (протокол №16), у якому джерелами погашення заборгованості визначено збільшення статутного фонду і вказано, що статутний капітал підлягає збільшенню на 600000 грн., з яких ОСОБА_2 повинен внести 152350 грн. (25%). В рішенні передбачено, що зазначені внески до статутного капіталу товариства учасники зобов'язані внести грошима на банківський рахунок протягом 10 календарних днів з дати прийняття цього рішення. Питання виконання рішення загальних зборів від 23.09.2009 р. було предметом розгляду на зборах учасників товариства від 11.12.2009 р., на яких вирішили визнати позивача таким, що систематично не виконує рішення загальних зборів учасників товариства, своїми діями завдає йому шкоди, перешкоджає нормальній виробничо-комерційнійта фінансовій діяльності.
Проте, як правильно зазначено місцевим судом, строки внесення додаткових вкладів учасниками товариства відповідно до п.1 ст.8 ЦК України повинні враховувати положення ч.3 ст.52 Закону України “Про господарські товариства” і не можуть бути меншими одного року.
Покликання скаржника на те, що вказані положення застосовуються лише до першого внеску є безпідставним, оскільки у випадку неврегулювання такого строку в статуті товариства, що наявне в спірному випадку, необхідно застосовувати аналогію ч.3 ст.144 ЦК України, яка первісно розрахована на врегулювання порядку внесення вкладів при формуванні статутного фонду.
Крім цього, за змістом оскаржуваного рішення завдання позивачем шкоди підприємству та перешкоджання його нормальній фінансово-господарській діяльності полягає в тому, що протягом усього терміну оренди цегельного заводу в с.Кунисівці Городенківського району вилучені з обороту товариства кошти використовувались не за призначенням, а в особистих інтересах позивача. ОСОБА_2 без повноважень, без доручення, з власної ініціативи підписав договори з енергопостачальними організаціями, на поставку продукції товарів, тощо, на власний розсуд розпоряджався продукцією заводу.
Скаржником також не доведено та не представлено жодних доказів в підтвердження здійснення виключеним учасником дій щодо систематичного невиконання чи неналежного виконання обов»язків та перешкоджання своїми діями досягненню цілей товариства. Відповідачем не представлено ні доказів доручення позивачу виконання певних обов»язків, ні відмов їх від виконання цих обов»язків чи неналежне виконання, не представлено доказів вчинення дій, які перешкоджали досягненню цілей товариства та не доведено в чому ці порушення полягають.
Систематичність передбачає невиконання таких обов'язків два та більше разів. Проте, крім невиконання обов'язку внести додатковий вклад в статутний фонд товариства, відповідач інших конкретних випадків не вказав, доказів на їх підтвердження не подав.
Покликання скаржника на неявку позивача на загальні збори учасників товариства не обґрунтовані та не підтверджені жодними доказами, також посилання на цю підставу виключення відсутнє і в протоколі зборів №18 від 16.02.2010 р. Крім цього, згідно ст.11 Закону України “Про господарські товариства” участь в управлінні справами товариства є правом, а не обов'язком його учасника.
Скаржником також не обгрунтовано конкретними обставинами та не доведено вказівки відповідача на завдання позивачем шкоди підприємству та перешкоджання його нормальній фінансово-господарській діяльності. Позиція відповідача ґрунтується на припущеннях, які не є доказами, а тому судом розцінються як недоведеність обставин, на які в обґрунтування покликається відповідач.
Відповідачем не враховано, що діяльність позивача як заступника директора товариства пов'язана із трудовими правовідносинами, і не стосується його корпоративних прав і обов'язків. Правовим наслідком вчинення керівником підприємства протиправних дій, що носять кримінальний, або інший характер є усунення (звільнення) керівника від виконання обов"язків першої посадової особи та притягнення до дисциплінарної, адміністративної, кримінальної чи майнової відповідальності, і, що важливо, за умови підтвердження протиправності цих дій у встановлений законодавством спосіб.
Відповідно до ст.11 Закону України «Про господарські товариства»учасники товариства зобов'язані: а) додержувати установчих документів товариства і виконувати рішення загальних зборів та інших органів управління товариства; б) виконувати свої зобов'язання перед товариством, в тому числі і пов'язані з майновою участю, а також вносити вклади (оплачувати акції) у розмірі, порядку та засобами, передбаченими установчими документами; в) не розголошувати комерційну таємницю та конфіденційну інформацію про діяльність товариства; г) нести інші обов'язки, якщо це передбачено цим законом, іншим законодавством України та установчими документами.
Таким чином, із зазначених в оскаржуваному рішенні підстав виключення позивача з числа учасників не вбачається підстав, встановлених ст.64 Закону України «Про господарські товариства»для виключення з числа учасників.
Згідно статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, зокрема може захищати свої права та охоронювані законом інтереси шляхом звернення до суду у випадку їх порушення, оспорювання чи невизнання самим акціонерним товариством.
Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути, зокрема: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; акціонер (учасник) товариства був позбавлений можливості взяти участь у загальних зборах; рішення загальних зборів порушує права чи законні інтереси акціонера (учасника) товариства.
Згідно п.4 частини третьої статті 129 Конституції України та ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
З наведеного місцевий суд прийшов до правильного висновку про наявність в спірному випадку підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатська агропромислова компанія»про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства, оформлених протоколом №18 від 16.02.2010 року, та змін до установчих документів товариства, зареєстрованих 18.03.2010 року на підставі спірного рішення.
Крім цього, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що у спорі про визнання недійсним рішення зборів товариства з підстав недотримання вимог закону під час їх скликання або проведення учасниками судового процесу сторонами повинні бути господарське товариство та учасник, право якого порушено, а тому необхідність залучати до участі в справі в якості третіх осіб інших учасників товариства відсутня, тому дані особи безпідставно судом першої інстанції зазначені в якості третіх осіб без самостійних вимог. Проте дане порушення вимог норм процесуального законодавства не тягне за собою скасування рішення суду першої інстанції.
За таких обставин рішення місцевого господарського суду відповідає вимогам діючого законодавства, оскільки прийнято внаслідок правильного застосування місцевим судом норм матеріального права та відповідності висновків суду зібраним у справі доказам, а тому підстав для його скасування апеляційний суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
рішення господарського суду Івано-Франківської області від 28.09.2010 року в справі за номером К-22/92 - залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатська агропромислова компанія»–без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.
Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.
Головуючий -суддя: С.М.Бойко
Судді: Т.Б.Бонк
Р.І.Марко