Справа № 2- 5206/10  

Р І Ш Е Н Н Я   

Іменем   України   

28 грудня 2010року                                     м. Житомир

Богунський районний суд  м. Житомира у складі:

головуючого – судді               Комнацького О.В.,

секретаря судового засідання   Жигановського Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк "Фінанси та кредит" (надалі ПАТ Банк "Фінанси та кредит")  до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :  

    Позивач у серпні 2010 року звернувся до суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 02 жовтня 2008 року між відкритим акціонерним товариством «Банк «Фінанси та кредит» правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Банк "Фінанси та кредит" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, відповідно до якого останній отримав кредит у сумі 15000 грн. строком до 01 жовтня 2011 року. На забезпечення виконання умов договору, між банком та відповідачем ОСОБА_2 02.10.2008 року укладено договір поруки.  Однак, в порушення п.п.3.3, 4.3, 4.7 кредитного договору відповідач не виконує належним чином взяті на себе грошові зобов'язання, допустив заборгованість по кредиту. У зв’язку з цим, позивач просить у солідарному порядку стягнути з відповідачів заборгованість по кредиту у сумі 14057,36 грн.,по комісійній винагороді за користування кредитом у сумі 2400,00 грн., по процентам за користування кредитом у сумі 3734,31 грн.,  15971,20 грн.  пені за несвоєчасне повернення кредиту, відсотків та щомісячної комісії, а всього у сумі 36162,87 грн., а також судові витрати. 

           В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі з підстав,викладених у позовній заяві.

            Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнав частково, пояснив, що дійсно допустив заборгованість у розмірі, зазначеному позивачем, однак просив зменшити розмір пені, посилаючись на те, що він не працює, має на утриманні неповнолітню дитину.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2. позовні вимоги визнав частково,  пояснив, що йому не було відомо про наявну заборгованість по договору, оскільки позивач не повідомив його про її існування. Просив зменшити розмір пені, посилаючись на те, що він отримує невелику заробітну плату, дружина не працює, на його утриманні перебувають двоє малолітніх дітей.

      Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до умов кредитного договору № 24-732/08-ШД, укладеного між сторонами 02 жовтня 2008 року, позивач передав, а відповідач ОСОБА_1 прийняв кошти у сумі 15000 грн. строком до 01 жовтня 2011 року, за умови сплати за користування кредитом 20% річних/а.с.19-21/. На забезпечення виконання зобов`язань за вказаним договором 02.10.2008 р.  між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір поруки № 24-732/08-ШД-П, згідно якого останній надав поруку за виконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором № 24-732/08-ШД від 02.10.2008 р. на отримання кредиту в сумі 15000 грн./а.с 17-18/.  

Позивач є належним, оскільки згідно Статуту змінив своє найменування з відкритого акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» на публічне акціонерне товариство Банк «Фінанси та Кредит», що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи /а.с. 9-10/.

В порушення умов договору відповідачі не виконали свої зобов`язання, станом на 06.08.2010 р. допустив заборгованість по кредиту у сумі 14057,36 грн., по комісійній винагороді за користування кредитом у сумі 2400,00 грн., по процентах за користування кредитом у сумі 3734,31 грн.,  по сплаті пені за несвоєчасне повернення кредиту, відсотків та щомісячної комісії у сумі 15971,20 грн., а всього у сумі 36162,87 грн.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.  

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору.  

Відповідно до вимог ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки тощо.  

Відповідно до ч.3 ст.549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.  

Відповідно до умов Договору п.6.1 за прострочення повернення кредитних ресурсів та/або сплати процентів, позичальник сплачує Банку пеню з розрахунку 1% від простроченої суми за кожний день прострочення.  

Відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України суд вправі зменшити розмір неустойки, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які  мають істотне значення, наприклад, істотного погіршення майнового стану боржника.  

За таких обставин, суд задовольняє позов в частині стягнення заборгованості за кредитом у сумі 20191,67 грн., а саме: заборгованості по кредиту у сумі 14057,36 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом 3734,31 грн., заборгованість по   комісійній винагороді та відсоткам за  користування кредитом в сумі 2400,00 грн.

Визначаючи розмір заборгованості, що підлягає стягненню з відповідачів, суд враховує, що відповідач ОСОБА_1 не працює, відповідачі мають на своєму утриманні неповнолітніх дітей, а також те, що розмір пені перевищує розмір грошового зобов'язання. Тому, суд вважає за можливе зменшити розмір заборгованості по сплаті пені за несвоєчасне повернення кредиту, відсотків та щомісячної комісії  до 2000 грн. та  стягує з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за кредитом на загальну суму 22191,67  грн.   

Посилання відповідача ОСОБА_2. про те, що йому не було відомо про наявну заборгованість по договору, оскільки позивач не повідомив його про її існування, спростовуються листом повідомленням від 28.10.2009 р. на його адресу про наявність такої заборгованості /а.с. 13-14/, а тому до уваги судом не приймаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України суд зменшує розмір судового збору, який підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача пропорційно до розміру

задоволених позовних вимог.

      Керуючись ст.ст. 10,11,37,60,169, 209,212-215 ЦПК України, ст. ст. 212,525,526,554, 526,549, 551, 611,1054  ЦК України суд, -    

в и р і ш и в :   

    Позов  ПАТ Банк "Фінанси та кредит"  задовольнити частково.  

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь АТ Банк "Фінанси та кредит" заборгованість за кредитним договором  у сумі 22191 грн. 67 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в дольовому порядку користь АТ Банк "Фінанси та кредит" судові витрати по 110,96 грн. судового збору та по 60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з кожного.  

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.  

На рішення суду до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира може бути подано апеляційну  скаргу  протягом десяти днів з дня його проголошення.  

Суддя: