КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2-а-17/100(2-а-9075/08) Головуючий у 1-й інстанції: Шелест С.Б.
Суддя-доповідач: Земляна Г.В.
У Х В А Л А
Іменем України
"22" грудня 2010 р. м. Київ
колегія суддів судової палати по адміністративним справам Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого –судді Земляної Г.В.
суддів Парінова А.Б., Петрика І.Й.
при секретарі Ломановій Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києва апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Атек»на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 січня 2010 року у справі за позовом Прокурора Святошинського району м. Києва в інтересах держави в особі Територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у м. Києві до Закритого акціонерного товариства «Атек»про стягнення штрафних санкцій,
В С Т А Н О В И Л А :
Прокурор Святошинського району м.Києва звернувся до суду в інтересах держави в особі Територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у м. Києві про стягнення з Закритого акціонерного товариства «Атек»(далі відповідач, ЗАТ «Атек») штрафу в розмірі 4080 гривень за порушення на ринку цінних паперів.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 січня 2010 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Закритого акціонерного товариства «Атек»штраф в розмірі 4080 гривень в дохід Державного бюджету України.
Не погоджуючись з прийнятою постановою ЗАТ «Атек»подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог.
Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що з’явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія судців вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова суду залишенню без змін, з наступних підстав.
Згідно зі п.1 ч.1 ст. 198, ст.200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до ч. 1 статі 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини справи, наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до обгрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку у м. Києві відповідно до акту про правопорушення на ринку цінних паперів від 05.06.08 року № 290-КУ, встановлено факт ненадання відповідачем документів на письмовий запит територіального управління від 28.05.08 року № 03/2844/09-15, складений на підставі п. 4.2 Правил проведення перевірок діяльності емітента та саморегулівних організацій на ринку цінних паперів, затверджених рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 08.07.03р. №302, зареєстрованим у Мін'юсті 30.07.03р. за №658/7979.
За ненадання відповідачем інформації, витребуваної у запиті Комісії від 28.05.08р. №03/2844/09-15 постановою Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку №267-КУ від 17.06.08р. на відповідача накладено штраф за правопорушення на ринку цінних паперів в розмірі 240 НМДГ, що становить 4080 грн.
Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги виходив з правомірності позовних вимог та їх доведеності.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки вони знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи виходячи з наступного.
Правові засади здійснення державного регулювання ринку цінних паперів та державного контролю за випуском і обігом цінних паперів та їх похідних в Україні, регулюються Законом України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»30 жовтня 1996 року № 448/96-ВР (далі по тексту - Закон № 448/96-ВР).
Положенням ч.4 ст. 5 Закону № 448/96-ВР передбачено, що державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку. Інші державні органи здійснюють контроль за діяльністю учасників ринку цінних паперів у межах своїх повноважень, визначених чинним законодавством.
Стаття 7 Закону № 448/96-ВР визначає основні завдання Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, серед яких зокрема є: формування та забезпечення реалізації єдиної державної політики щодо розвитку та функціонування ринку цінних паперів та їх похідних в Україні, сприяння адаптації національного ринку цінних паперів до міжнародних стандартів; сприяння розвитку ринку цінних паперів; узагальнення практики застосування законодавства України з питань випуску та обігу цінних паперів в Україні, розроблення пропозицій щодо його вдосконалення.
Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку відповідно до покладених на неї завдань встановлює порядок та реєструє саморегулівні організації, що створюються особами, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів; встановлює вимоги та стандарти щодо обов'язкового розкриття інформації емітентами та особами, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, забезпечує створення інформаційної бази даних про ринок цінних паперів відповідно до чинного законодавства; розробляє і організовує виконання заходів, спрямованих на запобігання порушенням законодавства України про цінні папери.
Положенням ст. 11 Закону № 448/96-ВР передбачено, що Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку накладає на юридичних осіб штрафи, зокрема, за ненадання, несвоєчасне надання або надання завідомо недостовірної інформації - у розмірі до 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про накладення штрафу може бути оскаржено в суді.
Штрафи, накладені Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку, стягуються у судовому порядку.
Стаття 12 Закону № 448/96-ВР передбачено порядок накладення штрафів за порушення юридичними особами правил діяльності на ринку цінних паперів: штрафи, передбачені статтею 11 цього Закону, накладаються Головою Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, членом Комісії, начальником відповідного територіального органу або за його письмовим дорученням його заступником після розгляду матеріалів, які засвідчують факт правопорушення.
Про вчинення правопорушення, зазначеного у статті 11, уповноваженою особою Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, яка його виявила, складається акт, який разом з поясненнями керівника, іншої відповідальної посадової особи та документами, що стосуються справи, протягом трьох робочих днів направляється посадовій особі; яка має право накладати штраф.
Посадова особа Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку приймає рішення про накладення штрафу протягом 10 робочих днів після отримання документів, зазначених у 3 частині другій цієї статті. Рішення про накладення штрафу оформляється постановою, що надсилається юридичній особі, на яку накладено штраф, та банківській установі, в якій відкрито поточний рахунок цієї юридичної особи.
Аналізуючи матеріали даної справи, колегія суддів прийшла до висновку, що постанова Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 267-КУ від 17.06.2008 р. про накладення на відповідача штрафу за несвоєчасне надання інформації у розмірі 4080 грн. прийнята в порядку та спосіб, визначений законодавством України, в тому числі з дотриманням вимог Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок», оскільки відповідачем не надано необхідних документів для приєднання їх до акту перевірки.
Матеріалами справи встановлено, що постанова Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 267-КУ від 17.06.2008 р в судовому порядку не оскаржувалась, при цьому визначена сума штрафних санкцій у встановлені строки відповідачем не сплачена.
Беручи до уваги те, що штраф до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у розмірі 4080 грн. відповідач у встановлені законодавством строки не сплатив; рішення про його застосування не оскаржив, доказів погашення відповідачем зазначеної суми станом на день розгляду цього спору не надано, судова колегія приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно зі ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Виходячи з наведеного, судова колегія вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню.
При цьому апеляційна скарга не містить посилання на обставини, передбачені статтями 202 - 204 Кодексу адміністративного судочинства України, за яких рішення суду підлягає скасуванню.
Доводи, викладені заявником в апеляційній скарзі були предметом дослідження суду першої інстанції і не знайшли свого належного підтвердження.
Вказані в апеляційній скарзі процесуальні порушення не призвели до неправильного вирішення справи і не є підставою для скасування судового рішення.
Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим апеляційна скарга залишається без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 8-11, 160, 196, 198, 200, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Атек»–залишити без задоволення.
Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 січня 2010 року - залишити без змін. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів із дня складання у повному обсязі, тобто з 27 грудня 2010 року шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України у порядку ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя: Г.В.Земляна
Судді: А.Б. Парінов
І.Й.Петрик