< Копия >
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
ПОСТАНОВА
Іменем України
14.12.10Справа №2а-2625/10/2770
м. Севастополь
11 год. 28 хв.
Окружний адміністративний суд міста Севастополя в складі:
судді - Водяхіна С.А.;
при секретарі - Сингаєвської І.С.,
за участю:
позивача - ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_5, виданий Нахімовським РВ УМВС України в м. Севастополі 26.03.98 р.;
представника відповідача - Державної податкової інспекції у Нахімовському районі м. Севастополя - Токаревої Любові Володимирівни, довіреність № 1309/9/10-0 від 09.04.10, службове посвідчення УСВ № 150745 від 31.12.08 р.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Севастополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Нахімовському районі м. Севастополя про визнання незаконними дій, скасування рішень про застосування штрафних санкцій,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Нахімовському районі м. Севастополя про визнання незаконними дій, скасування рішень про застосування штрафних санкцій.
В ході підготовчого провадження позивач уточнив позовні вимоги, просив суд визнати протиправними та скасувати рішення № 0000412330, № 0000422330 від 16.02.2010 року про застосування штрафних санкцій.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, наполягав на їх задоволенні.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що в порушення ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" відповідач про проведення планової перевірки не повідомив позивача за 10 днів до її проведення.
Позивач вказував, що згідно до ст. 111 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" перевірки щодо виконання Законів України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" є позаплановими, а в інших випадках - за рішенням суду.
На думку позивача співробітники відповідача здійснювали позапланову перевірку, співробітниками відповідача не були пред’явлені наказ про проведення позапланової перевірки та направлення на перевірку, направлення на перевірку були отримані позивачем поштою разом з актом перевірки, при цьому направлення було видано на проведення планової перевірки. Позивач вважав, що оскільки перевірка проведена з порушеннями, рішення, прийняти за результатами перевірки підлягають скасуванню.
Представник відповідача проти позову заперечував, надав письмові заперечення проти позову, вказував, що позовні вимоги необґрунтовані, не відповідають вимогам законодавства та просив суд відмовити в задоволенні позову.
Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, встановивши обставини по справі, допитавши свідка по справі, дослідивши докази та матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Перевірки з питань здійснення контролю за дотриманням суб'єктами господарювання встановленого порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, проводяться відповідно до повноважень органів державної податкової служби, визначених Законом України "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.90 № 509.
Зокрема, пунктом 2 статті 11 цього Закону встановлено, що органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.
Загальні умови і порядок контролю за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги) встановлені Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.95 № 265.
Так статтями 15 та 16 Закону № 265 визначено, що контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок.
Статтею 111 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" визначені підстави та порядок проведення планових та позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) і у зв'язку з цим, ці норми не поширюються на перевірки щодо контролю за дотриманням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", який регулює питання порядку проведення розрахунків і не відноситься до законодавства з питань оподаткування.
При здійсненні контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), органи державної податкової служби керуються вимогами Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", яким контроль за проведенням готівкових розрахунків покладено на органи державної податкової служби, статтею 112 Закону № 509, в частині дотримання умов допуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення планових та позапланових перевірок та чинними наказами Державної податкової адміністрації України.
Так, згідно підпункту 3.1 пункту 3 Методичних рекомендації щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 27.05.2008 № 355, працівниками органів ДПС відповідно до щомісячних планів органу ДПС здійснюються планові перевірки щодо контролю за здійсненням суб'єктами господарювання розрахункових операцій у готівковій та/або безготівковій формі, а також операцій купівлі-продажу іноземної валюти (далі - розрахункові операції) та касових операцій, а також наявністю свідоцтв про державну реєстрацію, патентів і ліцензій та позапланові перевірки у випадках, передбачених законодавством.
За результатами проведеної перевірки складається акт. Форма акта перевірки наведена у додатку 1 до Методичних рекомендацій щодо оформлення матеріалів перевірок за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, затверджених наказом ДПА України від 12.08.2008 № 534.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа - підприємець, на час проведення перевірки перебував на податковому обліку у ДПІ у Нахімовському районі м. Севастополя та здійснював господарську діяльність у магазині "Ника" за адресою: м. Севастополь, вул. Степаняна, 7.
Наказом ДПІ у Нахімовському районі м. Севастополя № 27 від 11.01.2010р. "Про проведення перевірки" затверджений план-графік перевірок суб’єктів господарювання з питань дотримання порядку обігу готівки та касових розрахунків, наявності ліцензій і патентів, обліку товарів за місцем реалізації та зберігання на січень 2010 року, до якого був включений позивач.
27.01.2010 року з 13 год. 02 хв. до 15 год. 10хв. працівниками Державної податкової адміністрації у м. Севастополі проведено перевірку магазину "Ника" за адресою: м. Севастополь, вул. Степаняна, 7, щодо контролю за дотриманням Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявність торгових патентів і ліцензій (акт перевірки від 28.01.10 №27030039/2330/НОМЕР_4 (а.с. 44-45)).
Перевірка здійснювалась у присутності продавця ОСОБА_4 головними державними податковими ревізорами-інспекторами Мацигайло М.А. та ОСОБА_6 на підставі направлень на перевірку, виданих ДПІ у Нахімовському районі м. Севастополя від 27.01.10 №000063 та №000062 (а.с. 8-8а).
Відповідно до п.1, п.9, п.13 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій; забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.
Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності", торговий патент повинен бути розміщений, зокрема, на фронтальній вітрині магазину, а у разі її відсутності - біля касового апарату. Торговий патент має бути відкритим та доступним для огляд
В ході перевірки встановлено порушення позивачем п.1, п.9, п.13 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", ч.1 ст. 7 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності", а саме.
При реалізації товару споживачу - двох пляшок горілки "Хортиця" ємністю 1 л за ціною 45,00 грн. за 1 пляшку на суму 90,00 грн., дві пачки цигарок "Парламент", за ціною 11,00 грн. за одну пачку, на суму 22,00 грн., а всього на загальну суму 112,00 грн. розрахункова операція через реєстратор розрахункових операцій не проведена, розрахунковий документ не роздрукований та не виданий.
В опису готівкових грошових коштів на місці проведення розрахунків сума готівки склала 640,50 грн. (а.с. 54).
У денному Х - звиті реєстратора розрахункових операцій зазначена сума у розмірі 253,15 грн. (а.с.52).
Невідповідність грошових коштів на місце проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена у Х - звиті реєстратора розрахункових операцій склала 275,35 грн.
В ході перевірки Книги обліку розрахункових операцій встановлено незабезпечення щоденного роздрукування на реєстраторі розрахункових операцій фіскальних звітних чеків і їх зберігання у Книги обліку розрахункових операцій, а саме, 30.10.2009 р. відділ у магазині працював, виторг згідно КОРО 30.10.2009 р. склав 817,75 грн., але Z - звіт за вказану дату у Книзі обліку розрахункових операцій не збережений.
Також до перевірки не був пред’явлений торговий патент.
Продавець ОСОБА_4 відмовилась від підписання матеріалів перевірки, про що складений акт відмови від підписання матеріалів перевірки від 27.01.2010 року (а.с. 51), та відмовилась від отримання акту перевірки (а.с. 45 зворот).
Акт перевірки був направлений на адресу позивача та отриманий позивачем 03.02.2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 53).
Відповідно до п.1, п.4 ст. 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у таких розмірах:
- у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність, - у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих - послуг), у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки;
- двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його незберігання в книзі обліку розрахункових операцій;
Відповідно до ст. 22 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.
Згідно зі ст. 8 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності", суб'єкти підприємницької діяльності, що здійснюють торговельну діяльність, операції з торгівлі готівковими валютними цінностями, операції з надання послуг у сфері грального бізнесу та побутових послуг, у разі порушення вимог цього Закону несуть таку відповідальність: за порушення порядку використання торгового патенту, передбаченого частиною першою статті 7 цього Закону, сплачують штраф у розмірі вартості торгового патенту за один календарний місяць.
За результатами розгляду матеріалів перевірки ДПІ у Нахімовському районі м. Севастополя були прийняти рішення від 16.02.2010 року 0000412330 про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 2276,75 грн., у тому числі: за не проведення розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів - 560,00 грн. = (112,00 грн. х 5); за незабезпечення щоденного друкування та збереження в КОРО фіскальних звітних чеків - 340,00 грн.; за суми незабезпечення готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті - 1376,75 грн. = (275,35 грн. х 5) на підставі п. 1, п. 4 ст. 17, ст. 22 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та рішення від 16.02.2010 року № 0000422330 про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 160,00 грн. на підставі ст. 8 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" за порушення порядку використання торгового патенту.
Вказані рішення були направлені на адресу позивача поштою та отримані позивачем 06.03.2010 року, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 53).
Доводи позивача стосовно проведення відповідачем позапланової перевірки не можуть бути прийняти судом до уваги, оскільки спростовуються приписами законодавства та доказами наявним у матеріалах справи, а саме наказом відповідача № 27 від 11.01.2010р, планом-графіком щодо проведення перевірок суб’єктів господарювання, направленнями на перевірку.
Вказані обставини, також підтверджуються поясненнями свідка ОСОБА_6, якій безпосередньо приймав участь у проведенні перевірки позивача.
При цьому відмова продавця позивача від отримання та підписання направлень на перевірку, матеріалів перевірки не може свідчить про те, що перевірка не відбувалась, оскільки належним доказом проведення перевірки є саме акт перевірки.
Відповідно до ч. 4 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.
В матеріалах справи міститься Постанова Гагарінського районного суду м. Севастополя від 19.03.2010 року по справі № 3-943/210, якою ОСОБА_4 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.1551 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнута до відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 34,00 грн.
Зі змісту Постанови Гагарінського районного суду м. Севастополя від 19.03.2010 року по справі № 3-943/210 вбачається, 27.01.2010 при перевірці магазина "Ника", ОСОБА_4 працюючи в магазині продавцем, допустила порушення встановленого порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: не проведення розрахункової операції через РРО, не забезпечення відповідності суми готівкових коштів на місце проведення розрахункових операцій сумі, вказаної у денному Х - Звіті РРО, не забезпечена щоденне друкування фіскальних звітних чеків та збереження протягом встановленого законом терміну.
Прийняття відповідачем оскаржуємих рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій є правовими наслідками саме дій продавця позивача ОСОБА_4, щодо якої ухвалена Постанова Гагарінського районного суду м. Севастополя від 19.03.2010 року по справі № 3-943/210, яка підтверджує, що мало місце порушення ОСОБА_4 встановленого порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.
Тому не можуть бути прийняти до уваги суду надані позивачем в судове засідання пояснення продавця позивача ОСОБА_4
Згідно ст. 6 Конституції України, органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах та відповідно до законів України.
Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч. 1 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Статтею 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Таким чином, аналізуючи діюче законодавство, дослідивши надані докази, надав ним оцінку, суд вважає що рішення Державної податкової інспекції у Нахімовському районі м. Севастополя № 0000412330, № 0000422330 від 16.02.2010 року про застосування штрафних санкцій, прийняти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що, встановлені Конституцією України, Законом України "Про державну податкову службу в Україні", Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності".
Враховуючи наведене суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню.
Відповідно ч. 3 ст. 160 КАС України повний текст постанови складено 20.12.2010 р.
Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні адміністративного позову відмовити.
Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені ст. 186 КАС України.
Постанова не набрала законної сили.
Суддя < підпис > С.А. Водяхін
< З оригіналом згідно >
< Суддя > < підпис > < Суддя >