Справа №2-240/07

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ РІШЕННЯ

12 квітня 2007 року Авдіївський міський суд Донецької області у складі головуючого судді.Компанієць І.Д.,

секретаря судового засідання Артемової М.А.,                                                                               

з участю представника позивача Мельнікової І.В.,

представника відповідача ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Авдіївка цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_2про стягнення штрафу за договором про надання послуг стільникового зв'язку, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просив стягнути з відповідачки заборгованість за договором надання послуг стільникового зв'язку у розмірі 73,42 гривні, штрафу у розмірі 956,30 гривень. Свої вимоги мотивував тим, що між сторонами 17.01.2005 року було укладено договор про надання послуг стільникового радіотелефонного зв'язку, а також додаткову угоду. Відповідно до умов договору відповідачу надано особистий рахунок та він зобов'язаний оплачувати своєчасно надані послуги та абонплату. Відповідачка припинила оплату рахунків УМЗ з 01.11.2005р., в зв'язку з чим у неї виникла заборгованість. Оскільки договором передбачено, якщо абонент не виконує своїх зобов'язань, він повинен оплатити штраф у розмірі 3,65 гривень за кожний день, що залишився до закінчення терміну дії договору.

В судовому засіданні представник позивача Мельнікова І.В., діюча на підставі доручення, змінила позовні вимоги, просила стягнути з відповідачки тільки суму штрафу та судові витрати по справі, оскільки відповідач повністю сплатив заборгованість у сумі 73,42 гривні.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час, дату та місце слухання справи була повідомлена належним чином, надала суду заяву про слухання справи у її відсутність, її інтереси буде представляти згідно довіреності ОСОБА_1., позовні вимогим не визнала.

Представник відповідачки згідно довіреності ОСОБА_1. в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, вказала, що ОСОБА_2. - її племінниця, яка дійсно уклала договір з позивачем. Але ж фактично послугами стільникового зв'язку за цим договором користувалася ОСОБА_1., у якої влітку 2005 року вкрали мобільний телефон, про що вона написала заяву оператору УМЗ. Замість вкраденої картки їй видали нову, яку так й не вдалося активувати. Зі скаргами на налажене виконання умов договору нікуди не зверталася, тільки за телефоном спілкувалася з оператором УМЗ. Оскільки живе та працює в м. Авдіївка, не мала часу поїхати до м. Донецьк в абоненський відділ та активувати Сім-картку. На теперішній час повністю сплатила заборгованість за договором, але ж не згодна з сумою штрафних санкцій, вважає їх завищеними та не обгрунтованими. На її думку, додаткову угоду підписала не ОСОБА_2., а її син ОСОБА_1. Однак, заявляти клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовилася.

Суд, вислухавши представника позивача, представника відповідачки, вивчивши матеріали справи, вважає, що змінені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Між позивачем та відповідачкою було укладено договір про надання послуг стільникового радіотелефонного зв'язку №1.11110996 від 17.01.2005р. (далі Договор), а також додаткова угода до зазначеного договору від 17.01.2005 року, проти чого не заперечувала представник

відповідачки. (а.с.8-10)

Представник відповідача, висловивши думку, що підпис під Додатковою угодою ОСОБА_2. не належить, не надала суму доказів в підтвердження цих обставин, відмовилася заявляти клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

На підставі наведеного суд вважає вказані доводи представника відповідача ОСОБА_1. надуманими, голомовними, нічим не підтвердженими.

Відповідно до умов договору відповідачці було надано особливий рахунок 1.11110996, а згідно п.2.4.2 договору відповідачка повинна була своєчасно оплачувати рахунки за надані послуги зв'язку, а також своєчасно сплачувати абонентську плату.

Згідно з п.1.1 Додаткової угоди від 17.01.2005 року основний договір мав строк дії 548 календарних днів з моменту її підписання, тобто з 17.01.2005 року по 19.07.2006 року включно, протягом якого відповідачка зобов'язалася користуватися послугами стільникового зв'язку.

Однак, відповідачка, всупереч вимогам договору та додаткової угоди порушила свої зобов'язання, оскільки останній раз сплатила за надані послуги 01.07.2005 року на суму 200 гривень, внаслідок чого станом на 01.11.2005 року у ОСОБА_2. виникла заборгованість, загальна сума якої на 01.02.2006р. становить 73,42 гривень, що підтверджується звітом про баланс особливого рахунку абонента (а.с.7)

На теперішній час відповідачка сплатила борг за договором про надання послуг стільникового зв'язку у розмірі 73,42 гривні, що підтверджується квітанцією №28 від 12.04.2007 року.

На підставі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

На підставі ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором чи законом, зокрема сплата неустойки (штрафу, пені).

У відповідності з ч.2 ст.549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Згідно п.п.1.1, 1.3 Додаткової угоди до договору від 17.01.2005р. Договір укладено терміном на 548 календарних днів: У випадку тимчасового обмеження (призупинення) надання послуг зв'зку, період дії основного договору продовжується на весь термін, протягом якого надання послуг було призупинено. У випадку дострокового закінчення зазначеного договору з ініциативи Абоненту, ініциативи УМЗ у випадку невиконання Абонентом своїх зобов'язань, останній зобов'язується оплатити штраф у розмірі 3,65 гривень за кожний день, що залишився до закінчення терміну дії договору, починаючи з дня відмови або припинення дії.

Оскільки відповідачка порушила свої зобов'язання, встановлені Договором, щодо користування послугами стільникового зв'язку протягом відповідного часу - 548 календарних днів з моменту підписання договору, Додатковою угодою передбачений штраф за порушення вказаного зобов'язання, тому з ОСОБА_2. підлягає стягненню штраф.

Відповідачка припинила користуватися послугами зв'язку за Договором 26.02.2006 року, що підтверджується інтерфейсом перегляду ДУ і розрахунку суми штрафу (а.с.6), проти чого не заперечувала представник відповідачки, визначаючи що не могла користуватися послугами з вини позивача - не активувалася нова картка. Проте не надала суду доказів в підтвердження цих доводів, пояснювала, що не мала часу поїхати до М.Донецьк для активування картки, тому суд ці доводи не приймає до уваги.

Також представник відповідача не підтвердила факт звернення з заявою до відповідача про крадіжку телефона разом з Сім-карткою. З заяви від 20.07.2005 року вбачається, що ОСОБА_2. просила змінити Сім-картку.

Розмір штрафу за Додатковою угодою розраховується наступним чином:

період відмови від надання послуг зв'язку становить з 26.02.2006 року по 19.07.2006 року , тобто 144 календарних днів.

Період тимчасових обмежень надання послуг становить 118 календарних днів (а.с.6-7), тобто з 05.07.2005р. по 20.07.2005р., з 15.11.2005р. по 26.02.2006р.

Згідно п.1.1. Додаткової угоди строк договору продовжується на весь період, протягом якого надання послуг було призупинено, тобто з 19.07.2006 року до 16.11.2006 року, що становить 118 днів.

Таким чином, загальний строк порушень становить 144+118=262 календарних днів.

262 х 3,65 = 956,30 гривень - штраф за порушення умов договору.

Оскільки відповідачка достроково припинила користуватися послугами зв'язку, чим порушила договірні зобов'язання, тому підлягає стягненню з неї сума штрафу у розмірі 956,30 гривень.

На підставі ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача державне мито у розмірі 51 гривня, витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 гривень.

Керуючись ст.526, 549, 611 ЦК України, ст.ст.10, 11, 57-60, 88, 174, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_2про стягнення суми штрафу за договором про надання послуг стільникового зв'язку - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" штраф за договором про надання послуг стільникового зв'язку у розмірі 956,30 гривень, державне мито у розмірі 51 гривна, витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 гривень, а всього стягнути 1037 (одну тисячу тридцять сім) гривень 30 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Авдіївський міський суд, одночасно копія апеляційної скарги надсилається у Апеляційний суд Донецької області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк десяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо заяву про апеляційне оскарження (апеляційну скаргу) не буде подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, рішення вважається таким, що набрало законної сили.