ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2010 рокуСправа № 2а-2942/10/0370
Волинський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Лозовського О.А.,
при секретарі судового засідання Чміль І.В.,
з участю представника позивача Бурчака Ю.І.,
представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Підприємства "Сента" до Луцької об’єднаної державної податкової інспекції про визнанння нечинним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0001202200 від 29.09.2010 року на суму 1788461,98 грн.,
ВСТАНОВИВ:
Підприємство “Сента” звернулось до суду з адміністративним позовом до Луцької об’єднаної державної податкової інспекції (надалі Луцька ОДПІ) про визнання нечинним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0001202200 від 29.09.2010 року на суму 1788461,98 грн.,
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що Луцькою ОДПІ на підставі направлення №04440 від 17.08.2010 року проведено планову виїзну перевірку з питань дотримання позивачем вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2008 року по 30.06.2010 року, за результатами якої складено акт №6095/23-2/13348532, яким встановлено порушення статті 2 Закону України “Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті”.
На підставі акту було прийняте рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0001202200 від 29.09.2010 року, яким до Підприємства "Сента" застосовано штрафні (фінансові) санкції на загальну суму 1788461, 98 грн.
Вважає вказане рішення необґрунтованим, оскільки операції купівлі-продажу транспортних засобів з контрагентами-нерезидентами по зовнішньоекономічним контрактам є закритими повністю. Зобов’язання сторін виконано в повному обсязі: кошти в іноземній валюті, що були перераховані позивачем як авансові платежі, зараховано на банківські рахунки отримувачів (продавців), а товари прийнято підприємством “Сента” та ввезено на територію України у період з 03.05.2008 року по 05.09.2008 року, про що свідчать відповідні міжнародні товаро - транспортні накладні (СМR) та попередні повідомлення з відмітками «під митним контролем». Таким чином, товар, за який ним було проведено передоплату, надійшов в Україну без порушення термінів, встановлених законом та знаходився під митним контролем, а тому порушень статті 2 Закону України “Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті” не було. Просить визнати нечинним та скасувати рішення Луцької ОДПІ про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0001202200 від 29.09.2010 року на суму 1788461,98 грн.
Представник позивача Бурчак Ю.І. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених в позовній заяві та просив їх задовольнити.
Представники відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судовому засіданні та поданих письмових запереченнях від 22.11.2010 року позовні вимоги не визнали та пояснили, що при проведенні податковим органом перевірок експортно-імпортних операцій датою імпорту у випадку ввезення продукції на територію України, якщо така продукція згідно з законодавством України підлягає митному оформленню, слід вважати дату завершення оформлення вантажно-митної декларації (ВМД). Оскільки позивачем на момент проведення перевірки не надано вантажно-митних декларацій (ВМД типу ІМ –40 “Імпорт”), які б підтверджували факт ввезення товару на митну територію України, то ним порушено вимоги статті 2 Закону України “Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті” у зв’язку з чим рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 29.09.2010 року №0001202200 винесено правомірно. Просили в задоволенні позовних вимог відмовити.
Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити повністю.
Судом встановлено, що на підставі направлення Луцької ОДПІ від 17.08.2010 року №04440 державними податковими ревізорами-інспекторами Луцької ОДПІ було проведено планову виїзну перевірку з питань дотримання підприємством “Сента” вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2008 року по 30.06.2010 року по наступних контрактах: №120/08 від 25.06.2008 року, №5/02/08 від 20.02.2008 року, №10/04/08-Т від 07.04.2008 року, №01/0708-Т від 08.07.2008 року; №02/07/08-Т від 08.07.2008 року, №9/04/08/1-КРА від 14.04.2008 року.
За результатами перевірки 17.09.2010 року було складено акт №6095/23-2/13348532, яким встановлено порушення Підприємством «Сента» статті 2 Закону України “Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті” на підставі якого та згідно зі статтею 4 Закону України “Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті” рішенням від 29.09.2010 року №00012022000 до позивача було застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1788461,98 грн.
Як вбачається з акту перевірки №6095/23-2/13348532 від 17.09.2010 року підставою для нарахування суми пені за порушення вимог законодавства про зовнішньоекономічну діяльність слугувало те, що частина товару за який здійснено передоплату на підставі контрактів №120/08 від 25.06.2008 року, №5/02/08 від 20.02.2008 року, №10/04/08-Т від 07.04.2008 року, №01/0708-Т від 08.07.2008 року; №02/07/08-Т від 08.07.2008 року, №9/04/08/1-КПА від 14.04.2008 року не надійшла у повному обсязі протягом встановленого строку, а тому позивачем порушені вимоги статті 2 Закону України “Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті”.
Статтею 2 Закону України “Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті” №185/94-ВР від 23.09.1994 року ( із змінами, внесеними згідно із Законом України від 31.05.2007 року № 1108- V, в редакції яка діяла з 01.01.2008 року та була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.
Відповідно до статті 4 Закону України № 185/94-ВР від 23.09.1994 року порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).
Для встановлення дати імпорту з метою практичного застосування статті 2 вказаного Закону України слід керуватися нормами валютного, митного законодавства та законодавчими актами, якими регулюється зовнішньоекономічна діяльність, оскільки нормами Закону України “Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті” не передбачено конкретної дати надходження товарів по імпорту, яка застосовується для відрахування 180-денного терміну розрахунків.
Згідно із статтею 1 Закону України “Про зовнішньоекономічну діяльність” від 16.04.1991 року імпорт (імпорт товарів) - купівля (у тому числі з оплатою в негрошовій формі) українськими суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності в іноземних суб'єктів господарської діяльності товарів з ввезенням або без ввезення цих товарів на територію України, включаючи купівлю товарів, призначених для власного споживання установами та організаціями України, розташованими за її межами. Момент здійснення експорту (імпорту) - момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця.
Пунктом 2 статті 1 Митного кодексу України передбачено, що ввезення товарів і транспортних засобів на митну територію України, вивезення товарів і транспортних засобів за межі митної території України - сукупність дій, пов’язаних із переміщенням товарів і транспортних засобів через митний кордон України у відповідному напрямку.
Як вбачається з матеріалів справи, факт здійснення поставок товару у встановлений 180-денний термін підтверджується відповідними міжнародними товаро – транспортними накладними (СМR) та попередніми повідомлення з відмітками «під митним контролем».
Так, згідно представлених суду товаро-супровідних документів вбачається, що на виконання контракту №01/0708-Т від 08.07.2008 року підприємством фірмою “International Car Im Export BV” поставлено на користь підприємства “Сента” дві одиниці сідельних тягачів, а саме:
1 – сідельний тягач згідно товаротранспортної накладної CMR №035954 від 12.08.2008 року, перетин митного кордону здійснено 19.08.2008 року (Ягодинська митниця), попереднє повідомлення №201010000/8/704686, отримано підприємством “Сента” (як вантажоодержувачем) 26.08.2008 року;
2 - сідельний тягач згідно товаротранспортної накладної CMR №035958 від 12.08.2008 року, перетин митного кордону здійснено 19.08.2008 року (Ягодинська митниця), попереднє повідомлення №201010000/8/704683, отримано підприємством “Сента” (як вантажоодержувачем) 26.08.2008 року.
Таким чином, граничний термін здійснення поставки (05.01.2009 року) не порушений, оскільки переміщення через митний кордон товару відбулося 19.08.2008 року.
Згідно представлених суду товаро - супровідних документів вбачається, що на виконання контракту №02/0708-Т від 08.07.2008 року підприємством фірмою “International Car Im Export BV”поставлено на користь підприємства “Сента” дві одиниці низькорамних напівпричепів, а саме:
1) низькорамний напівпричіп № шасі NP9CTS 1008C131100 CMR 035950 від 04.08.2008 року, перетин митного кордону здійснено 04.08.2008 року. (порт Євпаторія, Кримська митниця), попереднє повідомлення №201010000/8/704397, отримано підприємством “Сента” (як вантажоодержувачем) 13.08.2008 року;
2) низькорамний напівпричіп № шасі NP9CTS 1008C131101 CMR 035950 від 04.08.2008 року, перетин митного контролю здійснено 04.08.2008 року. (порт Євпаторія, Кримська митниця), попереднє повідомлення №201010000/8/704396, отримано підприємством “Сента”(як вантажоодержувачем) 13.08.2008 року.
Таким чином, граничний термін здійснення поставки (05.01.2009 року) не порушений, оскільки переміщення через митний кордон товару відбулося 04.08.2008 року.
Згідно наданих суду товаро - супровідних документів вбачається, що на виконання контракту №5/02/08-Т від 20.02.2008 року підприємством «Hochstaffl GmbH» на користь підприємства “Сента” поставлено напівпричіп Kogel SN 24 Р 90/1.100, № шасі WKOS0002400060639, СМR №0036555 від 21.04.2008 року, перетин митного кордону здійснено 26.04.2008 року (Ягодинська митниця), попереднє повідомлення №201010000/8/702318, отримано підприємством “Сента” як вантажоодержувачем 05.05.2008 року.
Таким чином, граничний термін здійснення поставки (07.01.2009 року) не порушений, оскільки переміщення через митний кордон товару відбулося 26.04.2008 року.
Згідно наданих суду товаро-супровідних документів вбачається, що на виконання контракту №10/04/08-Т від 07.04.2008 року фірмою «Hochstaffl GmbH» поставлено на користь “Сента” напівпричепи:
1) напівпричіп Kogel SN 24 Р 90/910, № шасі WKOS0002400061542, СМR № 035968 від 05.08.2008 року, перетин митного кордону здійснено 08.08.2008 року (Ягодинська митниця), попереднє повідомлення № 201010000/8/704533, отримано підприємством “Сента” як вантажоодержувачем 13.08.2008 року.
1) напівпричіп Kogel SN 24 Р 90/910, № шасі WKOS0002400061543, СМR № 051206 від 28.08.2008 року, перетин митного кордону здійснено 01.09.2008 року (Ягодинська митниця), попереднє повідомлення № 201010000/8/704921, отримано підприємством “Сента” як вантажоодержувачем 05.09.2008 року.
Таким чином, граничний термін здійснення поставки (07.01.2009 року) не порушений, оскільки переміщення через митний кордон товару відбулося 05.08.2008 року та 28.08.2008 року відповідно.
Згідно наданих суду товаро-супровідних документів вбачається, що на виконання контракту №120/08 від 25.06.2008 року фірмою Каrgomil Sp .Z. о.о.о” було поставлено на користь підприємства “Сента” 4 одиниці напівпричепів, а саме:
1) напівпричіп Janmil NW1S, № шасі SU 90620168 MNJ 1222, CMR 0521619 від 18.08.2008 року, перетин митного кордону здійснено 19.08.2008 року (Ягодинська митниця), попереднє повідомлення №201010000/8/704694, отримано підприємством “Сента” (як вантажоодержувачем) 26.08.2008 року;
2) напівричіп Janmil NW1S, № шасі SU 90620168 MNJ 1223, CMR 0521695 від 19.08.2008 року, перетин митного кордону здійснено 19.08.2008 року (Ягодинська митниця), попереднє повідомлення №201010000/8/704695, отримано підприємством “Сента” (як вантажоодержувачем) 26.08.2008 року;
3) напівпричіп Janmil NW1S, № шасі SU 90620168 MNJ 1224, CMR 0521620 від 22.08.2008 року, перетин митного кордону здійснено 23.08.2008 року (Ягодинська митниця), попереднє повідомлення №201010000/8/704778, отримано підприємством “Сента” (як вантажоодержувачем) 26.08.2008 року;
4) напівпричіп Janmil NW1S, № шасі SU 90620168 MNJ 1225, CMR 0521696 від 18.08.2008 року, перетин митного кордону здійснено 19.08.2008 року (Ягодинська митниця), ПП №01010000/8/704696, отримано підприємством “Сента” (як вантажоодержувачем) 26.08.2008 року.
Таким чином, граничний термін здійснення поставки (02.02.2009 року) не порушений, оскільки переміщення через митний кордон товару відбулося 19.08.2008 року та 23.08.2008 року.
Крім того, як вбачається з акту перевірки №6095/23-2/13348532 від 17.09.2010 року порушень при виконанні контракту №09/04/08/1-КПА від 14.04.2008 року, укладеного між підприємством “Сента” та фірмою «Scherm Longline Transport GmbH», предметом якого є поставка 4 одиниць напівпричепів KOGEL SNCO 24P 90/910 податковою інспекцією не встановлено.
Посилання відповідача на те, що обов’язковим документом, що підтверджує поставку товару на митну територію України за імпортним контрактом є вантажно-митна декларація типу ІМ-40 судом не приймається, оскільки воно не відповідає вимогам діючого законодавства зважаючи на наступне.
Згідно із Положенням про вантажну митну декларацію, затвердженим постановою КМУ від 09.06.1997 року № 574, вантажна митна декларація (далі - ВМД) - письмова заява встановленої форми, що подається митному органу і містить відомості про товари та транспортні засоби, які переміщуються через митний кордон України, митний режим, у який вони заявляються, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення митного контролю, митного оформлення, митної статистики, нарахування податків, зборів та інших платежів.
Вантажна митна декларація не є єдиним документом, виключно яким засвідчується факт та дата фактичного переміщення через митний кордон України товарів, а є документом, який є заявою, що містить відомості про товари та інші предмети і транспортні засоби та мету їх переміщення через митний кордон України та засвідчує надання суб’єкту ЗЕД права на розміщення товарів у визначений митний режим (визначає статус товарів) або про зміну митного режиму щодо цих товарів і підтверджує, а не встановлює права та обов’язки зазначених у ВМД осіб щодо здійснення ними відповідних правових, господарських та інших операцій.
Перебування під митним контролем товарів неможливе без їх фактичного ввезення в Україну і при цьому первинним є фактичне переміщення товарів через митний кордон України, основою для якого в режимі імпорту є наявність на вантаж товаро-супровідного документа, на якому проставлено відтиск штампу “під митним контролем” з відповідною датою, який засвідчує факт і дату перетину митного кордону України.
Суд не приймає до уваги посилання відповідача на Інструкцію про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями, яка затверджена постановою НБУ №136 від 24.03.1999 року в якій зазначено, що при проведенні податковим органом перевірок імпортних операцій датою імпорту у випадку ввезення продукції на територію України, якщо така продукція згідно із законодавством України підлягає митному оформленню, слід вважати дату завершення оформлення ВМД (типу ІМ-40 "Імпорт", ІМ-41 "Реімпорт", ІМ-72 "Магазин безмитної торгівлі", ІМ-75 "Відмова на користь держави", ІМ-76 "Знищення або руйнування"), оскільки відповідно до статті 1 Закону України “Про зовнішньоекономічну діяльність”, яким визначено, що моментом здійснення експорту (імпорту) - є момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця.
Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Згідно із частиною другою статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
В даному випадку імпорт позивачем товару підтверджується належним чином оформленими товаро-супровідними документами - міжнародними товаро-транспортними накладними та попередніми повідомленнями з відмітками під “митним контролем”, а тому нарахування пені за порушення вимог Закону України “Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті” є безпідставним, оскільки відповідач не надав суду належних та допустимих доказів в обґрунтування правомірності винесення рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0001202200 від 29.09.2010 року на суму 1788461,98 грн.
Приймаючи постанову у даній справі, суд виходить з наданих частиною 2 статті 162 КАС України повноважень, враховує, що позивач оскаржує в судовому порядку правовий акт індивідуальної дії, а тому адміністративний позов підлягає до задоволення шляхом прийняття постанови про визнання протиправним та скасування рішення Луцької об’єднаної державної податкової інспекції №0001202200 від 29.09.1010 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій.
Керуючись статтями 11, 17, 158, частиною 3 статті 160, статтями 162, 163, 186 КАС України, на підставі Митного кодексу України, Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність", суд
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати рішення Луцької об’єднаної державної податкової інспекції про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0001202200 від 29.09.2010 року.
Стягнути з Державного бюджету України в користь Підприємства "Сента" 3 (три) грн. 40 коп. витрат по сплаті судового збору.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, повний текст якої буде виготовлено 17 грудня 2010 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.
Головуючий О.А.Лозовський