справа № 22-32362 головуючий у 1-й інстанції: Мельник В.В.
категорія: доповідач: Наумчук М.І.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого: Наумчука М.І.
суддів: Олійник А.С., Головачова Я.В.
при секретарі Голуб К.І.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про визнання недійсними правочинів
за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу судді Солом’янського районного суду м. Києва від 30 серпня 2010 року, -
в с т а н о в и л а :
Ухвалою судді Солом’янського районного суду м. Києва від 30.08.2010 року позовну заяву повернуто позивачам для подачі до належного суду.
В апеляційній скарзі, поданій ОСОБА_1, ставиться питання про скасування ухвали і передачу питання на розгляд до суду першої інстанції. Апелянт вказує на те, що оспорюваний договір, яким є попередній договір з приводу укладення основного договору купівлі-продажу об’єктів нерухомого майна, мав виконуватись в м. Києві, в цьому населеному пункті знаходяться і квартири, щодо яких мав укладатись основний договір. Тому, позовна заява могла бути подана до Солом’янського районного суду м. Києва. Зроблені в ухвалі судді висновки про непідсудність спору цьому суду помилкові.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Повертаючи позовну заяву для подачі до належного суду суддя виходив з того, що вона не підсудна Солом’янському районному суду м. Києва, оскільки відповідач знаходиться у м. Харкові, тобто поза межами юрисдикції цього суду.
Однак погодитись з висновком про непідсудність справи Солом’янському районному суду м. Києва неможливо.
Згідно позовної заяви, крім іншого позивачі просили визнати недійсними два попередніх договори ВМК №523881 та ВМК № 523877, згідно умов яких сторони зобов’язувались до 16 листопада 2009 року укласти договори купівлі – продажу квартир, що знаходяться у Солом’янському районі міста Києва за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2. В обгрунтування заявленого позову про визнання недійсними правочинів та стягнення з відповідача грошових коштів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 посилались на порушення АКІБ «УкрСиббанк» визначених угодою строків виконання попередніх договорів і введення позивачів в оману (а. с. 1-3).
Таким чином попередні договори стосувались нерухомого майна, а, відповідно, і спір про визнання цих правочинів недійсними виник з приводу такого майна.
Відповідно до ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред’являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.
Виходячи з викладеного позов міг бути поданий до Солом’янського районного суду м. Києва.
За таких обставин погодитись з постановленою ухвалою неможливо, вона підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу судді Солом’янського районного суду м. Києва від 30 серпня 2010 року скасувати, питання про прийняття позовної заяви передати на розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.
Головуючий:
судді: