справа № 22-30837 головуючий у 1-й інстанції: Козлов Р.Ю.
категорія: доповідач: Наумчук М.І.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого: Наумчука М.І.
суддів: Олійник А.С., Головачова Я.В.
при секретарі Голуб К.І.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елайд Стандарт Лімітед», Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Інвест Груп», Закритого акціонерного товариства «Видавництво «Економічні Відомості» про спростування недостовірної інформації, зобов’язання вчинити дії, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди
за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 вересня 2010 року, -
в с т а н о в и л а :
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 10.09.2010 року позов ОСОБА_1 залишений без задоволення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення скасувати і ухвалити нове про задоволення заявлених ним вимог. Посилається на те, що рішення прийняте неповноважним суддею, його повторна заява про відвід не була розглянута. Судом безпідставно відмовлено у задоволенні клопотань про виклик свідків, які могли підтвердити обґрунтованість заявлених ним вимог, рішення містить описки. Не встановлено час видачі ТОВ «Елайд Стандарт Лімітед» спірного сертифіката, не враховано, що коштів за передачу прав на домен позивач не отримував. Посилання на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18.03.2009 року неправомірне, воно ухвалювалось з приводу інших вимог. Викладені у вказаному рішенні висновки є суперечливими і необґрунтованими. В основу рішення був покладений фальшивий сертифікат ТОВ «Елайд Стандарт Лімітед», обставини його видачі не з’ясовувались. У вказаному сертифікаті містилась недостовірна інформація щодо його власника. Тому, при вирішенні спору, який був предметом розгляду, суд мав спростувати таку інформацію і задовольнити його вимоги відповідно до ст. 277 ЦК України.
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу з наведених в ній підстав.
Представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Інвест Груп», Закритого акціонерного товариства «Видавництво «Економічні Відомості» заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вважали, що спір судом вирішений правильно.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі рішення в цій частині, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Вимоги про спростування недостовірної інформації в сертифікаті ТОВ «Елайд Стандарт Лімітед» щодо власника, визнання його недійсним ОСОБА_1 обґрунтовував тим, що у виданому відповідачем сертифікаті підтверджено реєстрацію службою iName.ua Інтернет назви izvestia.info на ім’я власника ЗАТ «Видавництво «Економічні відомості». Між тим власником домена з такою назвою є позивач, прав на доменне ім’я він не передавав, ніяких коштів за угодами про передачу цього права він не отримував і такі договори не потягли за собою будь-яких правових наслідків. Спірний домен був перереєстрований на «Економічні відомості» 08.04.2008 року, тому зазначення в сертифікаті про цю особу, як про власника, з жовтня 2007 року є недостовірним. Посилаючись на викладене ОСОБА_1 просив зобов’язати відповідачів повернути у його власність домен та відшкодувати шкоду, заподіяну незаконним заволодінням майном.
Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 09.01.2008 року між ОСОБА_1 та ЗАТ «Видавництво «Економічні відомості» був укладений договір про передачу прав, предметом якого була передача останньому позивачем, який був власником доменного імені www.izvestia.info , права на це ім’я (а. с. 113).
ОСОБА_1 був поданий позов про визнання вказаного договору недійсним, стягнення збитків, пов’язаних з незаконним заволодіння доменним іменем, в задоволенні якого рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 18.03.2009 року, яке набрало законної сили, відмовлено (а. с. 119-120, 121-122).
При вирішенні вказаного спору судом встановлено, що ОСОБА_1 передав права на доменне ім’я шляхом підписання акту приймання-передачі прав, як це передбачено п. 2.1 договору, після чого ЗАТ «Видавництво «Економічні відомості» отримало від реєстратора ТОВ «Елайд Стандарт Лімітед» сертифікат на доменне ім’я.
Виходячи з положень ст. 61 ЦПК України, вказане рішення має преюдиційне значення, а встановлені в ньому обставини не підлягали доведенню при вирішенні спору, який був предметом розгляду і по якому ухвалене оскаржуване рішення.
Тому, посилання в апеляційній скарзі на те, що суд мав викликати свідків для з’ясування і перевірки цих обставин, безпідставні.
Доводи апелянта про суперечливість і необгрунтваність висновків, викладених в рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 18.03.2009 року, підлягають відхиленню, оскільки при розгляді справи суд не може давати оцінку судовому рішенню, яке набрало законної сили, постановленому по іншій справі, та робити його ревізію.
Те, що це рішення було ухвалене по інших вимогах правового значення не має, оскільки вирішальним є суб’єктний склад осіб, які брали участь у розгляді справи і щодо яких судовим рішенням встановлені певні обставини.
З огляду на викладене суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про безпідставність посилань позивача на те, що він є власником доменного імені www.izvestia.info та неправомірність його використання і володіння ним ЗАТ «Видавництво «Економічні відомості» і правильно відмовив ОСОБА_1 в задоволенні його вимог в цій частині.
Та обставина, що позивач не отримав передбачені договором кошти за передачу прав не може свідчити про незаконність ухваленого рішення.
Вимоги про стягнення цих коштів із ЗАТ «Видавництво «Економічні відомості» з підстав їх несплати останнім відповідно до укладеного між сторонами договору ОСОБА_1 не заявлялись і не були предметом розгляду.
ОСОБА_1 на час розгляду справи не був власником доменного імені www.izvestia.info , інформація викладена в сертифікаті, виданим ТОВ «Елайд Стандарт Лімітед» ЗАТ «Видавництво «Економічні відомості» безпосередньо позивача не стосується, жодних відомостей про нього сертифікат не містить (а. с. 6).
Виходячи з цього суд першої інстанції правильно відмовив у задоволенні вимог останнього про визнання сертифікату недійсним, оскільки ОСОБА_1 не має права на доменне ім’я, право власності на яке цим сертифікатом посвідчене за ЗАТ «Видавництво «Економічні відомості», і спростування недостовірної інформації.
Право на спростуванню інформації має особа, особисті немайнові права якої порушені внаслідок поширення недостовірної інформації про неї.
Не може бути підставою для скасування рішення посилання ОСОБА_1 на розгляд справи неповноважним суддею в зв’язку із не розглядом поданої позивачем повторної заяви про відвід.
Заява про відвід від 01.06.2010 року розглянута суддею 24.06.2010 року (а. с. 72, 85)
Цим же днем (24.06.2010 року) датована повторна заява ОСОБА_1 про відвід яка повністю ідентична за своїм змістом заяві про відвід від 01.06.2010 року (а. с. 98).
Колегія суддів не вбачає підстав для визнання заяв про відвід обгрунтованими, викладені в них обставини не свідчать про упередженість судді, який ухвалював рішення, в зв’язку з чим доводи апеляційної скарги в цій частині, виходячи з положень п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, не можуть тягти за собою скасування оскаржуваного рішення.
Описки в рішенні суду першої інстанції, про які зазначає апелянт, підлягають виправленню у визначеному ЦПК України порядку, вони не впливають на законність зроблених в оскаржуваному рішенні висновків.
За таких обставин колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу і залишає без змін рішення суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Печерського районного суду м. Києва від 10.09.2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.
головуючий:
судді: