справа № 22-27913 головуючий у 1-й інстанції: Українець В.В.
категорія: доповідач: Наумчук М.І.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого: Наумчука М.І.
суддів: Кадєтової О.В., Головачова Я.В.
при секретарі Голуб К.І.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Інституту Європейських досліджень Національної Академії Наук України, треті особи: ОСОБА_3, Виконавча дирекція Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, про визнання недійсним та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення коштів по оплаті листків непрацездатності, вартості новорічних подарунків, заробітної плати, середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, грошової компенсації за невикористану відпустку з урахуванням індексації, стягнення додаткових витрат, відшкодування моральної шкоди
за апеляційною скаргою Інституту Європейських досліджень Національної Академії наук України
на ухвалу Солом’янського районного суду м. Києва від 17 вересня 2010 року, -
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Солом’янського районного суду м. Києва від 17.09.2010 року в задоволенні заяви Інституту Європейських досліджень Національної Академії наук України про роз’яснення рішення цього ж суду від 08.02.2010 року відмовлено.
В апеляційній скарзі Інститут Європейських досліджень Національної Академії наук України просить скасувати ухвалу, заяву про роз’яснення рішення передати на новий розгляд до суду першої інстанції. Зазначає, що посади, на яку рішенням Солом’янського районного суду м. Києва від 08.02.2010 року було поновлено на роботі ОСОБА_1, в штатному розписі відповідача нема, а, відповідно, кошти на виплату заробітної плати за цією посадою не передбачені. Листки непрацездатності позивачеві видані необґрунтовано. Наведені обставини перешкоджають і унеможливлюють виконання ухваленого у справі рішення. Однак, суд першої інстанції безпідставно відмовив у роз’ясненні рішення та не встановив порядок та спосіб його виконання.
В суді апеляційної інстанції представники Інституту Європейських досліджень Національної Академії наук України підтримали апеляційну скаргу з наведених в ній підстав.
Представник Виконавчої дирекції Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності при прийнятті рішення за результатами розгляду апеляційної скарги покладався на розсуд суду.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Відповідно до положень ст. 221 ЦПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Встановлення способу і порядку виконання рішення може мати місце у випадках наявності обставин, що утруднюють його виконання (ст. 373 ЦПК України).
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала була постановлена за результатами розгляду заяви Інституту Європейських досліджень Національної Академії наук України про роз’яснення рішення Солом’янського районного суду м. Києва від 08.02.2010 року, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, визнано недійсним наказ Інституту Європейських досліджень Національної Академії наук України №310/10 від 12.02.2009 року про звільнення ОСОБА_1 Позивача поновлено на роботі на посаді головного економіста Інституту Європейських досліджень Національної Академії наук України з 03.11.2008 року, з останнього на користь ОСОБА_1 стягнуто 34667 грн. 28 коп. оплати за лікарняні листки, 112698 грн. 88 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу, 500 грн. на відшкодування моральної шкоди (т. 2 а. с. 219, 220-227, т. 3 а. с. 69, 78).
Виходячи з викладеного, резолютивна частина рішення Солом’янського районного суду м. Києва від 08.02.2010 року, про роз’яснення якого подано заяву, є чіткою і зрозумілою, в зв’язку з чим суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для його роз’яснення і задоволення заяви в цій частині.
Обставини, на які посилається заявник, - відсутність в штатному розписі відповідача посади, на яку поновлено позивача, коштів на проведення виплат, не можуть бути підставою для встановлення способу і порядку виконання рішення, оскільки захист порушеного права ОСОБА_1 в зв’язку із проведенням звільнення останньої без законної підстави проведено шляхом поновлення її на попередній роботі, як це встановлено ст. 235 КЗпП України.
Відсутність стягнутих за рішенням суду коштів не може тягти за собою встановлення іншого способу і порядку виконання ухваленого рішення.
Вирішення питань щодо правомірності видачі позивачу листків непрацездатності, відшкодування з інших осіб коштів, сплачених за цими листками не стосується питань, які може вирішувати суд при розгляді заяви про роз’яснення рішення, встановлення способу і порядку його виконання.
Фактично доводи заяви в цій частині зводяться до незгоди з ухваленим судом рішенням по суті спору та надання роз’яснень консультаційного характеру щодо можливих подальших дій однієї з осіб, яка брала участь в розгляді справи.
Перевірка законності прийнятого рішення проводиться у визначеному ЦПК України порядку. Суд не наділений повноваженнями на надання консультацій особам, які брали участь в розгляді справи.
З врахуванням викладеного колегія суддів відмовляє в задоволенні апеляційної скарги і залишає без змін оскаржувану ухвалу.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу Інституту Європейських досліджень Національної Академії наук України відхилити.
Ухвалу Солом’янського районного суду м. Києва від 17.09.2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
судді: