справа № 22-27961 головуючий у 1-й інстанції: Зіміна В.Б.
категорія: доповідач: Наумчук М.І.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого: Наумчука М.І.
суддів: Кадєтової О.В., Головачова Я.В.
при секретарі Голуб К.І.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Світлиця ЛТД» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про стягнення грошових коштів
за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 13 вересня 2010 року, -
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 13.09.2010 року провадження у справі зупинене до вирішення питання щодо наявності ознак злочину в діях посадових осіб ТОВ «Світлиця ЛТД» або інвестора ОСОБА_2 при укладенні та виконанні попереднього договору №7/98 переуступки прав вимоги АДРЕСА_1.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить цю ухвалу скасувати, а провадження у справі закрити. Апелянт вказує на необґрунтованість поданого позову і відсутність підстав для його задоволення. Подання до прокуратури заяви про вчинення злочину і перевірка останньою викладених в ній відомостей не може тягти за собою зупинення провадження у справі.
В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 підтримала апеляційну скаргу з наведених в ній підстав.
Представник ТОВ «Світлиця ЛТД» заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вважала, що порушень законодавства при постановленні оскаржуваної ухвали допущено не було.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість постановленої ухвали в цих межах, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Перелік підстав, за наявності яких суд зобов’язаний або може зупинити провадження у справі, визначений ст. ст. 201, 202 ЦПК України.
Згідно із оскаржуваною ухвалою, провадження у справі зупинене судом першої інстанції до вирішення прокуратурою питання за заявою директора ТОВ «Світлиця ЛТД» щодо наявності ознак злочину в діях посадових осіб ТОВ «Світлиця ЛТД» або інвестора ОСОБА_2 при укладенні та виконанні попереднього договору №7/98 переуступки прав вимоги АДРЕСА_1 (а. с. 193, 194, 201-202).
Між тим, наведеними нормами цивільного процесуального законодавства не передбачена можливість зупинення судом провадження у справі в зв’язку із проведенням перевірки уповноваженими органами заяв про вчинення злочину і до прийняття рішення по їх суті.
З огляду на таке погодитись з викладеними в ухвалі підставами для зупинення провадження у справі неможливо, в зв’язку з чим оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, апеляційна скарга в цій частині задоволенню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Що ж стосується доводів апелянта про необхідність закриття провадження у справі в зв’язку із необгрунтованістю заявлених позивачем вимог, то погодитись з ними неможливо.
Згідно повноважень суду апеляційної інстанції, в разі скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції, ним може бути постановлена ухвала лише з того питання, яке вирішувалось судом першої інстанції оскаржуваною ухвалою (ст. 312 ЦПК України).
Оскільки оскаржуваною ухвалою питання щодо закриття провадження у справі не вирішувалось, то суд апеляційної інстанції позбавлений можливості робити будь-які висновки з цього приводу та ухвалювати судове рішення.
Тому апеляційна скарга задовольняється частково.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 13.09.2010 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.
Головуючий:
судді: