справа № 22-27866 головуючий у 1-й інстанції: Коваленко І.В.
категорія: доповідач: Наумчук М.І.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого: Наумчука М.І.
суддів: Шахової О.В., Головачова Я.В.
при секретарі Голуб К.І.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк»
на ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Києва від 05 серпня 2010 року, -
в с т а н о в и л а :
Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 05.08.2010 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.
В апеляційній скарзі ПАТ «Банк «Демарк» ставиться питання про скасування зазначеної ухвали і передачу питання на новий розгляд до суду першої інстанції. Апелянт посилається на те, що судом порушено норми процесуального права. Подана позовна заява відповідала вимогам закону, підстав для залишення її без руху, а згодом і повернення, не було. Нормами ЦПК України, якими встановлені вимоги до форми і змісту позовної заяви, не передбачено, що до позовної заяви мають долучатись документи, про які зазначено в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.
В суді апеляційної інстанції представник Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» підтримав апеляційну скаргу з наведених в ній підстав.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 15.07.2010 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» залишено без руху, останньому надано строк до 30.07.2010 року для виправлення виявлених в ній недоліків (а. с. 3). Як вбачається із цієї ухвали, підставою для залишення без руху заяви було те, що позивачем не надано правовстановлюючих документів Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» (свідоцтво про державну реєстрацію, довідка статуправління про включення даної особи до ЄДРПОУ), якими підтверджується статус юридичної особи, яка вказана в якості позивача, а також не надано письмових доказів отримання відповідачем листів-попереджень про погашення існуючої заборгованості.
Неусунення цих недоліків стало підставою для визнання оскаржуваною ухвалою позовної заяви неподаною та її повернення.
Як вбачається із змісту позовної заяви, в ній була заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором та судових витрат. Такі вимоги Публічне акціонерне товариство «Банк «Демарк» обґрунтовувало тим, що між сторонами був укладений кредитний договір, умови якого ОСОБА_1 не виконуються, отримані нею кошти, проценти за користування ними не повертаються (а. с. 1).
Таким чином в позовній заяві були викладені заявлені позивачем вимоги та обставини, якими вони обґрунтовуються.
Позивач не обґрунтовував право на виникнення позову отриманням відповідачем листів попереджень про погашення існуючої заборгованості, тому він не зобов’язаний був зазначати докази, які б підтверджували їх отримання останнім.
Норми ЦПК України, якими встановлені вимоги щодо форми і змісту позовної заяви, не містять вказівки на те, що в разі коли позов подається юридичною особою до позовної заяви мають бути долучені її правовстановлюючі документи, зокрема, свідоцтво про державну реєстрацію, довідка статуправління про включення даної особи до ЄДРПОУ, якими підтверджується статус юридичної особи.
Виходячи з викладеного колегія суддів дійшла висновку, що позовна заява не містила недоліків, про які вказано в ухвалі про залишення її без руху і вона не могла бути залишена без руху із вказаних в ній підстав, а, відповідно, не могла визнаватись неподаною і повертатись заявнику оскаржуваною ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 05 серпня 2010 року.
За таких обставин ця ухвала не може бути залишена в силі і підлягає скасуванню, а питання про прийняття позовної заяви передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» задовольнити.
Ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Києва від 05 серпня 2010 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.
Головуючий:
судді: