справа № 22-24348 головуючий у 1-й інстанції: Вовк С.В.
категорія: доповідач: Наумчук М.І.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого: Наумчука М.І.
суддів: Кадєтової О.В., Головачова Я.В.
при секретарі Голуб К.І.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров’я України, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання бездіяльності незаконною та визнання права
за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 25 серпня 2010 року, -
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25.08.2010 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу вважаючи її незаконною. Апелянт зазначає, що в судові засідання 04 та 25 серпня 2010 року вона не з’явилась з поважних причин, оскільки перебувала на оперативному стаціонарному лікуванні, про що суд був повідомлений. Таке давало підстави для відкладення розгляду справи. Однак, судом позовна заява залишена без розгляду, що свідчить про проявлену упередженість і зацікавленість судді в розгляді спору, її право в доступі до правосуддя обмежене.
В суді апеляційної інстанції представник Міністерства охорони здоров’я України заперечував проти задоволення скарги, вважав, що порушень законодавства при постановленні ухвали допущено не було.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в цій частині, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Підставою для залишення поданої ОСОБА_1 позовної заяви без розгляду стало те, що вона повторно (04 та 25 серпня 2010 року) не з’явилась в судове засідання.
Те, що позивач була повідомлена про призначення справи до розгляду на вказані дні і не з’явились в судові засідання підтверджується матеріалами справи і апелянтом не оспорюється (т. 3 а. с. 133, т. 4 а. с. 63, 66, 78).
Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України в разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Заяви про розгляд справи у свою відсутність ОСОБА_1 не подала.
За таких обставин суд, на підставі наведених вище норм цивільного процесуального права, обгрунтовано залишив позовну заяву без розгляду.
Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на поважність причин неявки в судові засідання правового значення не мають, оскільки законодавець не ставить залишення позовної заяви без розгляду в залежність від причин неявки позивача в судове засідання.
З огляду на викладене посилання апелянта на проявлену упередженість і зацікавленість судді в розгляді спору, порушення норм цивільного процесуального законодавства безпідставні і підлягають відхиленню.
Позивач не обмежена в реалізації права на доступ до правосуддя, оскільки не позбавлена можливості звернутися до суду повторно з аналогічним позовом (ч. 2 ст. 207 ЦПК України), про що їй роз’яснено і в ухвалі про залишення позовної заяви без розгляду.
За таких обставин підстави для скасування оскаржуваної ухвали, яка є законною і обґрунтованою, і задоволення апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 25 серпня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.
головуючий:
судді: