1 справа № 22-22018 головуючий у 1-й інстанції: Стрижеус А.М.
категорія: доповідач: Наумчук М.І.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого: Наумчука М.І.
суддів: Олійник А.С., Головачова Я.В.
при секретарі Голуб К.І.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) до ОСОБА_1, третя особа: Головне управління житлового забезпечення виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації), про виселення
за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01 липня 2010 року, -
в с т а н о в и л а :
В квітні 2010 року Комунальне підприємство з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) звернулось в суд із вказаним позовом, в якому зазначало, що згідно розпорядження Київської міської державної адміністрації від 24.05.2004 року №850 «Про надання дозволу на реконструкцію та забудову території мікрорайону, обмеженого вулицями Попудренка, Мініна, Червоноткацькою та Червоногвардійсською в Дніпровському районі» позивачу дозволено виступити замовником проектування, реконструкції та забудови цієї території і покладено обов’язок відселити мешканців з будинків, що підлягають знесенню, на інше постійне місце проживання. ОСОБА_1 належить на праві власності квартира АДРЕСА_1, який має бути знесений. Відповідачці для відселення були запропоновані двокімнатна квартира АДРЕСА_2 і двокімнатна квартира АДРЕСА_3, останню розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 26.06.2009 року №741 передано у власність ОСОБА_1 Однак, вона відмовляється добровільно переселитись у надану квартиру, в зв’язку з чим позивач просив задовольнити вимоги.
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 01.07.2010 року позов задоволено. ОСОБА_1 виселено з квартири АДРЕСА_1 у надану їй у власність квартиру АДРЕСА_3. З ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) стягнуто 8 грн. 50 коп. судового збору і 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення скасувати, посилається на неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права, порушення її прав як власника, гарантованих Конституцією та чинним законодавством України.
В суді апеляційної інстанції представник Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважав, що спір судом вирішений правильно.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість ухваленого у справі рішення в цій частині з врахуванням положень ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1, яка знаходиться в будинку, що підлягає знесенню в зв’язку з реконструкцією та забудовою території мікрорайону, обмеженого вулицями Попудренка, Мініна, Червоноткацькою та Червоногвардійською в Дніпровському районі.
Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються Законом України «Про комплексну реконструкцію кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду».
Відповідно до ст. 12 цього Закону реалізація інвестиційних проектів комплексної реконструкції кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду здійснюється за умови попереднього і повного відшкодування вартості власникам жилих приміщень втрат шляхом надання за їх згодою іншого житла або грошової компенсації.
Спори щодо вилучення жилого (нежилого) приміщення, розміру викупної вартості або інших умов компенсації, визначеної згідно з цією статтею, вирішуються в судовому порядку. Відселення власників (наймачів) жилих (нежилих) приміщень будинків, що реконструюються, здійснюється за умови згоди цих власників (наймачів) відповідно до договорів, які інвестор-забудовник укладає з кожним власником (наймачем) цих приміщень.
Виконання досягнутої та попередньо погодженої органом місцевого самоврядування домовленості про умови та строки припинення права власності на нерухоме майно, в тому числі права власності та права на оренду земельних ділянок, з його власником, проводиться відповідно до оформлених договорів. У разі недосягнення домовленості спір про припинення прав власності розв'язується у судовому порядку (ст. 13 Закону).
Передбаченої зазначеним Законом домовленості з ОСОБА_1 про припинення права власності досягнуто не було, будь-який договір з нею з цього приводу не укладався.
За таких обставин право власності відповідача на квартиру підлягало припиненню в судовому порядку.
Однак, такого рішення судом не ухвалювалось, про що зазначив в суді апеляційної інстанції представник Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації).
За таких обставин, коли право власності ОСОБА_1 у встановленому порядку припинено не було, остання не могла бути виселена із належного їй на праві приватної власності жилого приміщення, оскільки таке є порушенням права власника майна на користування ним, яке встановлене чинним законодавством.
Крім того, відповідно до ст. 11 Закону України «Про комплексну реконструкцію кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду» позивачем у судових спорах щодо переселення власників та наймачів жилих (нежилих) приміщень із застарілого житлового фонду виступають органи місцевого самоврядування.
З огляду на викладене та те, що законодавець чітко визначив питання щодо того хто може бути позивачем за позовом, який був предметом розгляду, і не надав такого права вимоги іншим особам, в т. ч. замовником проектування, реконструкції та забудови цієї території, яким є Комунальн е підприємство з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації), то у суду першої інстанції не було підстав для задоволення поданого останнім позову.
Тому колегія суддів задовольняє апеляці1йну скаргу, скасовує оскаржуване рішення з ухваленням нового про відмову в задоволенні заявлених вимог.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -
в и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01.07.2010 року скасувати і ухвалити нове, яким в задоволенні заявленого Комунальним підприємством з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) позову відмовити
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.
головуючий:
судді: