Справа №22-18410/10 Головуючий в 1 інстанції: Зінченко С.В.
Доповідач: Немировська О.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2010 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва
в складі: головуючого - Немировської О.В.
суддів – Чобіток А.О., Вовченка В.М.
при секретарі – Поліщук-Цвєтошенко Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Піреус банк МКБ» - Маленка Олександра Миколайовича на рішення Солом‘янського районного суду м. Києва від 17.06.2010 р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Піреус банк МКБ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
встановив:
позивач, який є правонаступником ВАТ «Піреус банк МКБ», звернувся до суду з позовом, в якому просив звернути стягнення на належне відповідачці ОСОБА_2 нерухоме майно на сплату заборгованості по кредитному договору від 01.04.2008 р.
В ході розгляду позивач уточнив свої позовні вимоги та просив стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 заборгованість з урахуванням штрафних санкцій по кредитному договору в сумі 1 769 768, 56 дол. США та 120 000 грн.
Рішенням Солом‘янського районного суду м. Києва від 17.06.2010 р. позов було задоволено частково – стягнуто з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість в сумі 1 769 768 дол. США та 120 000 грн. та судові витрати.
В апеляційній скарзі представник позивача просить змінити вказане рішення та задовольнити вимоги шляхом солідарного стягнення з обох відповідачів, посилаючись на порушення судом норм матеріального процесуального права.
Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення осіб, що з‘явилися, дослідивши матеріали справи, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за такими підставами.
Позивач в своєму позові посилався на те, що між ним та ОСОБА_2 01.04.2008 р. було укладено кредитний договір. На забезпечення виконання договору того ж дня між позивачем та відповідачкою було укладено догові застави належної їй земельної ділянки та домоволодіння, яке знаходиться на даній земельній ділянці.
Також між позивачем та ОСОБА_3 того ж дня було укладено договір поруки. Оскільки відповідачка не виконує належним чином взяті на себе зобов‘язання, позивач просив спочатку звернути стягнення на заставлене майно, а потім уточнив свої позовні вимоги та просив стягнути заборгованість по договору з урахуванням штрафних санкцій та відсотків в загальній сумі 1 769 768, 56 дол. США солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3
Рішенням Солом‘янського районного суду м.Києва від 17.06.2010 р. позов було задоволено та стягнуто всю суму заборгованості з відповідачки ОСОБА_2
Задовольняючи позовні вимоги про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що з січня 2009 р. ОСОБА_2 допустила порушення умов кредитного договору від 01.04.2008 р., в зв‘язку з чим у позивача виникло право вимагати дострокового стягнення суми кредиту, відсотків та штрафних санкції в загальній сумі 1 769 768, 56 дол. США.
Відмовляючи в солідарному стягненні суми заборгованості також з ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що зобов‘язання, яке було забезпечено його порукою, було змінено без його згоди, що призвело до збільшення обсягу його відповідальності, а тому договір поруки фактично є припиненим.
Такий висновок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим та відповідає встановленим по справі обставинам.
Суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального права та послався на положення ст. 526, 530, 553, 559, 610, 612, 1050, 1054 ЦК України.
Доводи, викладені, представником позивача в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, оскільки були предметом перевірки суду першої інстанції та отримали належну правову оцінку.
Відповідно до п. 2.2 кредитного договору від 01.04.2008 р. ОСОБА_2 зобов‘язувалась погашати кредит щомісячно, рівними частинами в сумі 8 330 дол. США та в останній день дії договору мала сплатити 8 930 дол. США. Вказане положення було також зазначено в Графіку, який є невід‘ємною частиною кредитного договору. Підписання сторонами Графіку та Додатку №1 до кредитного договору свідчить про досягнення згоди про всі істотні умови договору.
Судом першої інстанції було дано належну оцінку запереченням представника позивача про те, що даний Графік носить суто інформаційний характер і жодних обов‘язків для позичальника не встановлює і розміру платежів не визначає. При цьому було правильно враховано, що Графік погашення також визначає істотні умови договору і є обов‘язковим для сторін відповідно до постанови НБУ №168 від 10.05.2007 р. «Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту».
Суд першої інстанції правильно послався на факт надання представником позивача двох варіантів Графіку погашення від 01.04.208 р. та від 28.07.2008 р. (а/с 48-49, 208-209 та 212), що свідчить про наявність зміни умов погашення кредиту – визначення іншого порядку погашення кредиту з шестимісячною відстрочкою. За таких обставин зміна умов кредитного договору призводить до істотного збільшення зобов‘язання, забезпеченого порукою, що є підставою для її припинення.
Таким чином, судом першої інстанції було повно встановлено обставини справи, висновки суду відповідають встановленим по справі обставинам, правильно застосовано норми матеріального права при дотриманні норм процесуального права, доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують, а тому рішення скасуванню та зміні не підлягає.
Керуючись ст. 303, 304, 307, 309, 313-315 ЦПК України, колегія суддів
ухвалила:
апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Піреус банк МКБ» - Маленка Олександра Миколайовича відхилити, а рішення Солом‘янського районного суду м. Києва від 17.06.2010 р. – залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий
Судді
Справа №22-18410/10 Головуючий в 1 інстанції: Зінченко С.В.
Доповідач: Немировська О.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2010 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва
в складі: головуючого - Немировської О.В.
суддів – Чобіток А.О., Вовченка В.М.
при секретарі – Поліщук-Цвєтошенко Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Піреус банк МКБ» - Маленка Олександра Миколайовича на рішення Солом‘янського районного суду м. Києва від 17.06.2010 р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Піреус банк МКБ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
та керуючись ст. 303, 304, 307, 309, 313-315 ЦПК України,
ухвалила:
апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Піреус банк МКБ» - Маленка Олександра Миколайовича відхилити, а рішення Солом‘янського районного суду м. Києва від 17.06.2010 р. – залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий
Судді