справа № 22-15922                                                                         головуючий у 1-й інстанції: Вовк С.В.

          категорія:                                                                                                         доповідач: Наумчук М.І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Наумчука М.І.

 суддів: Олійник А.С., Головачова Я.В.

при секретарі Голуб К.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Печерської районної в м. Києві ради до ОСОБА_1, треті особи: КП «Печерськблагоустрій», Інспекція держаного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, про зобов’язання знести за власний рахунок самочинно збудовану споруду

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1

на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 21 червня 2010 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21.06.2010 року представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

В апеляційній скарзі, поданій ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1, ставиться питання про скасування цієї ухвали і постановлення нової про закриття провадження у справі. Апелянт посилається на те, що позов, який розглядається судом, підлягає вирішенню в порядку адміністративного, а не цивільного судочинства. Тому суд мав закрити провадження у справі, яке було порушене відповідно до норм ЦПК України.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до положень ст. ст. 205, 206, 208, 209 ЦПК України закриття провадження у справі має вирішуватись судом шляхом винесення мотивованої ухвали, яка оформлюється окремим процесуальним документом і постановлюється в нарадчій кімнаті.

Виходячи з наведеного, при поданні клопотання про закриття провадження у справі, суд має видалитись для його вирішення до нарадчої кімнати, де, в залежності від результатів розгляду, прийняти рішення про закриття провадження у справі або ж про відмову у закритті провадження у справі, постановивши відповідну ухвалу.

На порушення зазначених положень цивільного процесуального законодавства питання по клопотанню про закриття провадження у справі, що є предметом розгляду, вирішене ухвалою, яка постановлена на місці, без виходу до нарадчої кімнати (а. с. 47).

За таких обставин оскаржувана ухвала від 21.06.2010 року підлягає скасуванню, а питання про закриття провадження у справі необхідно передати на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки ним порушено порядок, встановлений для його вирішення.

З огляду на те, що ухвала скасовується, а питання передається на новий розгляд до суду першої інстанції в зв’язку із порушенням порядку, встановленого для його вирішення, колегія суддів частково задовольняє апеляційну скаргу не входячи при цьому в обговорення обґрунтованості викладених в ній доводів щодо законності оскаржуваної ухвали по суті та не робить в цій частині ніяких висновків.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -      

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 21 червня 2010 року скасувати, питання щодо вирішення клопотання про закриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

судді: