АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц - 14337 / 2010р. Головуючий по 1-й інстанції: Савічев В.О.
Суддя-доповідач: Тимчук Л.А.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
7 грудня 2010 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого судді : Тимчук Л.А.
Суддів : Мартєва С.Ю., Чічіля В.А.
При секретарі : Колодюк О.П.
Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 1 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцький завод коліс» про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення,
В С Т А Н О В И Л А :
У травні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення, мотивуючи тим, що 27 квітня 2010 року начальником цеху фарбування виданий наказ №192 про оголошення йому догани з підстав порушення 23 квітня 2010 року пропускного режиму з території ВАТ «Кременчуцький завод коліс» при виході через контрольно-пропускний пункт (КПП) - 1. Вважає наказ незаконним.
Просив визнати незаконним наказ начальника цеху фарбування №192 від 27 квітня 2010 року про оголошення догани.
Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 1 жовтня 2010 року в позові ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцький завод коліс» про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення відмовлено.
Рішення оскаржив ОСОБА_2, який просить скасувати рішення місцевого суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та ухвалити нове, задовольнивши його позов. Визнати незаконним наказ №192 від 27 квітня 2010 року про накладення дисциплінарного стягнення.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, що з’явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в межах заявлених вимог, приходить до висновку відхилення апеляційної скарги з таких підстав.
Відповідно ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Згідно п.1 ч.1 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції ОСОБА_2 з 19 серпня 1988 року працює на ВАТ «Кременчуцький завод коліс», з 1992 року на посаді електромонтера цеху фарбування.
27 квітня 2010 року начальником цеху фарбування виданий наказ №192 про оголошення догани елктромонтеру ОСОБА_2, за порушення пропускного режиму, що виразилося у відмові надати пропуск працівнику ВВО, чим порушено інструкцію «Про перепускний та внутрішньооб’єктовий режиму у ВАТ «КрКЗ», що затверджено головою правління-генеральним директором 24 березня 2010 року. З вказаною Інструкцією позивач ознайомлений під підпис.
Комісією по трудових спорах прийнято 12 травня 2010 року розглянуто заяву ОСОБА_2 щодо розгляду обґрунтованості наказу начальника ЦФ №192 від 27 квітня 2010 року про порушення пропускного режиму та визнано наказ обґрунтованим.
Відповідно до а. 4.2.1.4. Інструкції «Про перепускний та внутрішньооб’єктовий режиму у ВАТ «КрКЗ» при вході і виході пропуск в обов’язковому порядку пред’являється робітнику охорони, а за вимогою працівника охорони, перепустка передається йому в руки, без будь-яких на те питань та умов.
Згідно ч.1 ст. 142 КЗпП України, трудовий розпорядок на підприємствах, в установах, організаціях визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку, які затверджуються трудовими колективами за поданням власника або уповноваженого ним органу і профспілкового комітету на основі типових правил.
Оскільки позивачем було порушено порядок виходу з підприємства заступником начальника ЦФ, помічником начальника варти та виконуючим обов’язки начальника механо-енергетичної служби було складено та підписано акт про порушення пропускного режиму.
За змістом ст. 228 КЗпП України, у разі незгоди з рішенням комісії по трудових спорах працівник може оскаржити її рішення до суду в десятиденний строк з дня вручення йому виписки з протоколу засідання комісії чи його копії.
Під час розгляду справи суд першої інстанції на підставі наданих доказів вірно встановив факт порушення з боку ОСОБА_2 пропускного режиму на ВАТ «КрКЗ».
За вказаних обставин, судова колегія погоджується з обґрунтованим висновком місцевого суду щодо відмови у задоволенні позову.
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які спричинили або могли спричинити невірне вирішення справи, а тому підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.1 ст.307, 308, 314, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 1 жовтня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.
Головуючий: Тимчук Л.А.
Судді: Мартєв С.Ю.
Чічіль В.А.
З оригіналом вірно:
суддя Апеляційного суду
Полтавської області Тимчук Л.А.