АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц – 14323 / 2010р. Головуючий по 1-й інстанції:
Герасименко В.М.
Суддя-доповідач: Тимчук Л.А.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
9 грудня 2010 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого судді : Тимчук Л.А.
Суддів : Мартєва С.Ю., Пікуля В.П.
при секретарі : Колодюк О.П.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Полтаві на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 28 жовтня 2010 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ВПМ ДПІ в м. Полтаві, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Полтавська міжрайонна державна податкова адміністрація в Полтавській області про звільнення заставного майна з-під арешту,
В С Т А Н О В И Л А :
У вересні 2010 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів мотивуючи тим, що між банком та ОСОБА_5 укладено кредитний договір на суму 62200 доларів США, між поручителем по вказаному договору ОСОБА_4 та банком укладено договір поруки, та для забезпечення вимог кредитора, що витікають з кредитного договору між банком та ОСОБА_4 укладені договори застави транспортних засобів. Постановою слідчого ВПМ ДПІ в м. Полтаві накладено арешт на автомобіль SUBARU TRIBECA державний номер НОМЕР_4 та автомобіль КАМАЗ 53212, державний номер НОМЕР_2, що належать заставодавцю ОСОБА_4
Просив звільнити автомобіль SUBARU TRIBECA державний номер НОМЕР_4 та автомобіль КАМАЗ 53212, державний номер НОМЕР_2, що належать заставодавцю ОСОБА_4 з-під арешту, який накладений постановою слідчого ВПМ ДПІ в м. Полтава від 1 квітня 2010 року.
Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 28 жовтня 2010 року позовну заяву публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задоволено.
Звільнено автомобіль SUBARU TRIBECA, 2007 року випуску, шасі НОМЕР_5, державний номер НОМЕР_4 та автомобіль КАМАЗ 53212, 1995 року випуску, шасі НОМЕР_6, державний номер НОМЕР_2, що належать заставодавцю ОСОБА_4 з-під арешту, який накладений постановою слідчого ВПМ ДПІ в м. Полтава від 1 квітня 2010 року.
Не погоджуючись з вказаним рішенням ДПІ у м. Полтаві подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог.
Судова колегія заслухавши суддю – доповідача, пояснення сторін, що з’явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Згідно п.1 ч.1 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.
Згідно ст. 16 ЗУ «Про заставу» право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі коли договір підлягає нотаріальному посвідченню – з моменту нотаріального посвідчення цього договору.
Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про заставу», заставодавець зберігає право розпорядження заставленим майном, якщо інше не передбачено законом чи договором. Застоводавець може відчужувати заставлене майно тільки за згодою заставодержателя.
Судом встановлено та як вбачається з матеріалів справи, 12 січня 2008 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та відповідачкою ОСОБА_5 був укладений кредитний договір №014/0026/73/98032, за яким ОСОБА_5 надано в кредит 62200 доларів США строком до 12 січня 2014 року.
Далі, 12 січня 2008 року між банком та ОСОБА_4 укладено договір поруки за №014/0026/73/65032. Поручитель взяв на себе зобов’язання перед банком відповідати по зобов’язаннях боржника.
В забезпечення вимог кредитора укладено між банком та поручителем договори застави транспортних засобів автомобіля SUBARU TRIBECA, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_4 та автомобіля КАМАЗ 53212, 1995 року випуску, державний номер НОМЕР_2.
Станом на 24 вересня 2010 року, в зв’язку з порушенням умов кредитного договору боржником, утворилась заборгованість в розмірі 50209.43 долари США і виникла необхідність погашення кредитної заборгованості за рахунок звернення стягнення на заставне майно, тобто, автомобілі.
Проте, на вказані автомобілі, які зареєстровані за ОСОБА_4, постановою старшого слідчого СВ ПМУ ДПІ у м. Полтаві від 1 квітня 2010 року накладено арешт в зв’язку з розглядом кримінальної справи.
Згідно ч.1 ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор має право у разі невиконання боржником зобов’язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).
За змістом ст.ст. 12,14 ЗУ «Про забезпечення вимого кредиторів та реєстрацію обмежень», банк має вищий пріоритет і має переважне право на звернення стягнення на предмет іпотеки.
За вказаних обставин колегія суддів приходить до висновку про правомірність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції щодо звільнення заставного майна з-під арешту.
Викладені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду, а тому підстав для зміни чи скасування рішення суду колегія суддів не вбачає..
Керуючись ст.ст. 303, 304, ч.1 п.1 ст. 307, 308, 314, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві відхилити.
Р ішення Полтавського районного суду Полтавської області від 28 жовтня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ..
Головуючий : Тимчук Л.А.
Судді: Мартєв С.Ю.
Пікуль В.П.
З оригіналом вірно:
суддя Апеляційного суду
Полтавської області Тимчук Л.А.