АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД   ПОЛТАВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа №22ц – 14083 / 2010р.                                                              Головуючий по 1-й інстанції:

                       Савічев В.О.                                                                                                                  

                                                                                                                 Суддя-доповідач:  Тимчук Л.А.    

У Х В А Л А  

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

  16 листопада 2010 року                                                                                          м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

          Головуючого судді : Тимчук Л.А.  

Суддів :   Мартєва С.Ю., Чічіля В.А.

при секретарі : Ренкевич М.Д.

 розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3   на рішення Автозаводського районного суду  м. Кременчука Полтавської області від 10 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_7 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,        

                                  В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2010 року позивачі звернулися до суду з зазначеним позовом до відповідачів, посилаючись на те, що вони, відповідно свідоцтва про право на спадщину, являються власниками 1/5, 1/10, 1/10 частин домоволодіння по АДРЕСА_1, а власниками 2/10 та 2/5 вказаного домоволодіння є відповідно ОСОБА_7 та ОСОБА_3 У березні 1987 року Першою державною нотаріальною конторою посвідчено договір користування домоволодінням за спірною адресою, проте порядок користування не встановлено.

Просили згідно висновку будівельно-технічного дослідження визначити порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1, виділити в користування земельну ділянку площею 590 кв.м., виділити ОСОБА_7, ОСОБА_3 земельну ділянку площею 962 кв.м., виділити відповідачам зону земельного сервітуту площею 6,0 кв.м. для проходу та користування колодязем, виділити для обслуговування і здійснення поточного ремонту сараю літ «В» на земельній ділянці співвласників ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на корись ОСОБА_7 зону земельного сервітуту площею 15,5 кв.м.

В подальшому позивачі змінили позовні вимоги та просили визначити порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 відповідно ІІ  варіанту висновку будівельно-технічного дослідження експерта, виділити їм в користування земельну ділянку площею 621 кв.м., виділити ОСОБА_7, ОСОБА_3 земельну ділянку площею 931 кв.м., ОСОБА_7 та ОСОБА_3 виділити зону земельного сервітуту площею 6,0 кв.м. для проходу та користування колодязем, для обслуговування і здійснення поточного ремонту сараю літ «В» на земельній ділянці співвласників ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на корись ОСОБА_7 виділити зону земельного сервітуту площею 15,5 кв.м.

Рішенням Автозаводського районного суду  м. Кременчука Полтавської області від 10 вересня 2010 року позов ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_7 про встановлення порядку користування земельною ділянкою задоволено.    

Визначено прядок користування земельною ділянкою, що розташована по АДРЕСА_1 відповідно варіанту ІІ висновку будівельно-технічного дослідження експерта «1/23-10 від 9 лютого 2010 року розробленого судовим експертом Шлапак С.Л.

 Виділено ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в користування земельну ділянку площею 621 кв.м. (на плані зазначено оранжевим кольором).

Виділено в користування ОСОБА_7, ОСОБА_3 земельну ділянку площею 931 кв.м. (на плані зазначено зеленим кольором).

 ОСОБА_7, ОСОБА_3 виділено зону земельного сервітуту площею 6,0 кв.м. (на плані зазначено жовтим кольором) для проходу та користування колодязем літ «к» співвласникам ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6    

Для обслуговування і здійснення поточного ремонту сараю літ «В» на земельній ділянці співвласників ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на корись ОСОБА_7 виділено зону земельного сервітуту площею 15,5 кв.м. (на плані зазначено червоним кольором).

В апеляційній скарзі   ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду з тих підстав, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права і ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачам у встановленні земельного сервітуту.                                                          

Судова колегія заслухавши суддю – доповідача, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням  норм матеріального і процесуального права.

Згідно п.1 ч.1 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Судом вірно встановлено, що відповідно свідоцтва про право на спадщину від 13 лютого 1986 року виданого Третьою Кременчуцькою державною нотаріальною конторою, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є власниками 1/5, 1/10, 1/10 частин домоволодіння по АДРЕСА_1 відповідно, а власниками 2/10 та 2/5 вказаного домоволодіння є ОСОБА_7 та ОСОБА_3 .

31 березня 1987 року Першою державною нотаріальною конторою посвідчено договір конкретного користування домоволодінням по АДРЕСА_1. Порядок користування вказаним договором встановлено не було.  

Відповідно до висновку будівельно-технічного дослідження №1/23-10 від 9 лютого 2010 року – площа земельної ділянки по АДРЕСА_1 складає 1552 кв.м. Зазначеним висновком запропоновано 3 варіанти розподілу користування земельною ділянкою.

Згідно ч.4 ст. 120 ЗК України, у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду фізичними або юридичними особами  право на земельну ділянку  визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди.

За змістом ч.1 ст. 100 ЗК України, сервітут може бути встановлений договором, законом, заповітом або рішенням суду.

Відповідно до ч.3 ст. 98 ЗК України, встановлення земельного сервітуту не веде до позбавлення власника земельної ділянки, щодо якої встановлений земельний сервітут, прав володіння, користування та розпорядження нею.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з доказів у справі, з ІІ варіанту висновку будівельно-технічного дослідження експерта №1/23-10 по визначенню порядку користування земельною ділянкою, який не змінює ідеальні частки співвласників та є більш доцільним виходячи з розташування як жилих будинків так і господарських споруд. Вказаний висновок відповідає вимогам Закону України «Про судову експертизу» та не оскаржений сторонами.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, як з таким, що відповідає матеріалам справи та нормам матеріального права.

В судовому засіданні апеляційної інстанції апелянт не заявила клопотання про призначення будь-якої іншої експертизи.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що р ішення  місцевого суду відповідає вимогам закону і підстав для його зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304, ч.1 п.1 307, 308, 314, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

 Апеляційну скаргу ОСОБА_3  відхилити.

 Р ішення  Автозаводського районного суду  м. Кременчука Полтавської області від 10 вересня 2010 року залишити без змін.  

 Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий :                                                                                                Тимчук  Л.А.

Судді:                                                                                                               Мартєв С.Ю.

                                                                                                                 Чічіль В.А.

 З оригіналом вірно:

суддя Апеляційного суду

Полтавської області                                                                                       Тимчук Л.А.