АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц -14074 / 2010р. Головуючий по 1-й інстанції:
Харлан Н.М.
Суддя-доповідач: Тимчук Л.А.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
9 грудня 2010 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого судді : Тимчук Л.А.
Суддів : Пікуля В.П., Чічіля В.А.
При секретарі : Колодюк О.П.
Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 22 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння,
В С Т А Н О В И Л А :
У липні 2009 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння, мотивуючи тим, що з 1 грудня 1991 року по 27 жовтня 2006 року перебував в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, під час якого вони мали єдиний сімейний бюджет та 11 травня 200 року придбали будинок з господарськими будівлями в АДРЕСА_1. Договір купівлі-продажу оформлено на ОСОБА_3, хоча будинок купувався за спільні кошти.
Просив поділити порівну домоволодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1, яке придбане сторонами під час шлюбу.
Під час судового розгляду позивач уточнив позовні вимоги та просив визнати за ним право власності на Ѕ частину спірного домоволодіння.
Рішенням Гадяцького районного суду Полтавської області від 22 вересня 2010 року уточнені позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння задоволено.
Визнано за ОСОБА_4 право власності на Ѕ частину домоволодіння розташованого по АДРЕСА_1
З рішенням суду першої інстанції не погодилась ОСОБА_3 яка в апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.
Перевіривши матеріали справи, доводи скарги, заслухавши учасників процесу, колегія суддів вважає за необхідне залишити рішення суду без змін.
Згідно п.1 ч.1 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.
Відповідно ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Згідно ст.4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.
За змістом ч.3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 1 грудня 1999 року по 27 жовтня 2006 року. Під час шлюбу купили житловий будинок за 7379 грн. по АДРЕСА_1, що підтверджується договором купівлі-продажу від 11 травня 2000 року (а.с.6).
Позивач ОСОБА_4 та відповідач ОСОБА_3 зареєстровані в домогосподарстві. Земельна ділянка розміром 0.42 га приватизована.
Частиною 1 статті 70 СК України, у разі поділу майна, що є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.
Згідно п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з’ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (статті 60, 69 СК, ч. 3 ст. 368 ЦК), відповідно до частин 2, 3 ст. 325 ЦК можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім’я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом.
Висновки суду щодо джерела і часу придбання будинку, рівності часток сторін є законними і обґрунтованими.
Посилання апелянта в апеляційній скарзі та в судовому засіданні на те, що житловий будинок придбаний лише за кошти відповідачки та її батьків не відповідають матеріалам справи та доказам у справі.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
За таких обставин, коли судом першої інстанції повно з’ясовано обставини справи, дана належна оцінка доказам у справі, а доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду, його слід вважати законним та обґрунтованим.
Керуючись ст.ст..303,304, п.1 ч.1 ст.307. 308, 314, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 22 вересня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.
Головуючий:
Судді:
З оригіналом вірно:
суддя Апеляційного суду
Полтавської області Тимчук Л.А.