АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц –13994 / 2010р. Головуючий по 1-й інстанції: Яковенко Н.Л.
Суддя-доповідач: Тимчук Л.А.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 листопада 2010 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого судді : Тимчук Л.А.
Суддів : Мартєва С.Ю., Пікуля В.П.,
при секретарі : Ренкевич М.Д.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 9 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права спільної сумісної власності в порядку спадкування, третя особа – Друга Полтавська державна нотаріальна контора,
В С Т А Н О В И Л А :
У травні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів, свої вимоги обґрунтовуючи тим, що є разом з ОСОБА_4 спадкоємцями першої черги після смерті їх батька ОСОБА_6, який залишив спадщину: автомобіль Opel Omega, державний номер НОМЕР_1 та домоволодіння по АДРЕСА_1. Проте, прийняти спадщину він не зміг, оскільки все належне батькові майно оформлене на відповідачку, яка 16 років проживала разом з ОСОБА_6 однією сім’єю, без шлюбу.
Просив встановити факт проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу ОСОБА_6 та ОСОБА_3 з 1993 року по ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати за ОСОБА_6 право спільної сумісної власності на майно придбане під час проживання однією сімєю у вигляді автомобіля Opel Omega, державний номер НОМЕР_1 та домоволодіння по АДРЕСА_1, визнати за ним право особистої власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_6, що складається з Ѕ частини автомобіля Opel Omega, державний номер НОМЕР_1 та домоволодіння по АДРЕСА_1.
Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 9 вересня 2010 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права спільної сумісної власності в порядку спадкування відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить змінити рішення місцевого суду, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права та встановити факт проживання однією сім’єю чоловіка та жінки без шлюбу ОСОБА_6 та ОСОБА_3 з 1993 року по ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати за ним право власності в порядку спадкування на Ѕ частину автомобіля Opel Omega, державний номер НОМЕР_1.
Судова колегія заслухавши суддю – доповідача, пояснення сторін, що з’явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Згідно п.1 ч.1 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 є батьком ОСОБА_2.
Після смерті ОСОБА_6 заяви про прийняття спадщини подали сини: ОСОБА_2 та ОСОБА_4 Свідоцтво про право на спадщину не видавалося.
Спірне майно: домоволодіння по АДРЕСА_1 відповідно до договору купівлі-продажу від 14 червня 2001 року належить ОСОБА_3, автомобіль Opel Omega, державний номер НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_3 згідно біржового договору купівлі-продажу від 26 червня 2009 року.
Згідно ст. 13 КпШС УРСР, права та обов’язки подружжя породжує лише шлюб, укладений у державних органах реєстрації актів громадянського стану. Час виникнення прав та обов’язків подружжя визначається моментом реєстрації шлюбу.
Тобто в задоволенні вимог позивача про встановлення факту проживання його батька ОСОБА_6 та ОСОБА_3 місцевий суд обґрунтовано відмовив, оскільки спільне проживання осіб без реєстрації не призводить до виникнення взаємних прав та обов’язків подружжя, в тому числі права спільної сумісної власності на майно.
Враховуючи, що спірне домоволодіння було придбане ОСОБА_3 в 2001 році, під час дії КпШС УРСР, то вимоги про визнання права спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування на домоволодіння по АДРЕСА_1 є безпідставними.
Відповідно до ч.ч.1,4 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона покладається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Щодо проживання однією сім’єю чоловіка та жінки ОСОБА_6 та ОСОБА_3 по червень 2009 року, то позивачем не надано доказів на підтвердження цього факту.
Відповідно до ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов’язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
ОСОБА_6 розпоряджався та експлуатував спірний автомобіль Opel Omega, державний номер НОМЕР_1 на підставі довіреності виданої йому ОСОБА_7 від 7 червня 2006 року, а 26 червня 2009 року він продав вказаний автомобіль ОСОБА_3, за якою зареєстровано праві власності. За ОСОБА_6 цей автомобіль на праві власності зареєстрований не був.
Враховуючи те, що домоволодіння по АДРЕСА_1 та автомобіль Opel Omega, державний номер НОМЕР_1 не належали на праві приватної власності ОСОБА_6 на момент смерті, а тому не входили до складу спадщини, суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому судова колегія вважає, що р ішення суду відповідає вимогам закону і підстав для його зміни чи скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303, 304, ч.1 п.1 307,308, 314, 317,319 ЦПК України колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Р ішення Київського районного суду м. Полтави від 9 вересня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий : Тимчук Л.А.
Судді: Мартєв С.Ю.
Пікуль В.П.
З оригіналом вірно:
суддя Апеляційного суду
Полтавської області Тимчук Л.А.