АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц - 12033 / 2010р. Головуючий по 1-й інстанції:
Бурбак В.М.
Суддя-доповідач: Тимчук Л.А.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
7 грудня 2010 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого судді : Тимчук Л.А.
Суддів : Чічіля В.А., Мартєва С.Ю.
При секретарі : Колодюк О.П.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 13 вересня 2010 року по справі за позовом кредитної спілки «Полтава-Взаємопоміч» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості по оплаті кредиту,
В С Т А Н О В И Л А :
У лютому 2009 року Кредитна спілка «Полтава – Взаємопоміч» (надалі КС) звернулась до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що 16 серпня 2007 року між КС та ОСОБА_4 укладено договір на видачу кредиту №1728, відповідно до умов якого ОСОБА_4 наданий споживчий кредит на суму 30000 грн. до 16 серпня 2010 року. Також 16 серпня 2007 року з ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_5 було укладено договори поруки відповідно до умов яких останні прийняли на себе обов’язок у повному обсязі як солідарні боржники відповідати перед КС у випадку невиконання позичальником кредитного договору №1728. Внаслідок порушення зобов’язань по своєчасному погашенню кредиту, станом на кінець лютого утворилась заборгованість по кредиту в сумі 17670,19 грн. та сума відсотків 8,58 грн.
Просила стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості кредиту у розмірі 17670,19 грн., суму процентів 8,58 грн. та судові витрати.
В подальшому представник позивача просив зменшити суму заборгованості до 6818,77 грн.
Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 13 вересня 2010 року позов кредитної спілки «Полтава-Взаємопоміч» задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь кредитної спілки «Полтава-Взаємопоміч» заборгованість по кредиту у сумі 6818 грн. 77 коп., судовий збір у сумі 199 грн. 79 коп., витрати на ІТЗ судового процесу 30 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 2300 грн., а всього 9348 грн. 56 коп.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права та невірне застосування норм процесуального права просить скасувати рішення та ухвалити нове – про відмову в задоволенні позову.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників процесу, що з’явились в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку, про залишення рішення 16 серпня 2007 року між без змін.
Згідно п.1 ч.1 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.
Відповідно ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 16 серпня 2007 року між КС «Полтава – Взаємопоміч» та ОСОБА_4 укладено договір №1728 на видачу кредиту, відповідно до умов якого ОСОБА_4 наданий споживчий кредит на суму 30000 грн. строком до 16 серпня 2010 року.
Також 16 серпня 2007 року між КС «Полтава – Взаємопоміч» та ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5 укладено договори поруки відповідно до умов яких останні прийняли на себе обов’язок у повному обсязі, як солідарні боржники, відповідати перед КС у випадку невиконання ОСОБА_4 умов кредитного договору №1728.
Станом на 13 вересня 2010 року заборгованість відповідачів перед КС складає 6818 грн. 77 коп.
За змістом ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання.
Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником.
За вказаних обставин суд першої інстанції з урахуванням вимог цивільного законодавства правомірно стягнув в солідарному порядку заборгованість з боржника та поручителя.
Доводи апелянта, що позивач не надав суду доказів щодо неотримання грошей ОСОБА_4 за кредитним договором та доказів прострочення заборгованості є необґрунтованими, оскільки в матеріалах справи є видатковий касовий ордер, який підтверджує видачу 30000 грн. по кредитному договору №1728. Також в матеріалах справи міститься розрахунок заборгованості по кредитному договору.
Інші доводи викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції.
Враховуючи те, що рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для його зміни чи скасування.
Керуючись ст.ст.303, 304,п.1 ч.1 ст.307, 308, 314, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 13 вересня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий: Тимчук Л.А.
Судді: Чічіль В.А.
Мартєв С.Ю.
З оригіналом вірно:
суддя Апеляційного суду
Полтавської області Тимчук Л.А.