АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц – 11889 / 2010р. Головуючий по 1-й інстанції:
Яковенко Н.Л.
Суддя-доповідач: Тимчук Л.А.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
9 грудня 2010 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого судді : Тимчук Л.А.
Суддів : Пікуля В.П., Чічіля В.А.
При секретарі : Колодюк О.П.
Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 31 серпня 2010 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Українська Страхова компанія «Дженералі Гарант» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків,
В С Т А Н О В И Л А :
У червні 2006 року Відкрите акціонерне товариство «Українська Страхова компанія «Дженералі Гарант» (надалі ВАТ «УСК «Дженералі Гарант») звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи тим, що 8 квітня 2007 року в м. Полтаві сталася ДТП за участю автомобіля «ВАЗ-2101», державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля «Шевролет» державний номер НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_4 Вказана дорожньо-транспортна пригода виникла внаслідок порушення ОСОБА_3 Правил дорожнього руху України. Оскільки автомобіль «Шевролет» було застраховано в ВАТ «УСК «Гарант Авто», яке в подальшому було перейменовано в ВАТ «УСК «Дженералі Гарант», страхова компанія виплатила ОСОБА_4 страхове відшкодування в розмірі 13266.26 грн. Після звернення страхової компанії до відповідача, останній відмовився в добровільному порядку сплатити відшкодування шкоди.
Просила стягнути 13266.26 грн. та судові витрати.
Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 31 серпня 2010 року позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Українська Страхова компанія «Дженералі Гарант» задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Українська Страхова компанія «Дженералі Гарант» сумі в розмірі 13266 грн. 26 коп., 252 грн. 66 коп. судових витрат, а всього стягнуто 13518 грн. 92 коп.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.
В запереченнях на апеляційну скаргу ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» просить постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.
Колегія суддів, заслухавши суддю - доповідача, учасників процесу, що з’явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що остання задоволенню не підлягає, за таких обставин.
Відповідно п.1 ч.1 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.
Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційний скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції повно і всебічно досліджені обставини і матеріали справи, на підставі яких судом постановлено законне та обґрунтоване рішення.
Як вбачається з матеріалів справи 8 квітня 2007 року на перехресті вул. Леніна та вул. Фрунзе в м. Полтаві внаслідок порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_3 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ВАЗ 2101» державний номер 41045 ХА під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля «Шевроле Нива» державний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_4
Постановою Київського районного суду м. Полтави від 21 червня 2007 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КпАП.
Оскільки автомобіль ОСОБА_4 застрахований договором обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №19-3311620 в ВАТ «УСК «Гарант Авто», від 30 червня 2006 року, ОСОБА_4 отримав страхове відшкодування в сумі 13266 грн. 26 коп., що підтверджується платіжним дорученням №345 від 13 березня 2008 року
За змістом ч.1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.
Згідно ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги , яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.
Згідно акта виконаних робіт №ЗА – 0033928 від 15 лютого 2008 року вартість ремонту автомобіля «Шевроле Нива» державний номер НОМЕР_4 складає 14934 грн. 97 коп.
Оскільки страховиком було виплачено ОСОБА_4 страхове відшкодування з урахуванням франшизи та зношення запчастин, останній звернувся з регресним позовом до ОСОБА_3
За вказаних обставин місцевий суд правильно, враховуючи обставини справи, докази у справі, розрахунки, стягнув з ОСОБА_3 13266 грн. 26 коп. та судові витрати на користь ВАТ «УСК «Дженералі Гарант».
Що стосується позовної давності, то колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що перебіг позовної давності для ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» почався з моменту виплати ОСОБА_4 страхового відшкодування.
Оскільки при подачі апеляційної скарги ОСОБА_3 не було сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, колегія суддів вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді апеляційної інстанції.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому судова колегія приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону і підстав для його зміни, чи скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, 308, 314, 317,319 ЦПК України колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Київського районного суду м. Полтави від 31 серпня 2010 року залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_3 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді апеляційної інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.
Головуючий: Тимчук Л.А.
Судді: Пікуль В.П.
Чічіль В.А.
З оригіналом вірно:
суддя Апеляційного суду
Полтавської області Тимчук Л.А.