АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11- 968/2010р. Головуючий у 1 інстанції:
Категорія: ч.2 ст. 310 КК України – Т.З. Кравець С.В.
Доповідач: Хрипченко Л.Г.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2010 року грудня місяця 17 дня. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді Хрипченко Л.Г.
суддів Гонтар А.А., Павленка В.П.
з участю: прокурора Рибачук Г.А. засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу за апеляціями ст. помічника прокурора Машівського району з внесеними змінами і апеляціями засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на вирок Машівського районного суду Полтавської області від 14 жовтня 2010 року,-
ВСТАНОВИЛА:
цим вироком:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Коновалівка Машівського району Полтавської області, житель АДРЕСА_1, українець, громадянин України, освіта неповна середня, одружений, не працюючий, в силу ст. 89 КК України не судимий,-
засуджений за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, за ч.2 ст. 310 КК України – на 3 роки позбавлення волі.
Згідно ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженець м. Полтава, житель АДРЕСА_1, українець, громадянин України,
освіта середня - спеціальна, розлучений, не працюючий, раніше не судимий,-
засуджений за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Полтавській області витрати на проведення дактилоскопічної експертизи та експертизи наркотичних засобів в розмірі 304 грн. 25 коп.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Полтавській області витрати на проведення дактилоскопічної експертизи в розмірі 101 грн. 41 коп.
Вирішено питання про речові докази.
Згідно вироку суду ОСОБА_2, ОСОБА_3 вчинили злочини за наступних обставин:
25.06.2010 року близько 01 год. ОСОБА_2 та ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, за попередньою змовою між собою, з метою крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу на території дачного господарства громадянина ОСОБА_4, що розташоване по АДРЕСА_2, з колодязя таємно викрали водяний насос «Азовець» зі шлангом вартістю 700 гривень. Продовжуючи свої злочинні дії, шляхом пошкодження петлі навісного замку, проникли до складського приміщення вказаного господарства, звідки таємно викрали: бензопилу «Al-co» вартістю 970 гривень, сумку пікнікову вартістю 300 гривень, електродриль «Bosch» вартістю 500 гривень, болгарку «DWT» вартістю 180 гривень. Даною крадіжкою потерпілому ОСОБА_4 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 2650 гривень.
Повторно, 26.06.2010р. близько 01 год. 30 хв. ОСОБА_2 та ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, за попередньою змовою між собою, умисно, з метою крадіжки, шляхом вільного доступу з території господарства громадянки ОСОБА_5, що розташоване по АДРЕСА_3, таємно викрали антену супутникового телебачення з 3 головками вартістю 800 гривень. Даною крадіжкою потерпілій ОСОБА_5 завдано матеріальної шкоди на вказану суму.
Весною 2010 року на території городу господарства ОСОБА_2 по АДРЕСА_4, виросли рослини коноплі. Маючи прямий умисел на незаконне вирощування конопель, ОСОБА_2, залишив рости дані рослини для власних потреб, без мети збуту. 29.06.2010р. при проведенні огляду його господарства було виявлено та вилучено 143 рослини конопель.
В апеляції прокурора з внесеними змінами, ставиться питання про перекваліфікацію дій ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по епізоду викрадення 26.06.2010 року антени супутникового телебачення у ОСОБА_5 з ч.3 на ч.2 ст. 185 КК України в зв’язку з відсутністю кваліфікуючої ознаки – проникнення в житло або інше приміщення чи сховище.
Прокурор просить призначити засудженим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185 КК України покарання в рамках, передбачених цією статтею, а за сукупністю вчинених злочинів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 залишити покарання, визначене судом.
В апеляції засуджений ОСОБА_2 просить перекваліфікувати його дії з ч.2 ст. 310 КК України на ч.1 ст. 310 КК України та пом’якшити покарання, визначене судом І інстанції.
В апеляції засуджений ОСОБА_3 просить про пом’якшення покарання і застосування ст. 75 КК України з урахуванням тих обставин, що викрадені речі повернуті потерпілим і він самостійно відшкодував шкоду, працевлаштувався, не вживає спиртних напоїв, позитивно характеризується, має сина ІНФОРМАЦІЯ_7, батька похилого віку, який хворіє, він теж потребує зубопротезування. Вказує, що дані обставини свідчать про те, що він розкаюється у вчиненому і став на шлях виправлення.
Колегія суддів, заслухавши доповідача, прокурора Рибачук Г.А., яка підтримала апеляцію з внесеними змінами і просила про перекваліфікацію дій ОСОБА_2 і ОСОБА_3 по епізоду викрадення антени у ОСОБА_5 з ч.3 на ч.2 ст. 185 КК України та призначення по цьому епізоду, покарання, в межах санкції даної статті, а за сукупністю злочинів, відповідно до ст. 70 КК України – покарання, визначене судом, пояснення засуджених ОСОБА_2, який частково підтримав свою апеляцію і ОСОБА_3, який повністю підтримав свою апеляцію, та погоджувались з позицією прокурора, дослідивши матеріали справи, перевіривши та обговоривши доводи апеляції, вважає, що принесені по справі апеляції підлягають до часткового задоволення.
Зібраними по справі доказами, які досліджені і перевірені судом в судовому засіданні повністю підтверджується як вина ОСОБА_2, так і вина ОСОБА_3 у скоєнні вказаних злочинів.
Дії засудженого ОСОБА_2 по епізоду вирощування рослин коноплі судом кваліфіковані правильно за ч.2 ст. 310 КК України, згідно діючого законодавства.
При розгляді справи в апеляційній інстанції, ОСОБА_2 відмовився від підтримання в цій частині своєї апеляції, пояснивши це тим, що при складанні апеляції він не вірно розумів положення закону.
Засуджений ОСОБА_3 на досудовому слідстві і в судовому засіданні всіляко намагався уникнути своєї відповідальності, посилаючись на свою непричетність до вчинених крадіжок. Але по справі зібрано цілий ряд доказів, що свідчать про вчинення крадіжок саме за участю ОСОБА_3, в тому числі і факти виявлення у нього викрадених речей. Про це свідчать і визнавальні показання засудженого ОСОБА_2, з яким вони вживали спиртні напої, а після чого вчиняли крадіжки.
Дії засуджених по факту скоєння крадіжки із приміщення на території господарства ОСОБА_4 правильно кваліфіковані судом за ч.3 ст. 185 КК України.
Разом з тим, їх дії пов’язані з викрадення із колодязя ОСОБА_4 водяного насосу та епізоду викрадення антени, яка була установлена на будинку ОСОБА_5 безпідставно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України в зв’язку з відсутністю кваліфікуючої ознаки – проникнення в житло або в інше приміщення чи сховище.
Тому такі дії слід перекваліфікувати на ч.2 ст. 185 КК України, як повторне вчинення крадіжки за попередньою змовою групою осіб.
В зв’язку з перекваліфікацією дій засуджених на менш тяжкий злочин, підлягає пом’якшенню і міра покарання.
Враховуючі дані про особу ОСОБА_3, який довгий час ніде офіційно не працював, зловживав спиртними напоями, згідно медичного висновку потребує примусового протиалкогольного лікування, вини у скоєнні злочинів не визнав, що не може свідчити про його каяття, колегія суддів не знаходить підстав для застосування до ОСОБА_3 положень ст. 75 КК України про звільнення від покарання з випробуванням.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України колегія суддів апеляційного суду, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію ст. помічника прокурора Машівського району з внесеними змінами і апеляції засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 – частково задовольнити.
Вирок суду – змінити.
Дії ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в частині викрадення водяного насосу вартістю 700 грн. із колодязя в господарстві ОСОБА_4 і по епізоду викрадення супутникової антени вартістю 800 грн. з господарства ОСОБА_5 перекваліфікувати з ч.3 на ч.2 ст. 185 КК України і призначити ОСОБА_2 і ОСОБА_3 покарання у вигляді двох років позбавлення волі кожному.
На підставі ст. 70 КК України, вважати засудженим ОСОБА_2 за сукупністю злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 і ч.2 ст. 310 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, на 3 роки 6 місяців позбавлення волі.
Засудженому ОСОБА_3 пом’якшити покарання за ч.3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, і вважати засудженим, на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, на 3 роки позбавлення волі.
В іншій частині вирок Машівського районного суду Полтавської області від 14 жовтня 2010 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 – залишити без змін.
СУДДІ:
Хрипченко Л.Г. Гонтар А.А. Павленко В.П.