АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________
Справа № 11- 974/2010 року Головуючий у 1-й інстанції
Категорія: ч.1 ст.364 КК України НТ Кузнєцов А.В.
Доповідач: Тараненко Ю.П.
У Х В А Л А
Іменем України
22 грудня 2010 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого - судді Кожевнікова О.В.
Суддів - Тараненка Ю.П. Захожая О.І.
з участю прокурора Кашициної О.Є.
адвоката ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за апеляцією адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на постанову Кременчуцького районного суду Полтавської області від 15 вересня 2010 року.
Цією постановою апеляція захисника ОСОБА_2 подана в інтересах засудженого ОСОБА_4 на вирок Кремечуцького районного суду від 18 грудня 2009 р. визнана судом такою, що не підлягає розгляду і в поновлення строку апеляційного оскарження вироку відмовлено.
Вироком суду ОСОБА_4 засуджений за ст.ст. 197-1 ч. 1; 364 ч.1; 70; 75 КК України до 1 року обмеження волі з позбавленням права обіймати посади пов’язані з організаційно-розпорядчими функціями на строк 1 рік із звільненням від відбування покарання з випробовуванням на іспитовий строк 1 рік з покладенням обов»язків, передбачених ст.76 КК України .
Приймаючи рішення суд прийняв до уваги, що вирок по справі постановлений 18.12.2009 р., а оскаржений адвокатом 21.08.2010 р. після перебігу строку апеляційного оскарження судового рішення, який за висновком суду пропущений не з поважних причин .
В апеляції вказується про неправильність судового рішення і ставиться питання про його скасування та поновлення строку апеляційного оскарження .
Заслухавши доповідача, міркування адвоката на підтримання апеляції, думку прокурора про обґрунтованість постанови суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Висновок суду про пропущення строку апеляційного оскарження вироку від 18.12.2009 р. без поважних причин слід вважати правильним, оскільки він грунтується на фактичних обставинах справи .
З матеріалів справи вбачається, що засуджений був присутнім при оголошенні вироку, копія якого йому була направлена, однак вироку суду в передбачений законом термін не оскаржив .
Доводи апеляції, що таких дій ОСОБА_3 не зміг вчинити своєчасно з поважних причин, оскільки протягом тривалого часу після постановлення вироку, до 16.07.2010 р. перебував на стаціонарному лікуванні у зв»язку з захворюванням на туберкульоз непереконливі, а тому до уваги прийняти бути не можуть .
По справі встановлено, що перебуваючи на лікуванні в протитуберкульозному диспансері, останній за станом здоров»я міг покидати стаціонар і фактично відлучався з диспансеру за власним бажанням в потрібний йому час, що не перешкоджало йому подати апеляцію до суду, як особисто чи поштовим зв»язком, так і шляхом звернення за правовою допомогою до адвоката.
Не реалізував своє право на подачу апеляції ОСОБА_4 і після закінчення лікування та виписки з диспансеру 16.07.2010 р., звернувшись до адвоката тільки в 20-х числа серпня 2010 р., яким вирок суду і був оскаржений 21.08.2010 р.
Переконливих доводів чому ОСОБА_4 одразу після 16.07.2010 р. не оскаржив вирок в апеляції адвоката не наведено.
Враховуючи викладене, рішення суду слід вважати правильним.
Крім того, колегія суддів приймає до уваги ту обставину, що апеляція на вирок суду подана не особисто ОСОБА_4, а адвокатом ОСОБА_2 після закінчення судового розгляду справи, який в порядку, передбаченому ст.44 ч.5 КПК України до участі у справі допущений не був.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України колегія суддів апеляційного суду, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Кременчуцького районного суду від 15 вересня 2010 року - без зміни.
С У Д Д І :
КОЖЕВНІКОВ О.В. ЗАХОЖАЙ О.І. ТАРАНЕНКО Ю.П.
-------------------------- -------------------- -------------------------