АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________
Справа № 11- 868/2010 року Головуючий у 1-й інстанції
Категорія: ч.2 ст.125 КК України НТ Чернюк В.Д.
доповідач: Тараненко Ю.П.
У Х В А Л А
Іменем України
22 грудня 2010 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого - судді Кожевнікова О.В.
Суддів - Тараненка Ю.П. Захожая О.І.
засудженого ОСОБА_2
потерпілого ОСОБА_3
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за апеляцією засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 14 вересня 2010 року
Цим вироком - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Червонозаводське Лохвицького району Полтавської області, громадянин України, з повною середньою освітою, одружений, на утриманні має одну малолітню дитину, працюючий трактористом-машиністом в Державному підприємстві «Дослідне господарство ім. «Декабристів» Миргородського району, проживаючий по АДРЕСА_1, раніше не судимий
- засуджений за ч. 2 ст. 125 КК України до 180 годин громадських робіт;
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженець с. Василівка Роменського району Сумської обл., громадянин України, з повною середньою освітою, одружений, працюючий електрогазозварювальником в ЗАТ «Калинка», проживаючий по АДРЕСА_1 Полтавської обл., раніше не судимий
- засуджений за ч. 2 ст. 125 КК України до 220 годин громадських робіт;
Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування майнової шкоди 1344 грн. та в рахунок відшкодування моральної шкоди 3700 грн.
У вироку суду наведені наступні обставини вчиненого злочину .
ОСОБА_2 та ОСОБА_4 24 грудня 2009 року близько 8 год. , перебуваючи в приміщенні секції кімнат № 73-76 житлового АДРЕСА_1 в м. Миргороді Полтавської області, на грунті особистих неприязних відносин, які склалися за час проживання по сусідству та виникли через спірне користування допоміжними приміщеннями, здійснили побиття ОСОБА_3
При цьому ОСОБА_2, діючи умисно і протиправно, з силою наніс потерпілому удар кулаком в обличчя, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носа та синця з його розповсюдженням на лобну на лобну ділянку.
В цей же момент ОСОБА_4, діючи умисно і неправочинно, раптово для потерпілого наніс йому два удари кулаком в обличчя, внаслідок чого спричинив тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, синців навколо правого та лівого ока.
В результаті насильства ОСОБА_3 були заподіяні легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров’я.
В апеляціях засуджені ОСОБА_2 ОСОБА_4 заперечують вчинення злочину, вказують на суперечність свідчень потерпілого, вважають, що тілесні ушкодження він міг отримати в іншому місці за інших обставин, стверджують про необґрунтованість рішення суду в частині стягнення з них майнової та моральної шкоди і просять вирок суду змінити, виправдавши їх.
Заслухавши доповідача, міркування засудженого ОСОБА_2 на підтримання апеляції та потерпілого ОСОБА_3 про обґрунтованість вироку, перевіривши матеріали справи та доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що вони задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Винуватість засуджених у вчиненому злочині доведена перевіреними в судовому засіданні та наведеними у вироку доказами - показаннями потерпілого ОСОБА_3, свідків ОСОБА_5 про обставини вчиненого злочину, наведені у вироку; показанями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про відомі їм обставини вчиненого злочину, які підтверджують показання потерпілого відносно обставин його побиття засудженими; даними, що містяться в медичних документах ОСОБА_3, про виявлення у нього тілесних ушкоджень та висновком судово-медичної експертизи про характер і ступінь тяжкості спричинених потерпілому тілесних ушкоджень, вказаних у вироку та механізм їх утворення.
( а.с.20,26-28, 55-57,156-157, 175-176)
Твердження засуджених про їх непричетність до побиття потерпілого перевірялися в судовому засіданні і до уваги судом не прийняті обґрунтовано, оскільки спростовуються зібраними у справі доказами.
Аналогічні доводи засуджених в апеляції непереконливі, а тому до уваги не можуть бути прийнятими, як безпідставні .
Суперечностей в показаннях потерпілого ОСОБА_3 даних ним в судовому засіданні відносно фактичних обставин вчиненого злочину не вбачається .
Доводи апеляції засуджених з цього приводу непереконливі, а тому на увагу не заслуговують .
Свідчення потерпілого взаємоузгоджені з показаннями свідків та висновками судово-медичної експертизи і ніяких сумнівів в своїй об»єктивності у суду не викликали обгрунтовано, а тому за достовірні визнані судом обгрунтовано .
З матеріалів справи вбачається, що невдовзі після побиття, в той же день вранці, потерпілий бригадою швидкою медичної допомоги був доставлений в лікарню, де у зв»язку з виявленими у нього тілесними ушкодженнями він і був госпіталізований на стаціонарне лікування .
Посилання ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в поданій апеляції, що тілесні ушкодження потерпілий міг отримати в іншому місці після сварки з ними, зокрема по дорозі на роботу, є лише припущенням засуджених, яке нічим об»єктивно не підтверджено, спростовується показаннями потерпілого, а тому прийнятим до уваги бути не може .
Як вбачається з медичних документів ОСОБА_3 він тривалий час лікувався з приводу отриманих тілесних ушкоджень, спочатку перебував на стаціонарному лікуванні після чого лікувався амбулаторно у лікаря-невропатолога .
Отримував в цей час за призначенням лікарів численні медичні препарати, що вбачається з копії медичної карти стаціонарного хворого та виписного епікрізу, у зв»зку з чим придбавав в аптеках м. Миргорода відповідні ліки, що підтверджено доданими до справи копіями фіскальних чеків.
Факт понесення потерпілим майнових витрат на придбання ліків є безспірним.
Твердження в апеляції про необгрунтоване визнання судом при вирішення цивільного позову деяких чеків дійсними, оскільки в них не вказані найменування медпрепаратів, безпідставне.
На всіх фіскальних чеках зазначено, в залежності від профілю аптеки, чи-то найменування відпущених медпрепаратів чи продані ліки за встановленими групами їх лікувальної дії, а тому висновок суду про понесення потерпілим грошових витрат за такими чеками є правильний.
Рішення суду про задоволення цивільного позову потерпілого в об»ємі понесених ним фактичних майнових затрат є обгрунтованим, а розмір завданої йому моральної шкоди визначений судом відповідно до обсягу та характеру понесених моральних страждань.
Завдана потерпілому шкода стягнута з обох засуджених в солідарному порядку обґрунтовано та законно з наведенням у вироку відповідних мотивів такого рішення.
Доводи апеляції засуджених про неправильність рішення суду в цій частині безпідставне також .
Дії ОСОБА_2 і ОСОБА_4 за ст. 125 ч.2 КК України кваліфіковані правильно, а покарання засудженим призначено у відповідності до вимог ст.65 КК України .
Підстав для скасування чи зміни вироку немає, а тому з урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України колегія суддів апеляційного суду, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляції засуджених ОСОБА_2 і ОСОБА_4 залишити без задоволення, а вирок Миргородського міськрайонного суду від 14 вересня 2010 р. відносно них - без зміни .
С У Д Д І :
КОЖЕВНІКОВ О.В. ЗАХОЖАЙ О.І. ТАРАНЕНКО Ю.П.
--------------------------- -------------------- ---------------------------