АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10 – 458/2010р. Головуючий у 1 інстанції:
Категорія: постанова Логвінова О.В.
Доповідач: Хрипченко Л.Г.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2010 року жовтня місяця 19 дня . Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді – Хрипченко Л.Г.
суддів - Гавриша В.М., Павленка В.П.
з участю прокурора - Герасименка Д.О.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали справи за апеляцією скаржника ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м. Полтави від 22 вересня 2010 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Цією постановою залишена без задоволення скарга ОСОБА_2 на постанову ст. слідчого прокуратури Ленінського району м. Полтави про закриття кримінальної справи від 7.05.2010 року по епізодам обвинувачення ОСОБА_3 в підбурюванні ОСОБА_4 до давання хабара та шахрайського заволодіння його майном, за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст.27, ч.2 ст.369, ч.2 ст.190 КК України.
Залишаючи скаргу ОСОБА_2 без задоволення, суд першої інстанції вказав, що доказів підбурювання ОСОБА_2 ОСОБА_3 до давання хабара та шахрайського заволодіння його майном не вбачається. Крім того, ОСОБА_2 подав скаргу з пропуском строку на оскарження.
В апеляції скаржника ОСОБА_2 ставиться питання про скасування постанови Київського районного суду м. Полтави від 22 вересня 2010 року та постанови ст. слідчого прокуратури Ленінського району м.Полтави про закриття кримінальної справи по окремим епізодам від 7.05.2010 року. В її обґрунтування ОСОБА_2 вказує на те, що в діях ОСОБА_3 є склад злочину, передбачений ч.4 ст.27, ч.2 ст.369, ч.2 ст.190 КК України. Вказує, що факт підбурення до давання хабара можуть підтвердити його жінка ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які не є зацікавленими особами, як вказано у постанові.
На його думку, слідчий прокуратури не провів необхідних слідчих дій, спрямованих на встановлення доказів вини ОСОБА_3
Колегія суддів, заслухавши доповідача, пояснення слідчого Легеньковського А.О., думку прокурора Герасименка Д.О. про залишення апеляції без задоволення, перевіривши матеріали справи вважає, що апеляція підлягає до задоволення.
Із матеріалів справи вбачається, що прокуратурою Ленінського району м.Полтави 10.03.2010 року порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.27, ч.1 ст.369, ч.1 ст.190 КК України відносно ОСОБА_7
В ході розслідування справи 12.03.2010 року слідчим прокуратури за фактом підбурення ОСОБА_2 до давання хабара та шахрайства вчиненого ОСОБА_3 порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ч.4 ст.27, ч.2 ст.369, ч.2 ст.190 КК України, які об’єднані в одне провадження.
07.05.2010 року слідчим винесена постанова про закриття матеріалів справи по окремим епізодам, в тому числі і по епізоду за скаргою про підбурювання ОСОБА_2 до давання хабара та шахрайського заволодіння його майном громадянином ОСОБА_3 на підставі ст..213, ч.2 ст.6 КПК України.
ОСОБА_2, не погоджуючись з цією постановою звернувся до суду зі скаргою в порядку, передбаченому ст..236-5 КПК України.
Суд, розглядаючи скаргу ОСОБА_2 прийняв рішення, яке носить суперечливі висновки.
Навівши в постанові підстави для відмови в задоволенні скарги ОСОБА_2 і розглянувши справу по суті, суд разом з тим зазначив, що скарга подана з пропуском строку на оскарження, а скаржник не надав доказів поважності пропуску цього строку.
Але як вбачається з матеріалів справи, судом питання щодо пропуску строку не досліджувалось.
В своїй скарзі ОСОБА_2 вказує, що постанову про закриття кримінальної справи він отримав 25.06.2010 року, а 01.07.2010 року подав скаргу до суду.
Із пояснень даних слідчим Легеньковським А.П. при розгляді справи в апеляційній інстанції вбачається, що закінчуючи досудове слідство, він направив ОСОБА_2 лише повідомлення про винесення постанови, а саму постанову йому не направляв.
Дана постанова, помилково датована 2008 роком, що залишено судом без уваги, залучена до справи на а. с. 2 і на ній є позначка «НП» - наглядове провадження.
За таких обставин суду слід було перевірити шляхом дослідження матеріалів наглядового провадження чи є відповідні дані стосовно того коли копія постанови слідчого отримана скаржником та з’ясувати яким чином ОСОБА_2 стало відомо про винесену постанову. В залежності від встановлених даних суд може прийти до висновку чи був порушений строк для оскарження даної постанови слідчого.
Питання про відновлення строку на апеляційне оскарження може бути вирішене в порядку, встановленому ст..353 КПК України.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що по справі приймав участь адвокат ОСОБА_8 в Ленінському районному суді м.Полтави 09.09.2010 року, про що свідчить ордер адвоката на а. с. 14. Але при направленні справи до Київського районного суду м.Полтави адвокат ОСОБА_8 участі в розгляді справи не приймав, питання про розгляд справи без адвоката судом не вирішувалось.
За таких обставин постанова суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.
Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову Київського районного суду м.Полтави від 22.09.2010 року скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складу суду.
С У Д Д І :
Хрипченко Л.Г. Гавриш В.М. Павленко В.П.