Справа № 22 ас-155 2007р. Головуючий у І інстанції-Андріянов О.В.
Категорія 37 Доповідач-Кодрул М. А.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2007 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого судді - Кодрула М.А.
суддів - Суровицької Л.В., Гайсюка О.В.
при секретарі - Напрюшкіній О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 січня 2007 року ,-
ВСТАНОВИЛА:
В вересні 2006 року ОСОБА_1. звернувся до суду з адміністративним
позовам в якому просив визнати неправомірними дії виконавчого комітету
Світловодської міської ради по відмові у погодженні місця розташування об"єкта та
наданні дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки
площею 1000 кв. м. по вул. Підгірній для розміщення, будівництва та обслуговування
критої автомобільної стоянки, визнати неправомірною бездіяльність Світловодської
міської ради у вигляді залищення без розгляду його заяв про надання дозволу на
складання проекту землеустрою, визнати неправомірною бездіяльність
Світловодського міського голови у вигляді не скликання сесії Світловодської міської ради для розгляду його заяв про надання дозволу на складання проекту землеустрою та незабезпечення на відповідній території додержання законодавства щодо розгляду звернень громадян. На відшкодування завданої моральної шкоди просив стягнути 10000 грн. та судові витрати.
Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 січня 2007 року адміністративний позов задоволено частково. Визнана бездіяльність відповідача - Світловодської міської ради народних депутатів Кіровоградської області щодо тривалого розгляду звернення позивача, протиправною. В решті позивних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1. ставить питання про скасування постанови суду першої інстанції та направлення справи на новий розгляд посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що невірним є висновок суду про те, що йому була продана будівля теплиці з метою її ліквідації, а тому безпідставно не застосовані вимоги cm. 377 ЦК України про перехід до нього права користування на земельну ділянку. Не вірними є також: висновки
2
районного суду про те, що земельна ділянка на яку він претендує перебуває у фактичному користуванні КП "Зелене господарство" та що Світловодська міська рада прийняла відповідне рішення щодо відведення йому земельної ділянки 28 листопада 2006 року. Суд неправомірно відмовив йому в задоволенні вимог про відшкодування моральної шкоди, хоч і визнав бездіяльність відповідача.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
На підставі матеріалів справи судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1. 06 квітня 2004 року сплатив Світловодському ВУЖКГ 648 грн. вартості ліквідації незавершеного будівництвом будівлі металевої теплиці, що підтверджується копіями накладної № 6 та квитанції № 6 від Об квітня 2004 року і звітом незалежного оцінювача про визначення вартості ліквідації незавершеного будівництвом будівлі металевої теплиці, що належить Світловодському ВУЖКГ, які є в матеріалах справи (а.с. 6,7, 63-74).
На протязі 2005-2006 років позивач неодноразово звертався до відповідачів -суб"єктів владних повноважень, із заявами про надання згоди на відведення земельної ділянки, на якій розташована теплиця, для облаштування та експлуатації критої автостоянки, проте на порушення вимог ч. 5 cm. 123 ЗК України заяви не були розглянуті протягом одного місяця.
За таких обставин судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов
правильного висновку про те, що Світловодською міською радою порушено строк
розгляду заяви ОСОБА_1. про надання згоди на відведення земельної ділянки та
визнано протиправною бездіяльність відповідача - Світловодської міської ради народних
депутатів Кіровоградської області щодо тривалого розгляду звернення позивача.
Разом з тим, судова колегія не погоджується з висновком суду, що Світловодська міська рада прийняла 28 листопада 2006 року відповідне рішення, постільки з витягу з протоколу пленарного засідання дванадцятої сесії Світловодської міської ради п"ятого скликання від 28 листопада 2006 року (а.с. 122) видно, що на сесії розглядався проект рішення "Про надання згоди на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки фізичній особі ОСОБА_1. по вул. Підгірній", але рішення не прийнято. Тобто, сесія згоди на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки фізичній особі ОСОБА_1. по вул. Підгірній не дала, але і не відмовила в дачі згоди. Питання до кінця не вирішено.
Відповідно до п. 1 ч. 1 cm. 201 КАС України, підставами для зміни постанови або ухвали суду першої інстанції є правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.
Зважаючи на те, що заява ОСОБА_1. про надання згоди на відведення земельної ділянки до кінця не вирішена, постанову суду першої інстанції необхідно змінити, доповнивши резолютивну частину зобов"язанням Світловодської міської ради розглянути на черговій сесії заяву ОСОБА_1. про надання згоди на відведення земельної ділянки і прийняти рішення про дачу згоди або про відмову в дачі такої згоди.
Посилання ОСОБА_1. в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції дійшов невірного висновку, що будівля теплиці придбана ним для її ліквідації та незастосування вимог cm. 377 ЦК України, про перехід до нього права користування на земельну ділянку на якій розташована теплиця, безпідставні, так як у відповідності до cm. 10 ЦПК України позивач повинен довести за допомогою належних та допустимих
3
.доказів своє право на будівлю або споруду. Таким належним доказом може бути свідоцтво про право власності на будівлю теплиці, але в матеріалах справи воно відсутнє. Відсутність правовстановлюючих документів на будівлю теплиці позбавляє суд права застосовувати вимоги cm. 377 ЦК України в даному конкретному випадку.
Доводи апеляційної скарги про те, що суд неправомірно відмовив в задоволенні вимог про відшкодування моральної шкоди, визнавши неправомірною бездіяльність відповідача - Світловодської міської ради народних депутатів Кіровоградської області щодо тривалого розгляду звернення позивача, судовою колегією не можуть бути взяті до уваги виходячи з наступного.
Згідно адміністративного позову ОСОБА_1. просив стягнути моральну шкоду з виконавчого комітету Світловодської міської ради в зв"язку з протиправними діями останнього, так як на протязі року замість ведення своїх звичайних справ був змушений вести тривале листування з виконкомом, спілкуватися з чиновниками виконкому, з "ясовувати причини порушення прав, невиконання вимог законодавства при розгляді звернень, також був змушений шукати інші джерела заробітку, остільки наміри щодо отримання доходу від експлуатації автостоянки не справдилися. Під час розгляду справи позовні вимоги не змінювалися.
Відповідно до ч. 5 cm. 123 ЗК України, відповідна районна державна адміністрація або сільська, селищна, міська рада розглядає клопотання у місячний строк і дає згоду на розроблення проекту відведення земельної ділянки.
Виходячи з наведеної норми закону та cm. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування" суд першої інстанції в оскаржуваній постанові правильно зазначив, що не можуть бути визнані неправомірними дії (бездіяльнісь) виконавчого комітету щодо не надання згоди на відведення земельної ділянки, постільки це є виключною компетенцією міської ради. Отриману заяву позивача щодо землевідведення міськвиконком передав на розгляд комісії міської ради, про що письмово повідомив ОСОБА_1.
Таким чином, постільки судом не встановлено неправомірних дій міськвиконкому, у суду не було законних підстав для задоволення позивних вимог про стягнення моральної шкоди з цього суб"єта владних повноважень.
Крім того, суд дійшов аргументованого висновку про те, що в задоволені позовних вимог про відшкодування моральної шкоди необхідно відмовити ще й з тих підстав, що позивач не надав доказів про завдання йому такої шкоди, так як не довів причинного зв"язку між діями відповідачів та виникнення у нього головного болю, безсоння, роздратованості, як і самого факту розладу здоров "я.
Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 201 КАС України колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити частково.
Постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 січня 2007 року - змінити. Доповнити резолютивну частину постанови після другого абзацу реченням такого змісту.
4
Зобов"язати Світловодську міську раду народних депутатів Кіровоградської області розглянути на черговій сесії заяву ОСОБА_1про надання згоди на відведення земельної ділянки.
Врешті постанову залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом місяця з дня її проголошення.