АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД    ПОЛТАВСЬКОЇ   ОБЛАСТІ

Справа № 10-404                                                                                                          Головуючий у 1 інстанції:

Категорія: постанова.                                                                                                    ОСОБА_1

                                                                                                                                        Доповідач:        Юренко Л.А.

У Х В А Л А
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

2010 року  вересня місяця 16 дня.  Колегія суддів судової палати у кримінальних справах  Апеляційного суду  Полтавської області в  складі:

                              головуючого   судді  Гавриша В.М.

                              суддів  Павленка В.П., Юренко Л.А.                        

                             з участю   прокурора Богомола І.О.                            

  розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтава справу за апеляцією  прокурора Пирятинського району на постанову  судді Пирятинського районного суду  від 25 серпня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

    Цією постановою скасована постанова прокурора Пирятинського району від 25.02.2010 року про порушення кримінальної справи за фактом викрадення  двох вуликів без бджіл та медогонки з дачного будинку громадянки ОСОБА_2, яке мало місце в період з 6 по 9 червня 2009 року.

    Приймаючи це рішення, суддя послався на те, що на час скоєння правопорушення  вчинене викрадення  було дрібним, у зв’язку з чим ОСОБА_3, який його скоїв,  був притягнутий до адміністративної відповідальності - арешту строком на 15 діб. Суддя також зазначив, що згідно ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

    В апеляції прокурор просить  постанову судді скасувати, залишивши скаргу ОСОБА_3   без задоволення. Апелянт посилається на те, що під час додаткової перевірки було встановлено, що ОСОБА_3 вчинив крадіжку двох вуликів та медогонки, загальна вартість яких  становить 1100 грн., а також вказує, що ст. 61 Конституції України унеможливлює притягнення особи за одне й те саме правопорушення до одного виду юридичної відповідальності, а в даному випадку мова йде про різні види відповідальності.

    Колегія суддів, заслухавши доповідача, промову прокурора, який підтримуючи                                                                       мотиви апеляції, просив про скасування   постанови судді, перевіривши матеріали кримінальної справи, вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.

    Ст. 94 КПК України встановлено, що кримінальна справа може бути порушена при наявності приводів та підстав для цього. Підставою для порушення кримінальної справи є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину, тобто фактичне існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину.

    Порушуючи кримінальну справу, прокурор діяв всупереч вимогам ст. 94 КПК України і ретельно не перевірив чи були наявними  достатні підстави для прийняття цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для порушення кримінальної справи стали матеріали перевірки заяви ОСОБА_2 про викрадення з її  дачного будинку одного вулика без бджіл та медогонки, які раніше були в користуванні.

При перевірці заяви була встановлена причетність до крадіжки ОСОБА_3, який підтвердив, що викрав з дачного будинку ОСОБА_2 один вулик та медогонку. Місце знаходження викраденого виявлено не було.

 Відповідно до отриманих під час перевірки  довідок вартість одного вулика та медогонки, які були в користуванні, за самими максимальними цінами не перевищувала 600 грн.

Згідно чинного законодавства станом на червень 2009 року викрадення на суму до 907, 5 грн. є дрібною крадіжкою, відповідальність за яку передбачена Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Приведене свідчить, що порушуючи кримінальну справу, прокурор не дав належної оцінки матеріалам перевірки заяви ОСОБА_2 і прийшов до помилкового рішення про наявність достатніх даних,  які свідчать про вчинення  злочину.

Посилання  прокурора на те, що у ОСОБА_2 викрадено медогонку та два вулика,  суперечить фактичним даним щодо обставин крадіжки, які мали бути оцінені при вирішенні питання про порушення кримінальної справи.

При таких обставинах суддя місцевого суду прийшов до правильного висновку про те,  що матеріали перевірки заяви ОСОБА_2 свідчать про відсутність в діях ОСОБА_3 ознак злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а за вчинену ним дрібну крадіжку він відбув адміністративне покарання на час розгляду справи судом.

Посилання судді на неможливість притягнення особи за одне й те саме правопорушення до одного виду юридичної відповідальності відповідає ст. 61 Конституції України і не було б в даному випадку перепоною для порушення кримінальної справи при наявності для цього достатніх підстав.

Постанова судді є обґрунтованою та законною. Підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. 366, 236 -8, 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

    Апеляцію прокурора Пирятинського району залишити без задоволення, а постанову судді Пирятинського районного суду від 25 серпня 2010 року - без змін .

С У Д Д І :

           Гавриш В.М.                                     Павленко В.П.                        Юренко Л.А.