АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33 – 390/2010р Головуючий у 1 інстанції:
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Струков О.М.
Доповідач: Юренко Л.А.
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2010 року м. Полтава
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області Юренко Л.А. з участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтава адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Октябрського районного суду міста Полтава від 13 липня 2006 року, -
ВСТАНОВИЛА :
Цією постановою
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка АДРЕСА_1
визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на неї накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на два роки.
Постановлено строк позбавлення права керувати транспортними засобами рахувати з моменту вилучення посвідчення водія.
ОСОБА_4 визнана винною у тому, що 14 травня 2006 року у м. Київ передала керування автомобілем «Опель – Астра» д.н. НОМЕР_1 особі, яка знаходилась в стані алкогольного сп’яніння.
В апеляції ОСОБА_3 просить поновити строк на оскарження постанови судді, оскільки їй не було відомо про її існування, а також ставить питання про скасування постанови та закриття провадження по справі, оскільки викладені в ній обставини справи не відповідають дійсності. Крім того, звертає увагу на те, що відповідно до ст. 321 КУпАП строк, на який її позбавили права керування транспортними засобами, давно сплив, тому вважає виконання постанови судді неможливим.
Перевіривши адміністративний матеріал; заслухавши ОСОБА_3, яка підтримувала мотиви апеляційної скарги та пояснила, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення назвала свою адресу та надала відповідні документи; перевіривши матеріали справи, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню.
Статтею 289 КУпАП встановлено, що в разі пропуску строку оскарження постанови з поважних причин, цей строк може бути поновлено.
З заяви ОСОБА_3 вбачається, що вона не була викликана в судове засідання і не знала про існування щодо неї справи про адміністративне правопорушення, через що не оскаржила її своєчасно.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 проживає в АДРЕСА_1, а в протоколі про адміністративне правопорушення та в судових документах її адреса значиться: АДРЕСА_1. Саме за цією адресою їй направлялись повідомлення та виклики, які вона з об’єктивних причин не могла отримати.
Приведене свідчить про те, що ОСОБА_3 пропустила строк на апеляційне оскарження з поважних причин і цей строк має бути поновлено в силу ст. 289 КУпАП.
Що стосується апеляційної скарги ОСОБА_3 в тій частині, де йдеться про безпідставність її притягнення до адміністративної відповідальності, то висновок судді про вчинення ОСОБА_4 вказаного у постанові адміністративного правопорушення відповідає перевіреним в судовому засіданні доказам.
Відповідно до протоколу серія АИ 0777198 про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 14 травня 2006 року передала керування власним автомобілем «Опель – Астра» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5, який перебував у стані алкогольного сп’яніння.
Ці обставини ОСОБА_4 визнала та поставила свій підпис у вказаному протоколі.
/ а.с. 2 /
Не заперечувала обставин вчинення нею адміністративного правопорушення ОСОБА_4 і при розгляді її скарги в апеляційному суді.
Факт керування транспортним засобом у нетверезому стані підтвердив ОСОБА_5, написавши зізнання у протоколі серія АИ 0777197 від 14.5.2006року. /а.с.4/
Остання обставина підтверджена протоколом медичного огляду ОСОБА_5, згідно якого останній 14.5.2006року перебував у нетверезому стані.
Як пояснила апеляційному суду ОСОБА_3, ОСОБА_5 не оскаржував винесений щодо нього протокол про адміністративне правопорушення від 14.5.2006року про керування транспортним засобом у нетверезому стані.
З врахуванням приведених доказів висновок судді про вчинення ОСОБА_3 вказаного у постанові правопорушення є вірним та обґрунтованим.
Призначене ОСОБА_3 адміністративне стягнення відповідає як вимогам ст. 33 КУпАП, так і санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Разом з тим, зазначивши у постанові, що строк позбавлення ОСОБА_3 права керування всіма видами транспортних засобів слід рахувати з моменту вилучення посвідчення водія, суддя не взяв до уваги вимоги статті 321 КУпАП, згідно якої водії транспортних засобів вважаються позбавленими спеціального права з дня винесення постанови про позбавлення цього права.
У зв’язку з викладеним підлягає виключенню з постанови вказівка судді про те, що строк позбавлення ОСОБА_3 права керування всіма видами транспортних засобів слід рахувати з моменту вилучення посвідчення водія.
Даних про те, що ОСОБА_3 ухилялась від виконання постанови судді у справі немає. ОСОБА_3 звернулась до апеляційного суду з заявою, в якій стверджувала, що їй не було відомо про розгляд суддею адміністративної справи щодо неї та про винесення постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності.
Викладені ОСОБА_3 дані не спростовані.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 частково задовольнити.
Поновити їй строк на апеляційне оскарження.
Постанову судді Октябрського районного суду міста Полтава від 13 липня 2006 року змінити.
Виключити з постанови вказівку судді про те, що строк позбавлення ОСОБА_3 права керування всіма видами транспортних засобів слід рахувати з моменту вилучення посвідчення водія, оскільки цей строк рахується з дня винесення постанови судді.
В решті постанову судді щодо ОСОБА_3 залишити без змін.
Суддя апеляційного суду
Полтавської області Л.А. Юренко