АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33 – 307/2010р Головуючий у 1 інстанції:
Категорія: ч.3 ст. 122 КУпАП Городівський О.А.
Доповідач: Юренко Л.А.
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 вересня 2010 року м. Полтава
Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Юренко Л.А. з участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, при секретарі Козин Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 19 серпня 2010 року, -
ВСТАНОВИЛА :
Цією постановою
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, житель АДРЕСА_1, директор станції «Юних техніків» м. Миргород, -
визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП, на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 гривень.
ОСОБА_3 визнаний винним в тому, що 8 липня 2010 року близько 7 год. 20 хв. в селі Свічкарево Полтавської області, керував автомобілем НОМЕР_1 зі швидкістю 120 км / год, перевищивши встановлену швидкість руху в населеному пункті на 60 км/год.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову як необґрунтовану, а провадження по справі закрити. При цьому зазначає, що в населеному пункті рухався зі швидкістю 55 км/год, що можуть підтвердити свідки. Вважає, не перевірив обставини справи і прийняв рішення, яке не відповідає фактичним обставинам справи. ОСОБА_3 також зазначив, що йому не було відомо про розгляд справи щодо нього, в зв’язку з чим він не був присутній в суді першої інстанції.
Перевіривши адміністративний матеріал, заслухавши пояснення свідків та ОСОБА_3, думку останнього, який підтримував мотиви апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Розглядаючи справу, суддя не виконав вимоги ст. 280 КУпАП і не з’ясував чи було вчинено адміністративне правопорушення та всупереч ст. 251 КУпАП не перевірив чи є об’єктивні докази його вчинення.
ОСОБА_3 в апеляційній інстанції пояснив, що коли він, керуючи автомобілем «ДЕУ», проїжджав через село Свічкарево зі швидкістю близько 50 км / год, його зупинив працівник міліції, перевірив його посвідчення водія і не складаючи протоколу, заявив, що повідомлення про допущене порушення він отримає поштою. Більше двох місяців він перебував у відрядження і не знав, що постановою судді на нього накладено адміністративне стягнення за перевищення швидкості. Заперечує, що перевищив швидкість руху в населеному пункті.
Пояснення ОСОБА_3 знайшло своє підтвердження в судовому засіданні.
З протоколу про адміністративне правопорушення № 56530 від 8 липня 2010 року вбачається, що він складений всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, в протоколі відсутні пояснення ОСОБА_3 та підпис останнього. Текст протоколу написаний неохайно, з скороченням окремих слів, наспіх, що практично позбавляє можливості з’ясувати про що в ньому йдеться мова.
Крім того, не виконуючи вимоги ст. 256 КУпАП, працівник ДАІ не вказав точних адрес записаних в протоколі понятих. Викликані за такими адресами поняті в судове засідання не з’явились. Їх пояснення в матеріалах справи відсутні.
Допитаний апеляційною інстанцією ОСОБА_3, свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заявили, що під час запинки ОСОБА_3 працівником ДАІ, останній був сам, ні поблизу нього, ні в його автомобілі не було ні понятих, ні свідків, протокол при них не складався і ніким не посвідчувався.
Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 8 липня 2010 року близько 7 год. 20 хв. він з іншими пасажирами слідували в автомобілі під керуванням ОСОБА_3 через село Свічкареве у відрядження до Криму. Він сидів поряд з водієм і бачив, що вони їхали зі швидкістю 40 – 50 км /год. Він це запам’ятав тому, що перед населеним пунктом зустрічні водії дали їм знати, що попереду працює ДАІ і він, подивившись на спідометр, переконався, що ОСОБА_3 рухається з допустимою швидкістю. В селі їх зупинив працівник ДАІ, записав щось в блокноті і сказав, що документи він відправить по місцю проживання водія. Протокол працівник ДАІ не складав, понятих не було, пояснень від ОСОБА_3 не брав. Він, ОСОБА_4, зрозумів, що ОСОБА_3 обвинувачують у перевищенні швидкості руху, хоча насправді такого не було.
Аналогічні пояснення дав свідок ОСОБА_5
Вказані вище питання суддею не перевірялись, в результаті чого винесена ним постанова суперечить матеріалам справи.
При таких обставинах, коли дані, викладені у складеному з порушеннями ст.256 КУпАП протоколі, спростовані перевіреними в судовому засіданні доказами, слід прийти до висновку про недоведеність вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу задовольнити, постанову судді Миргородського міськрайонного суду від 19 серпня 2010 року щодо ОСОБА_3 скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Суддя апеляційного суду
Полтавської області
Л.А. Юренко