АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №33-378/2010     Головуючий у 1 інстанції: Новак Ю.Д.

Категорія: ст.1ЗО КУпАП

ПОСТАНОВА
Іменем України

08 листопада 2010 року     м. Полтава

Суддя Апеляційного суду Полтавської області Хрипченко Л.Г. розглянувши за апеляційною скаргою ОСОБА_1 матеріали справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.І КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 24 вересня 2010 року

ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1,-

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді 40 годин громадських робіт.

Згідно з зазначеною постановою, 05.08.2010 року о 13 год. 10 хв. ОСОБА_2. на 119 км. а. д. Херсон - Керч керував мопедом ZONDER б/н в стані наркотичного сп'яніння.

Не погоджуючись з таким висновком суду, ОСОБА_2 в поданій скарзі ставить питання про скасування постанови суду як такої, що постановлена з порушенням чинного законодавства, оскільки суд неповно перевірив обставини справи, а саме те що він не був в стані наркотичного сп'яніння, так як наркотики не вживає та веде здоровий спосіб життя.

Заслухавши скаржника ОСОБА_2 який підтримав апеляцію, розглянувши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи скарги, вважаю, що скарга підлягає до задоволення частково.

За змістом ст.ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Однак, вказані вимоги судом не виконані.

Як вбачається з постанови суду ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, що він керував транспортним засобом,у стані наркотичного сп'яніння, що є порушенням вимог п.2.9. правил дорожнього руху України, але   разом з тим суд зазначає, що ОСОБА_2 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, тобто відмовився на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп'яніння.

Отже, суд не встановивши та не дослідивши всі обставини справи дійшов суперечливого висновку, що є неприпустимим, а тому постанова суду підлягає скасуванню з постановлениям нової постанови.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що доводи апеляції про недоведеність факту управління мопедом ОСОБА_2. в стані наркотичного сп'яніння заслуговують на увагу. Оскільки, ніяких доказів цього факту не зібрано, а ОСОБА_2 категорично заперечує.

Крім цього, в протоколі зазначено, що 05,08.2010 року ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду, що підтверджено як поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та що не заперечує і ОСОБА_2

Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП - відмова від проходження медичного огляду для визначення стану наркотичного сп'яніння є складом адміністративного правопорушення, передбаченого цією статтею.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 130 ч.1 КУпАП за порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто відмову на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп'яніння повністю доведена.

Разом з цим, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки, строки накладення адміністративного стягнення закінчилися, згідно ст.38 КУпАП.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.293,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити частково, постанову Ленінського районного суду м.Полтави від 24.09.2010 року відносно нього скасувати.

Постановити нову постанову якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст.130 КУпАП, як відмову від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння.

На підставі ст..38 КУпАП в зв'язку зі сплином строків, провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя Апеляційногo суду
Полтавської області     Л.Г. Хрипченко