АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33 – 299/2010р Головуючий у 1 інстанції:
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Гафяк В.М.
Доповідач: Юренко Л.А.
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 вересня 2010 року м. Полтава
Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Юренко Л.А. з участю особи, що піддана адміністративному стягненню – ОСОБА_3, при секретарі Гнітько А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 серпня 2010 року, -
ВСТАНОВИЛА :
Цією постановою,-
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, не працюючий,-
визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 2 550 гривень.
ОСОБА_3 визнаний винним в тому, що 4 липня 2010 року близько 0 год. 40 хв. в м. Кременчуці по проспекту Полтавський, керував транспортним засобом – мопедом «Хонда» у стані алкогольного сп’яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Від проходження в установленому порядку медичного огляду відмовився.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову скасувати. В обґрунтування апеляції вказує, що в стані алкогольного сп’яніння мопедом не керував, а протокол про адміністративне правопорушення був складений з застосуванням до нього з боку працівників ДАІ фізичної сили.
Перевіривши адміністративний матеріал, заслухавши пояснення свідків та ОСОБА_3, думку останнього, який підтримував мотиви апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Висновок суду про вчинення ОСОБА_3 вказаного у постанові адміністративного правопорушення відповідає перевіреним в судовому засіданні доказам.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 139396 від 4 липня 2010 року ОСОБА_3 4 липня 2010 року в 0 год.40 хв. керував мопедом з ознаками алкогольного сп’яніння (різкий запах алкоголю з рота, тремтіння рук, почервоніння обличчя).
Не заперечуючи цих обставин, ОСОБА_3 власноручно зазначив у протоколі, що випив пляшку пива, після чого керував мопедом, та вказав, що відмовляється їхати на медичний огляд, оскільки «вину визнає».
Свідок ОСОБА_4 підтвердив, що вночі 4 липня 2010 року був понятим при затриманні ОСОБА_3, який у нетверезому стані керував мопедом. Те, що затриманий перебував у нетверезому стані, було видно по його зовнішньому вигляді, поведінці. ОСОБА_3 намагався втекти від працівників міліції, які його догнали та заломили руки. Затриманий відмовлявся їхати на медичний огляд.
Свідок ОСОБА_5- працівник ДАІ, пояснив, що він з напарником зупинили мопедиста, по звивистому напрямку руху якого вони запідозрили, що той перебуває у нетверезому стані. Затриманим виявися ОСОБА_3, який мав всі ознаки алкогольного сп’яніння - різкий запах алкоголю з рота, тремтіння рук, почервоніння обличчя, неадекватність поведінки. ОСОБА_3 визнав, що керував мопедом у нетверезому стані, написав про це у протоколі, але від проходження медичного огляду відмовився. Затриманий намагався втекти, але він з напарником його догнали.
Пояснення свідка ОСОБА_6 – дружини ОСОБА_3 про те, що останній вночі 4 липня 2010 року приїхав додому тверезим, повинні бути відкинуті, оскільки вони спростовуються приведеними вище доказами.
Заява ОСОБА_3 про те, що він не підписував своїх пояснень, спростовується поясненнями свідка ОСОБА_5 про те, що затриманий власноручно зазначив у протоколі, що керував мопедом у нетверезому стані. Яким чином підписався ОСОБА_3, він не дивився, але враховуючи, що останній намагався втекти, допускає, що той навмисно міг підписатись іншим почерком.
ОСОБА_3 не заперечував, що власноручно визнав у протоколі факт керування ним мопедом у нетверезому стані.
Заява ОСОБА_3 про те, що працівники міліції примусили його обмовити себе, застосувавши до нього силу, спростовані свідком ОСОБА_4, який пояснив, що бачив, як ОСОБА_3 без примусу чи впливу щось писав. ОСОБА_4 заперечував застосування до затриманого фізичного насильства чи іншого впливу.
Суддя дав належну оцінку доказам по справі і прийшов до вірного висновку про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, вірно кваліфікував його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Призначене стягнення є мінімальним, передбаченим ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Підстав для скасування чи зміни постанови судді не вбачається.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляцію ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчук від 18 серпня 2010 року щодо нього - без змін.
Суддя апеляційного суду
Полтавської області Л.А. Юренко