АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД    ПОЛТАВСЬКОЇ   ОБЛАСТІ

Справа №  33 – 326/2010р                                                                                               Головуючий у 1 інстанції:

Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП                                                                                                                Гвоздик А.Є.

                                                 Доповідач:   Юренко Л.А.

П О СТАНОВА

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

7 жовтня 2010 року                                    м. Полтава

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області Юренко Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Диканьського районного суду  Полтавської області  від 14 вересня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА :

Цією постановою, -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1,

водій ПП «ОСОБА_4», -

 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на нього накладено стягнення у вигляді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 2 роки

ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що 1 серпня  2010 року о 20 год. 10 хв. на 11 км. автодороги Полтава – Олександрія керував автомобілем «Камаз» д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп’яніння, від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив п.2.9. «Правил дорожнього руху» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить врахувати, що він раніше не порушував «Правил дорожнього руху», має на утриманні двох неповнолітніх дітей, його дружина не працює. Керування транспортним засобом – єдине джерело матеріального забезпечення його сім»ї, бо в селі, де він проживає, неможливо знайти роботу. З огляду на це просить змінити призначене суддею стягнення з позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів на штраф.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та мотиви апеляційної скарги,  вважаю, що скарга підлягає задоволенню.

           Висновок судді про вчинення ОСОБА_3 вказаного у постанові адміністративного правопорушення відповідає матеріалам справи і не спростовується в апеляційній скарзі.

    Разом з тим при призначенні стягнення суддя не врахував вимоги ст. 33 КУпАП, згідно якої при  накладенні  стягнення  враховуються  характер  вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

    Взявши до уваги обтяжуючу відповідальність ОСОБА_3 обставину – вчинення правопорушення у нетверезому стані, суддя залишив поза увагою обставини, які пом’якшують його відповідальність: визнання вини та каяття у вперше скоєному правопорушенні, сімейний стан, наявність на утриманні дружини, яка не працює, та двох неповнолітній дітей, ту обставину, що керування транспортним засобом є єдиним джерелом матеріального забезпечення його сім»ї.

    З врахуванням приведеного вважаю за можливе пом’якшити призначене ОСОБА_3 стягнення.

    На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,  -

П О С Т А Н О В И Л А :

    Апеляційну скаргу задовольнити, постанову судді Диканьського районного суду Полтавської області   від 14 вересня 2010  року змінити.

    Пом’якшити ОСОБА_3 стягнення до штрафу в розмірі 2550 грн.

    В решті постанову судді Диканьського районного суду Полтавської області від 14 вересня 2010 року залишити без змін.

  Суддя апеляційного суду

   Полтавської області                                                             Л.А. Юренко